Contestaţie la executare. Sentința nr. 6847/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6847/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 24632/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr. 3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
JUDEȚUL CLUJ
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6847/2014
Ședința publică din data de 30.06.2014
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: D. O.-M.
GREFIER: Z. R.
Pe rol fiind pronunțarea cu privire la acțiunea civilă formulată de catre contestatoarea B. M. împotriva intimatilor A. A., A. L. si A. R. I., având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.06.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2013, sub nr._, contestatoarea B. M., prin avocat cu imputernicire la fila 7 din dosar, a formulat contestatie la executare împotriva intimatei A. A., solicitând anularea partiala a procesului-verbal din data de 09.10.2013 incheiat in dosarul executional nr. 389/02.09.2013 de B. S. D. M. in baza titlului executoriu: Sentinta Civila Nr._/19.12.2007 a Judecatoriei Cluj-N., respectiv alin. 7 din procesul-verbal; cu cheltuieli de judecata.
În esenta, in motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin Sentinta Civila Nr._/19.12.2007 pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._/211/2006, s-a admis actiunea civila pe care a formulat-o in contradictoriu cu numitii A. R. I., A. L. si intimata A. A., dispunandu-se iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat din punct de vedere administrativ in Cluj-N., .. 15A, inscris in CF nr. 2314 Someseni, prev. cu nr. top. 944/6/3/5/1, prin dezmembrare, partajarea acestora, formarea de loturi si intabularea in cartea funciara, conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert S. A., fiindu-i atribuit contestatoarei lotul nr. 2. Sentinta civila a ramas definitiva prin Decizia Civila Nr. 437/R/2013 pronuntata de Tribunalul Cluj.
A precizat contestatoarea ca, in baza titlului executoriu, a fost inceputa executarea silita in dosarul executional nr. 389/02.09.2013, pentru punerea sa in posesie cu privire la lotul nr. 2, atribuit la partaj, conform sentintei judecatoresti, respectiv plata sumei de 1.248 lei reprezentand cheltuieli de judecata si a cheltuielilor de executare.
S-a aratat ca, la data de 09.10.2013, B. S. D. M. a intocmit procesul-verbal de executare atacat, prin care a fost identificat imobilul si, in prezenta d-nei expert S. A., s-a procedat la predarea in posesie a loturilor atribuite conform sentintei judecatoresti, ocazie cu care s-a constatat ca doar intimata A. A. foloseste intregul imobil si nu se opune la executare.
A apreciat contestatoarea ca procesul-verbal din data de 09.10.2013 este nelegal si netemeinic, invederand instantei ca executorul judecatoresc a incalcat flagrant disp. art. 7 din Legea nr. 188/2000, din moment ce a pus in executare sentinta in alt mod decat a dispus instanta, prejudiciind drepturile de proprietar al lotului nr. 2. S-a aratat, astfel, ca, la fata locului, d-na executor si d-na expert, profitand de varsta inaintata si de capacitatea redusa de intelegere a termenilor juridici, au determinat-o sa accepte ca sentinta nu poate fi pusa in executare astfel cum a fost pronuntata, pentru ca, ulterior, sa semneze procesul-verbal care nu i s-a citit, desi a solicitat acest lucru, pe motiv ca s-a scris ce s-a discutat.
A mentionat contestatoarea ca, s-a retinut, in mod gresit, ca: „din ratiuni practice, avand in vedere faptul ca exista o singura baie care ar deservi doua loturi...”, din dispozitivul sentintei, rezultand ca, la partaj, baia a cazut in lotul sau si intimata avea posibilitatea sa-si edifice baie.
Contestatoarea a invederat instantei ca, in temeiul procesului-verbal, desi cedeaza 2,40 mp din hol, tot pe cheltuiala sa se obliga sa ridice un zid despartitor si sa-si amenajeze baie dintr-un sas-magazie si ar fi inadmisibil sa ii fie impus sa cedeze 7,60 mp de constructie, desi in continuare ar urma sa plateasca impozit pentru intreaga suprafata si, practic, i s-ar reduce cu ¼ parte suprafata imobilului atribuit de instanta.
A apreciat contestatoarea ca, pentru a da o aparenta de legalitate, intimata „la sugestia” executorului judecatoresc, si-a asumat obligatia de a achizitiona obiectele sanitare si de a pune la dispozitie tevile necesare instalatiei sanitare.
F. de disp. art. 1221 din Codul Civil, s-a apreciat ca, in speta, exista leziune, din moment ce s-a profitat de starea de nevoie justificata prin varsta inaintata (72 ani) si de lipsa de experienta ori lipsa de cunostinte juridice a contestatoarei, aceasta fiind singura si asaltata de executorul judecatoresc si d-na expert, persoane de specialitate care i-au comunicat ca numai astfel poate fi pusa in executare sentinta, in timp ce disproportia prestatiilor se incadreaza in conditiile art. 1222 alin. 2 din Codul Civil si sunt indeplinite conditiile de invocare ale leziunii ca viciu de consimtamant, apt a duce la anularea actului.
In subsidiar, s-a invocat lipsa cauzei, ca motiv de anulare a actului, justificata pe considerentul ca i s-a redus contestatoarei suprafata imobilului cu 25%, trebuie sa ridice un zid despartitor si sa-si amenajeze o baie, pe cheltuiala sa, sa nu beneficieze de folosinta imobilului pana in luna martie 2014, pentru ca, in contraprestatie, sa i se predea tevile si obiectele sanitare pentru noua baie. Astfel, s-a apreciat ca obligatia asumata de intimata este atat de nesemnificativa, incat echivaleaza cu o lipsa a cauzei.
In drept, au fost invocate prev. art. 711 si urm. din Codul de Procedura Civila, art. 1221- art. 1222 din Codul Civil, art. 1235- art. 1238 din Codul Civil.
Contestația la executare a fost legal timbrata (fila 5).
A fost atasata contestatiei la executare copia procesului-verbal de executare intocmit de catre B. S. D. M., la data de 09.10.2013, in dosarul executional nr. 389/02.09.2013 (fila 6).
La data de 21.11.2013, prin serviciul registratura al instantei, intimata A. A., a depus la dosar intampinare, solicitand respingerea contestatiei la executare ca nelegala si neîntemeiata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
In esenta, in cuprinsul intampinarii, intimata a aratat ca nu s-a opus la executare, aspect confirmat prin procesul-verbal atacat. A precizat intimata ca executorul judecatoresc nu a facut altceva decat sa demareze punerea in executare, respectiv punerea in posesie a contestatoarei asupra lotului atribuit conform raportului de expertiza intocmit de catre expert S. A. in dosarul civil nr._/211/2006 al Judecatoriei Cluj-N. si nu si-a depasit cu nimic atributiile conferite de lege.
A mentionat intimata ca propunerile si mentiunile inserate in procesul-verbal au fost intiativa contestatoarei, urmare a unei discutii pe care a purtat-o cu ea, discutie in care a sesizat si sperat ca revine la sentimente materne. A aratat intimata ca, dupa aducerea la cunostinta executorului judecatoresc a acestor propuneri, s-a procedat la consemnarea lor in cuprinsul procesului-verbal care, mai apoi, s-a citit participantilor la executare si s-a pus in discutie existenta unor obiectiuni sau completari, ulterior fiind inmanat fiecarei parti pentru lecturare- lucru pe care l-a facut si contestatoarea- si semnare.
A invederat intimata instantei ca obligatiile asumate de contestatoare si consemnate de executorul judecatoresc au fost vointa liber exprimata a contestatoarei, din moment ce, intre parti, a intervenit o solutionare amiabila, o intelegere de punere in executare a titlului, urmare a discutiilor purtate la fata locului.
A invocat intimata imprejurarea ca, in faza executionala, avand in vedere inconvenientul creat de situatia ca lotul sau si al fratilor sai nu are baie, mama contestatoare, detinand si alte locuinte in proprietate si gandindu-se la cei care locuiesc acolo- intimata, impreuna cu fiica sa si o nepoata, precum si fratii intimatei, ce vor locui in casa cand se vor intoarce din strainatate-, a dorit, din proprie initiativa, sa il rezolve si sa il inlature, prin pozitia pe care a exprimat-o la fata locului.
A mai aratat intimata ca, atat timp cat nu s-a opus la executare si a fost dispusa sa accepte situatia dispusa la partaj, nu ar fi existat un interes al contestatoarei de a solicita, accepta si semna modalitatea de executare consemnata in procesul-verbal, dupa cum nici executorul judecatoresc nu ar fi avut interes sa mearga peste pozitia sa de lipsa de opozitie la executarea initiata daca o propunere diferita nu era lansata de parti, prin solutia amiabila la care s-a convenit liber.
A apreciat intimata ca, la data de 09.10.2013 partile au tranzactionat, conform art. 2267 alin. 1 din Codul Civil si, in temeiul art. 2273 alin. 2 din acelasi act normativ, tranzactia nu poate fi anulata pentru eroare de drept si nici pentru leziune.
In sfarsit, a invocat intimata principiul disponibilitatii ce guverneaza intreaga faza executionala si a aratat ca si ea a cedat mamei sale posibilitatea de a se folosi de instalatiile aferente utilitatilor, a caror contor si racord se afla in lotul ce i-a fost atribuit, a cedat caloriferele si s-a obligat sa nu intrerupa furnizarea energiei electrice, scutind-o in acest mod pe contestatoare de cheltuieli suplimentare cu obtinerea autorizatiilor de racordare la energia electrica, gaz natural, apa potabila, canalizare, autorizatie si proiect centrala si, totodata, s-a obligat sa procure toate obiectele sanitare necesare amenajarii baii din lotul contestatoarei.
In drept, au fost invocate prev. art. 2273, art. 2267 din Codul Civil si art. 453 alin. 1 din Codul de Procedura Civila.
Au fost depuse inscrisuri in probatiune (filele 19-21).
In cuprinsul raspunsului la intampinare formulat de catre contestatoare la data de 03.12.2013, s-a aratat ca procesul-verbal de executare nu este un contract de tranzactie si nu se poate considera ca intreaga executare este o punere in executare amiabila, cat timp a fost nevoie de interventia executorului judecatoresc
La solicitarea instantei, a fost atasata la dosarul cauzei copia dosarului execuțional nr. 389/2013 intocmit de catre B. S. D. M. (filele 32-64).
Prin Incheierea de Sedinta din data de 06.02.2014, parte integranta din prezenta hotarare, instranta a incuviintat, in probatiune, proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul contestatoarei si proba cu interogatoriul intimatei, ce au fost administrate in cadrul sedintei publice din data de 01.04.2014, raspunsurile partilor fiind atasate la filele 76-80, precum si proba testimoniala cu audierea martorei S. A., mijloc de proba ce a fost administrat in cadrul sedintei publice din data de 24.06.2014 si declaratia martorei a fost atasata la fila 92 din dosar.
In cadrul sedintei publice din data de 27.05.2014, la interpelarea instantei, contestatoarea a aratat ca isi extinde actiunea si fata de ceilalti doi coproprietari ce detin drepturi cu privire la lotul nr. 1: intimatii A. R. I. si A. L., fiind legal realizata procedura de comunicare cu acestia.
În probatiune, a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, interogatoriu si proba testimoniala.
La data de 26.06.2014, contestatoarea a inregistrat la dosar concluzii scrise, prin care si-a reiterat sustinerile din cuprinsul actiunii introductive, cu referire la declaratia martorei S. A..
Totodata, la data de 26.06.2014, parata A. L. a intregistrat un script la dosar, aratand ca nu se opune contestatiei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
În fapt, din coroborarea inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, rezulta că, prin Sentinta Civila Nr._/19.12.2007 pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._/211/2006 (filele 34-35), a fost admisa actiunea civila formulata de catre contestatoarea B. M. in contradictoriu cu intimatii A. R. I., A. L. si A. A. si s-a dispus iesirea din indiviziune cu privire la imobilul situat din punct de vedere administrativ in Cluj-N., .. 15A, inscris in CF nr. 2314 Someseni, cu nr. top. 944/6/3/5/1, prin dezmembrare, partajare, formarea de loturi si intabularea in cartea funciara, conform raportului de expertiza efectuat in cauza de expert S. A., varianta I, ce face parte integranta din sentinta. Le-a fost atribuit intimatilor apartamentul nr. 1 si contestatoarei apartamentul nr. 2, astfel cum sunt individualizate in cuprinsul raportului de expertiza tehnica existent la filele 39-44 din dosar. Sentinta civila a ramas definitiva prin Decizia Civila Nr. 437/R/2013 pronuntata de Tribunalul Cluj in acelasi dosar (filele 36-38), ca urmare a constatarii tardivitatii recursului declarat de intimata A. A..
In vederea punerii in executare a titlului executoriu, constand in Sentinta Civila Nr._/19.12.2007 pronuntata de Judecatoria Cluj-N., in dosarul nr._/211/2006, contestatoarea B. M. s-a adresat B. S. D. M. cu o cerere de executare silita, in baza careia a fost intocmit dosarul executional nr. 389/2013, ce a fost atasat, in copie, la dosarul cauzei.
Cei trei intimati, in calitate de debitori ai executarii silite au fost somati sa predea creditoarei contestatoare posesia imobilului apartament nr. 2, ce i-a fost atribuit in proprietate prin sentinta ce a dispus partajul in natura (filele 53-56) si, la data de 09.10.2013, s-a procedat la deplasarea in teren pentru punerea in posesie a creditoarei cu privire la apartamentul nr. 2.
In acest scop, executorul judecatoresc a convocat partile, precum si expertul ce a intocmit raportul de expertiza pe baza caruia s-a dispus partajul in natura, prin formare de loturi ce face parte integranta din sentinta executata silit. Acest expert, martora S. A., a fost audiat de catre instanta de judecata in cadrul sedintei publice din data de 24.06.2014 (fila 92) si a oferit instantei detalii despre maniera in care s-a realizat efectiv punerea in executare, la fata locului, a sentintei de partaj.
Astfel, a precizat martora ca, imediat ce au ajuns la imobilul a carui partajare se impunea, executorul judecatoresc a citit dispozitivul sentintei civile ce a hotarat imparteala prin formarea de loturi si, pe baza mentiunilor acestui dispozitiv, a lecturat varianta din raportul de expertiza ce a fost validata de instanta de judecata. Este vorba despre Varianta Nr. I, evidentiata si in cuprinsul Raportului de Expertiza existent, in copie, la dosarul executional (fila 40), ce a fost evidentiata ca fiind varianta ce se impunea a fi executata prin adaugarea adverbului „DA”, in timo ce varianta Nr. II poarta mentiunea „NU”.
Ca atare, independent de imprejurarea ca expertul audiat ca martor in cauza nu si-a amintit si nu a putut identifica clar ce numar de varianta a raportului de expertiza a fost pusa in executare, este evident ca a fost respectata dispozitia instantei si s-a executat varianta I a lucrarii de expertiza, astfel cum a fost validata prin sentinta de partaj si sustinerile contestatoarei, in sensul ca expertul nu a lecturat anterior lucrarea de expertiza si nu a stiut ce executa, sunt nefondate. A aratat martora S. A. ca a studiat raportul de expertiza la fata locului si a trasat linia de demarcatie intre cele doua apartamente conform variantei de partaj validata de instanta de judecata si indicata de executorul judecatoresc.
Mai mult, fata de imprejurarea ca s-a citit de catre executorul judecatoresc varianta I din raportul de expertiza, conform careia a fost dispus partajul in natura, ale carei mentiuni, de altfel, ii erau pe deplin cunoscute contestatoarei, din moment ce se afla in posesia sentintei de partaj inca din anul 2007 si, avand in vedere ca, din simpla lecturare a acestei variante, reiese imprejurarea ca baia existenta a fost atribuita apartamentului nr. 2, in proprietatea contestatoarei, instanta apreciaza ca nu este fondata sustinerea contestatoarei in sensul ca executarea s-a realizat pornindu-se de la premisa gresita ca baia deserveste doua loturi, premisa ce i-ar fi fost indusa si contestatoarei. Nu prezinta, astfel, relevanta modalitatea aleasa de executorul judecatoresc pentru a consemna in cuprinsul procesului-verbal de executare din data de 09.10.2013, inconvenientele partajului faptic, determinate de lipsa unei bai care sa asigure minime exigente de igiena in apartamentul nr. 1.
Totusi, aceste inconveniente au fost sesizate de catre partile executarii silite, prezente la fata locului: contestatoarea B. M. (creditor) si intimata A. A. (debitor), pe parcursul discutiilor purtate si a negocierilor cu privire la maniera efectiva in care vor realiza impartirea casei de locuit.
Negocierile dintre partile executarii silite au debutat inca de la momentul la care expertul a trasat linia de demarcatie intre cele doua apartamente, dupa cum rezulta din schita raportului de expertiza, in holul imobilului. In acest sens, a aratat martora audiata in cauza ca aceasta linie de demarcatie nu le-a convenit partilor, intrucat, in eventualitatea construirii unui zid, ar fi trebuit sa acopere o parte din geam si sa mute o soba de teracota, sens in care contestatoarea a fost de acord sa cedeze o prima suprafata, de 10-15 cm, diferenta ce se impune pentru trasarea liniei zidului despartitor intre apartamente, fara inconvenientele create de geamul sau soba de teracota din hol. Insa, a mai invederat martora ca, ulterior, partile au discutat ceva legat de o bucatarie si s-a convenit ca d-na B. sa cedeze, in final, in jur de doi metri din hol.
A invederat martora ca discutiile partilor au fost amiabile si ca niciunul dintre ceilalti participanti la executare nu a intervenit, cu atat mai putin executorul judecatoresc. D. martora, in calitatea sa de expert, a mai oferit partilor lamuriri si sugestii, insa strict cu privire la aspectele pe care acestea le-au convenit pentru partajarea imobilului.
De altfel, nici contestatoarea, in cuprinsul raspunsurilor la interogatoriu, nu a putut identifica, in mod rezonabil, in ce maniera a fost influentata pentru a accepta clauzele convenite si consemnate in procesul-verbal de executare. A precizat contestatoarea ca executorul judecatoresc a influentat-o, in sensul ca i-a spus ca doar asa se poate face imparteala, aspect ce nu este sustinut de niciun element probator de la dosar. Dupa cum deja s-a precizat, executorul judecatoresc s-a limitat la a citi maniera in care instanta judecatoreasca a dispus efectuarea partajului si expertul la a transpune faptic schitele raportului de expertiza. Aceasta imprejurare, sustinuta de intimata in cuprinsul raspunsului la interogatoriu este confirmata prin declaratia martorei si proba testimoniala se coroboreaza perfect cu actele dosarului de executare silita.
In consecinta, instanta apreciaza ca executorul judecatoresc s-a limitat doar la a consemna intelegerea partilor, astfel cum i-a fost invederata, aspect relevat si de proba testimoniala si, mai mult, a si citit fiecare paragraf pe care l-a consemnat, pe masura completarii procesului-verbal si, la final, a citit participantilor la executare intregul continut al actului pe care le-a solicitat sa-l semneze. Este, astfel, evident ca procesul-verbal de executare a fost semnat de catre contestatoare in cunostinta de cauza, asumandu-si clauzele convenite cu intimata, atat cu privire la cedarea suprafetei din hol si edificarea zidului despartitor, cat si cu privire la construirea unei noi bai.
Cu privire la baia ce urma a fi construita in lotul contestatoarei, martora a invederat instantei ca se impunea acest lucru, intrucat baia existenta avea .. 1, lotul intimatilor si, in ipoteza inchiderii usii de acces si construirii unei noi usi de acces din camera contestatoarei ar fi existat probleme din perspectiva manierei de asezare a obiectelor sanitare, sens in care contestatoarea a decis ca-si va construi o noua baie. A precizat, insa, clar martora ca nu a fost influentata contestatoarea in acest sens si ca, singura, a spus ca-si va construi baia pe cheltuiala sa alegand ca intimata A. A. nu are bani, aspect pe care contestatoarea l-a recunoscut si prin raspunsul la interogatoriu.
Ori, in aceste conditii, contestoarea nu mai poate invoca imprejurarea ca ar fi fost influentata si i s-ar fi spus ca nu exista alta modalitate de realizare a partajului in natura, din moment ce acesteia i-a fost transpusa in fapt situatia scriptica si a decis ca nu doreste sa-si construiasca acces la baia existenta, ci doreste sa-si edifice o noua baie, pe care sa si-o amenajeze dupa cum doreste, dupa cum a invederat contestatoarea si instantei de judecata, cand i-a fost administrata proba cu interogatoriu.
Raman, totodata, fara suport si alegatiile contestatoarei in sensul ca a fost influentata sa accepte maniera de executare transpusa prin procesul-verbal contestat din prisma faptului ca nu cunoaste notiuni juridice, sens in care a precizat, la interogatoriu, ca are in vedere notiunea de „cedeaza”. Insa, aceasta notiune nu este una juridica, ci, dimpotriva, este un termen comun, uzual, ce are acelasi inteles pentru orice persoana, independent de gradul de scolarizare „juridica” si, chiar daca partea contestatoare este in varsta de 72 ani, nu se poate, in mod rezonabil, aprecia ca nu a cunoscut semnificatia verbului „a ceda”.
Asadar, instanta retine ca nu a existat nicio influentare a contestatoarei pentru a accepta maniera de executare consemnata in procesul-verbal atacat, ce constata doar invoiala partilor cu privire la impartirea faptica a casei de locuit. Dimpotriva, martora audiata a invederat instantei de judecata ca i-a atras atentia contestatoarei cu privire la costurile pe care le implica constructia unei noi bai si i-a spus sa aiba in vedere si costul autorizatiilor si avizelor ce trebuiau obtinute, insa aceasta a afirmat ca are bani si va suporta toate cheltuielile.
Totusi, a aratat martora ca fiica contestatoarei, intimata A. A., a reactionat la cele mentionate de expert si i-a oferit mamei sale posibilitatea sa racordeze baia ce urma a fi construita la instalatia de apa, canalizare si incalzire existenta, sens in care costurile edificarii baii s-ar fi redus semnificativ, dupa cum a apreciat martora S. A., ce beneficiaza de specialitate in domeniu.
De altfel, martora a mai apreciat ca se reduc semnificativ si costurile amenajarii apartamentului nr. 2, dobandit in urma partajului de catre contestatoare, din prisma faptului ca acesteia i s-a permis accesul la toate utilitatile constructiei, ce au cazut in lotul proprietatea intimatilor si i s-ar fi lasat in proprietate instalatia de incalzire (inclusiv caloriferele), gaz metan sau apa potabila existente. Contrar sustinerilor contestatoarei la interogatoriu, instanta apreciaza ca este vorba despre o concesie a intimatilor, in lipsa careia contestatoarea nu era indreptatita sa beneficieze de toate aceste utilitati, care au cazut in lotul atribuit intimatilor, independent de imprejurarea ca ar fi contribuit la realizarea lor, aspect de fond, ce priveste exclusiv operatiunea de partaj, ce s-a realizat in speta in cadrul dosarului civil nr._/211/2006 si a intrat in puterea lucrului judecat.
Se impune a fi mentionata, totodata, si imprejurarea ca intimata A. A. si-a oferit ajutorul nu doar cu privire la constructia noii bai, prin permiterea accesului la instalatia existenta in prezent si care se afla pe lotul atribuit in proprietatea ei si a celorlalti doi intimati, sens in care contestatoarea nu mai este nevoita sa obtina autorizatii si avize de racordare si prin asigurarea tevilor (obiecte pe care intimata le avea in pivnita imobilului si au fost percepute in mod direct de catre martora audiata in cauza), fiind scutita de efectuarea unor cheltuieli importante, ci si cu privire la utilarea noii bai, deja incepand a procura materiale in acest sens, dupa cum a aratat in raspunsul la interogatoriu.
In sfarsit, ca manifestare a intelegerii dintre parti, procesul-verbal de executare mai face mentiune si despre obligatia intimatei A. A. de a permite transformarea unui geam aflat in lotul sau, ca urmare a impartelii convenite la data de 09.10.2013, din geam fix in geam mobil, aspect ce a fost sugerat partilor de d-na expert- martora S. A.-, fiind necesar pentru a-i permite contestatoarei aerisirea unei incaperi pe care urma sa o transforme in camara.
Toate aceste imprejurari au fost convenite de catre partile executarii silite prezente la fata locului, fara influenta executorului judecatoresc sau a expertului ce s-a limitat sa transpuna situatia scriptica in fapt si imbraca forma unor concesii si renuntari reciproce, specifice contractului de tranzatie. Negocierile partilor au fost consemnate in scris de catre executorul judecatoresc si se regasesc in cuprinsul procesului-verbal intocmit la data de 09.10.2013, ce a fost asumat de catre contestatoare si intimata A. A., prin semnatura.
Contrar sustinerilor contestatoarei, instanta arata ca aceasta a stiut ce a semnat si a actionat in consecinta, la acel moment clauzele procesului-verbal fiind vointa liber exprimata a partilor, din moment ce martora audiata in cauza a confirmat sustinerea intimatei in sensul ca executorul judecatoresc a citit continutul procesului-verbal si, apoi, l-a dat fiecarui participant, sa-l citeasca si sa-l semneze, aratand martora ca si contestatoarea a citit actul inainte de a-l semna.
Mai mult, recunoaste si contestatoarea, in cuprinsul interogatoriului ce i-a fost administrat ca executorul judecatoresc a citit continutul actului, sens in care instanta apreciaza ca eventualele nelamuriri sau neconcordante cu privire la cele consemnate trebuiau lamurite anterior semnarii procesului-verbal si, in mod cert, ca partea creditoare ar fi procedat in aceasta maniera, in ipoteza in care nu ar fi consimtit la cele expuse, intrucat a fost cea care a avansat onorariul executorului judecatoresc si, ca atare, era indreptatita sa solicite orice fel de lamuriri si sa faca orice fel de observatii cu privire la un eventual comportament in afara limitelor legale, ceea ce, insa, in speta, nu s-a intamplat.
În drept, instanta va decide cu privire la temeinicia motivelor de anulare invocate de catre contestatoare avand in vedere existenta tranzactiei partilor, cu prilejul punerii in executare efectiva a sentintei de partaj.
Astfel, art. 2267 alin. 1 din Codul Civil, defineste tranzacția ca fiind contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce. In speta, dat fiind ca partile au negociat cu privire la maniera de realizare faptica a impartelii casei de locuit si au convenit, in faza executarii silite, partajul efectiv, este clar ca un asemenea contract a fost incheiat intre ele si, conform art. 2272 din Codul Civil, a fost consemnat in scris, in cuprinsul procesului-verbal contestat.
Nu poate fi primita sustinerea contestatoarei, din cuprinsul raspunsului la intampinare, in sensul ca nu ar fi vorba despre o tranzactie, intrucat nu s-a realizat o executare amiabila, din moment ce a fost demarata procedura executarii silite. Insusi legiuitorul ofera posibilitatea partilor de a tranzactiona, de a conveni cu privire la modalitatea de realizare a executarii silite, dupa cum rezulta din prev. art. 2267 alin. 1 din Codul Civil, redate in cele ce preced, sau cele ale art. 630 teza finala din Codul de Procedura Civila, ce ofera posibilitatea creditorului si debitorului de a se invoi cu privire la maniera in care se va realiza plata obligatiei. Ori, in cauza, tocmai o astfel de intelegere a intervenit intre parti, cu privire la obligatia debitoarei de predare a posesiei imobilului apartament nr. 2 ce a fost atribuit, la partaj, in proprietatea contestatoarei, ca urmare a negocierilor purtate de cele doua parti: mama si fiica si, in urma carora, fiecare a renuntat la anumite drepturi sau bunuri si a primit, in schimb, alte drepturi sau bunuri. De altfel, desi invoca cauze de nulitate ale actului juridic, contestatoarea nu califica intelegerea partilor si nu precizeaza ce fel de act juridic ar fi intervenit intre ele, sens in care instanta va considera ca, implicit, recunoaste existenta tranzactiei, ce a materializat conventia lor.
Cat timp a existat o conventie a partilor avand ca obiect maniera efectiva de realizare a partajului, in natura, prin raportare la caracteristicile casei de locuit ce s-a impartit, instanta apreciaza ca se impun a fi respectate ca atare prev. art. 1270 din Codul Civil, ce consacra principiul fortei obligatorii a contractului, aratand: „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Totusi, contestatoarea invoca nevalabilitatea conventiei partilor, alegand ca, in speta, sunt incidente conditiile leziunii, ca mod de viciere a consimtamantului, apt a duce la anularea actului. Insa, fata de prev. art. 1224 coroborat cu art. 2273 alin. 2 din Codul Civil, leziunea este exclusa in cazul contractului de tranzactie. Oricum, instanta arata ca motivele invocate de catre contestatoare in sustinerea viciului de consimatant sunt neintemeiate, dupa cum s-a retinut in cele ce preced, cu prilejul descrierii starii de fapt.
Raportat la sustinerea, in subsidiar, a contestatoarei, in sensul anularii alin. 7 din procesul-verbal de executare din data de 09.10.2013 pentru lipsa cauzei, instanta arata ca, in conformitate cu prev. art. 1235 din Codul Civil, a existat un motiv care a determinat fiecare parte să încheie contractul si anume: necesitatea transpunerii in fapt a sentintei judecatoresti de partaj, . sa fie conforma cu situatia casei de locuit ce trebuia impartita si sa corespunda si nevoilor partilor, cu precadere, nevoilor contestatoarei, intimata fiind dispusa sa accepte maniera de partaj dispusa de instanta de judecata, dupa cum s-a si consemnat in cuprinsul procesului-verbal si a aratat si martora audiata. In adminstrarea probei testimoniale, s-a facut mentiune expresa despre maniera in care contestatoarea si-a asumat obligatiile constatate in cuprinsul actului atacat, maniera din care rezulta ca aceasta a dorit sa-si asigure confortul si intimitatea apartamentului pe care l-a dobandit in urma partajului.
In temeiul art. 1239 din Codul Civil: “Contractul este valabil chiar atunci când cauza nu este expres prevăzută. Existența unei cauze valabile se prezumă până la proba contrară.” In cauza, insa, aceasta proba nu s-a realizat si nu pot fi primite sustinerile contestatoarei cu privire la lipsa contraprestatiei. Martorul audiat in cauza- persoana ce beneficiaza de specialitate in domeniu- a invederat instantei ca, prin concesiile intimatei A. A., contestatoarea a fost scutita de o . cheltuieli importante ce ar fi fost imperios necesar a se realiza pentru asigurarea confortului si utilitatii apartamentului nr. 2 pe care aceasta l-a dobandit in proprietate, sens in care nu se poate retine o obligatie total nesemnificativa din partea intimatei fata de obligatiile asumate de contestatoare.
Totodata, instanta arata ca existenta cauzei actului juridic nu prespune, neaparat, echivalenta prestatiilor, putand fi influentata si de alti factori ce, in speta, s-ar traduce prin imprejurarea ca partile sunt mama si fiica, iar intimata- ce locuieste in imobil, impreuna cu fiica si nepoata sa- nu ar fi avut conditii minime de igiena in lipsa baii care a cazut in lotul contestatoarei si, ca atare, sentimentele de afectiune si nevoia de protectie ce ar trebui sa se manifeste in sufletul unei mame, ar putea acoperi chiar o diferenta a prestatiilor asumate.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca executarea silita a fost legal desfasurata si motivele de nulitate ale intelegerii partilor, astfel cum a fost consemnata in cuprinsul alin. 7 din procesul-verbal de executare intocmit de catre B. S. D. M. la data de 09.10.2013 nu au fost dovedite, sens in care se va respinge, ca neintemeiata, contestatia la executare.
F. de prev. art. 453 din Codul de Procedura Civila, apreciind ca partea care a cazut in pretentii este contestatoarea, instanta va admite cererea intimatei A. A. de acordare a cheltuielilor de judecata si o va obliga pe contestatoare la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocatial, cheltuieli probate prin prezentarea chitantei de la fila 93 din dosar. În precizarea sumei acordate cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța arată că se justifică cuantumul solicitat cu titlu de onorariu avocațial avand in vedere importanța procesului pentru intimata, apărarea construită și asistența acordata partii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, contestatia la executare formulată de către contestatoarea B. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al av. L. Simola, din localitatea T., ., . împotriva intimatilor A. A., CNP_, cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .. 15A, jud. Cluj, A. L., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., Calea Floresti, nr. 6, ., jud. Cluj si A. R. I., cu domiciliul in localitatea Cluj-N., .-20, ..
Obliga contestatoarea sa plateasca intimatei A. A. suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea si motivele de apel se vor depune la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica, azi, 30.06.2014.
Președinte, Grefier,
D. O.-M. Z. R.
Red. D./Dact. D.
4 ex./30.06.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7346/2014.... → |
|---|
