Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 11397/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 16 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier T. P.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petenta P. F. în contradictoriu cu intimatul M. C. – N., avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanța reține că este competentă material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
S-a atasat din oficiu la dosar fisele de evidenta pentru autoturismele cu numerele de inmatriculare nr. _ si nr. _ .
Apreciind-o ca utilă, pertinentă și concludentă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele parti și în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand,asupra cauzei de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravenționala inregistrata pe rolul Judecătoriei C.-N. la data de 28.05.2014 sub dosar nr. de mai sus, petenta P. F. a solicitat instanței sa anuleze procesul verbal . nr._/25.04.2014 incheiat de agent constatator din cadrul intimatului M. C. – N..
În motivare, în esență, petenta a susținut ca este o greseala a agentului constatator, deoarece in data de 05.02.2014 era la serviciu, in orasul Otopeni ,cu autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ marca Chevrolet Aveo.
În continuare a menționat ca procesul verbal este nul deoarece acesta a fost incheiat in data de 25.04.2014 pentru o fapta contravenționala din data de 05.02.2014,din cuprinsul acestuia lipsesc mențiunile cu privire la marca masinii parcata neregulamentar, numarul acesteia fiind_, necorelarea dintre numarul distanța de la indicator care interzice oprirea/staționarea și numarul imobilului in fata caruia era oprita masina, lipsa martorilor, nefiind instiințata de existenta procesului verbal pana in data de 21.05.2014.
În drept cererea nu a fost motivata.
În probațiune au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei,conform chitanței de la f.12.
Intimatul nu a formulat întâmpinare față de plangerea contravențională dat a transmis la dosar actele care au stat la baza încheierii procesului verbal (f.19-33).
Instanța a administrat proba cu inscrisurile de la dosar.
Analizand probele administrate,prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză,instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/25.04.2014 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului M. C. – N. petenta P. F. a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 200 lei pentru savarsirea fapei contravenționale prevazuta de art.10 lit.a din HCL nr.26/2010.S-a reținut in sarcina sa ca,in data de 05.02.2014 ora 9:50 a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ ,staționat in parcarea publica cu plata de pe . dreptul imobilului cu nr.5, fara a avea afisat la loc vizibil tichetul sau abonamentul de parcare valabil.
Procesul verbal a fost incheiat in lipsa,nefiind semnat de catre petenta.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Fața de data incheierii procesului verbal (25.04.2014) și data la care a fost constatata fapta contravenționala (05.02.2014), respectiv data comunicarii procesului verbal (21.05.2014), instanța arata ca in cauză nu sunt incidente dispozițiile art.13 și 14 din OG nr.2/2001,astfel ca apararile petentei in acest sens sunt neintemeiate.
Conform dispozițiilor art.10 lit. a din HCL nr.26/2010,parcarea fara indeplinirea obligatiilor precizate la art.3 constituie contravenție si se sancționeaza cu amenda intre 200 și 400 lei,in urmatoarele situații: staționarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Din cuprinsul procesului verbal atacat, dar si din plansele foto depuse la dosar de catre intimat instanța reține că autoturismul parcat neregulamentar are nr. de inmatriculare_ .
Conform fiselor de evidenta,atasate la dosar din oficiu de instanță (f.38-39), proprietarul autoturismului marca Daewoo cu nr. de inmatriculare_ este B. A. M.,iar petenta P. F.,deține in proprietate, autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare_ .
F. de cele reținute mai sus, avand in vedere asemanarea atat intre marcile autoturismelor, cat si dintre numerele de inmatriculare, in lipsa mentionarii in cuprinsul actului de sancționare a marcii autoturismului parcat neregulamentar, fata de imposibilitatea de identificare a acesteia din cuprinsul plansei foto depusa de catre intimat la dosar, dar și in lipsa unor explicatii pertinente din partea agentului constatator cu privire la modalitatea in care a fost identificata petenta ca autor al faptei contravenționale ,instanța arata ca in cauză exista un dubiu sub acest aspect.
Față de cele reținute mai sus,instanța va admite plângerea contravenționala conform dispozitivului si ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventionala formulata de petenta P. F., CNP_6 cu domiciliul în mun. Bucuresti . B .,Bucuresti în contradictoriu cu intimatul M. C. – N. cu sediul în mun.C.-N. . jud.C..
Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/25.04.2014 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
Ia act ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul si motivele de apel se depun la instanta a carei hotarâre se ataca.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 16 Octombrie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./21.11.2014/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6316/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
