Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-01-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 23166/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
ȘENTINȚA CIVILĂ NR. 218/2014
Ședința publică din 15 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. E. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintată de petenta .. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 9.09.2013.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art.131 alin.1 NCPC, analizând din oficiu competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta plângere contravențională.
Instanța, în temeiul art.238 NCPC, raportat la înscrisurile aflate la dosar apreciază ca prezenta cauza se poate soluționa la acest termen de judecată.
Nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art.260 NCPC încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar. Declară închisă faza probatorie.
Instanța, în temeiul art.394 alin.1 NCPC, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 3.10.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., plângerea contravențională formulată de petenta .. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9.09.2013 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.
În motivarea plângerii s-a arătat că în fapt, la data de 9.09.2013, în locul DN 1 km 608+400, Tileagd, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat în data de 27.08.2013, ora 11:07, fără a deține rovinietă valabilă. D. urmare, agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 250,00 lei.
Pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal, având în vedere dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/ 2001: „ procesul verbal se semnează pe fiecare pagina de către agentul constatator si de contravenient” coroborate cu prevederile art. 17 din aceeași ordonanță care prevede în mod expres faptul că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Ținând cont de cele de mai sus, petenta a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției având în vedere că acest proces verbal nu poartă semnătura agentului constatator, OG 2/ 2001 făcând referire strict la semnătura olografă.
Chiar dacă cei de la C. SA - C. București ar susține ca agentul constatator deține certificat calificat privind semnătura electronică, această semnătură electronică nu poate fi echivalată cu semnătura olografă.
Semnătura electronică nu poate fi considerată identică cu semnătura olografă, întrucât atâta timp cât procesele-verbale de constatare a contravenției sunt întocmite, transmise și comunicate contravenientului pe hârtie, trebuie să poarte în mod indiscutabil semnătura olografă.
Semnătura electronică este atașată înscrisurilor care se transmit în format electronic, ori în cazul proceselor-verbale de constatare nu poate fi vorba de comunicate și transmitere pe cale electronică.
Mai mult, în susținerea celor de mai sunt și prevederile Legii nr.445/2001 care spune pe scurt ca „înscrisul în forma electronică este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”.
Tot pe cale de excepție, invocam nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere dispozițiile art.16 alin. l din O.G. nr.2/2001: „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește si se sancționează contravenția...”, art.6 alin.6: „în situația în care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumire, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă" si art.17: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.” Astfel încât având în vedere că în cuprinsul procesului-verbal datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea lipsesc, iar sediul societății nu este cel menționat, petenta a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenției pentru nerespectare prevederilor legale imperative menționate anterior.
Tot pe cale de excepție, petenta a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal având in vedere dispozițiile art.19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. În cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod. In cazul in care contravenientul refuza sa semneze agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări” potrivit cărora procesul verbal trebuie sa fie semnat de contravenient iar in lipsa acestuia sau in caz de refuz se va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. De asemenea prezentul proces verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor O.G.2/2001 art.16, alin.7: „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal” astfel încât prezentul proces-verbal este nul de drept deoarece s-au încălcat prevederile imperative ale acestei ordonanțe, având în vedere că utilizatorul autoturismului nu era prezent în momentul întocmiri acestuia si faptul ca nu a fost semnat de vreun martor deoarece constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România. Petenta a precizat că aplicarea amenzii contravenționale in cazul de fata prin intermediul mijloacelor tehnice este nelegala si procesul verbal contravențional lovit de nulitate absoluta, pentru ca încălca dispozițiile imperative cu privire la dreptul contravenientului de a face obiecțiuni, constituind o privare de la exercitarea dreptului la apărare a contravenientului, încheierea procesului-verbal in asemenea condiții răpindu-i contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului s-au privind motivele pentru care a fost nevoit sa circule fără a deține rovinieta in cazul de fata. De asemenea din modul cum s-a încheiat procesul verbal trebuie sa rezulte indubitabil faptul ca agentul constatator si-a îndeplinit obligația imperativa prevăzuta de art.16, alin.7, menționat mai sus, acestuia revenindu-i sarcina probei respectării obligației.
Pe de alta parte sub aspectul temeiniciei procesului verbal, a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției nu face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acestuia si a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției. Ca o consecința a acestui fapt in lumina jurisprudenței CEDO, si a prevederilor art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului prezenta cauza trebuie sa ofere si garanții procesuale recunoscute si garantate de acest articol, respectiv aceea de prezumție de nevinovăție. In aceste condiții a învederat instanței că petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, astfel încât nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenindu-i agentului constatator. Înțelesul „prezumției de nevinovăție” presupune că nu trebuie pornit de la ideea preconcepută că persoana în cauză a săvârșit fapta ce i se imputa. In plus, sarcina probei revine celui care acuza. In realitate, fapta contravenționala reținuta, este probata cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului verbal de constatare a contravenției, ori, atâta timp cat actul a fost emis fără respectarea tuturor condițiilor de fond si forma prevăzute de lege, ori acesta nu poate fi considerat mijloc de proba.
In acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, in privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa le depășească in folosirea lor, instanța considera ca una din limitele pana la care poate sa acționeze prezumția de temeinicie a procesului-verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de către agent. Astfel, in situația in care fapta este constatata personal si daca procesul-verbal este legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia, ori, per a contrario, atâta timp cat constatarea contravenției, in speța, nu este constata personal, de către agent, si procesul-verbal nu este încheiat cu respectarea formelor legale, nu se poate bucura de prezumția de temeinicie, revenindu-i agentului, sarcina de a proba daca subscrisa a săvârșit sau nu contravenția reținuta.
Prin urmare, este necesar ca intimata C.-CESTR1M sa facă dovada celor înscrise in cuprinsul procesului verbal prin proba foto, probă fără de care nu se poate ști cu exactitate daca cele susținute in procesul verbal sau si întâmplat, având in vedere lipsa martorului si a agentului constatator de la fata locului pentru a lua personal la cunoștința cele întâmplate, astfel încât consideram necesara probarea celor înscrise în cuprinsul procesului verbal prin proba foto fără de care consideram inexistenta fapta sancționată.
De asemenea, faptul că în cauză nu se justifică sancționarea cu amenda in cuantum atât de mare având in vedere pericolul social redus al faptei săvârșite si faptul ca nu s-a produs nici un fel de consecința negativa pentru participanții la trafic.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001 și a prevederilor O.G. nr.15/2002.
Întrucât a fost înregistrată ulterior datei de 15.02.2013, data intrării în vigoare a Noului Cod de Procedură Civilă, plângerea contravențională a urmat procedura prealabilă.
În cadrul procedurii prealabile, la data de 8.11.2013, intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii petentei cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 27.08.2013, pe DN 1 km 608+400, pe raza localității TILEAGD, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând N. SRL cu domiciliul/sediul în CLUJ mun. CLUJ-N. PIAȚA 1 MAI Nr. 1-2 mun. CLUJ-N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 09.09.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -C..
Potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Privitor la procesul-verbal de contravenției . nr._, intimata a arătat că îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul-verbal de contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Totodată, intimatul a menționat că petenta are întocmite un număr de 10 procese verbale de constatare a contravențiilor, ceea ce arată o perioada destul de lungă în care a folosit drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă si o persistenta contravenționala ce nu susține afirmația despre inexistenta pericolului social, iar anularea masurilor dispuse prin procesul verbal contestat cu siguranța nu ar contribui la corectarea comportamentului acesteia si .>
Pentru aceste motive, intimatul a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului-verbal de contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La data de 26.11.2013, petenta a depus răspunsul la întâmpinare prin care a arătat că față de susținerea CNADR cum ca procesul-verbal in cauza respecta dispozițiile OG 2/2001, înțelege să precizeze că procesul-verbal in cauza nu poarta semnătura agentului constatator, ordonanța OG 2/2001 făcând referire strict la semnătura olografa.
Chiar daca cei de la C. SA - C. București susțin ca agentul constatator deține certificat calificat privind semnătura electronica, acesta semnătura electronica nu poate fi echivalata cu semnătura olografa.
Semnătura electronica nu poate fi considerata identica cu semnătura olografa, întrucât atâta timp cat procesele verbale de constatare a contravenției sunt întocmite, transmise si comunicate contravenientului pe hârtie, trebuie sa poarte in mod indiscutabil semnătura olografa.
Semnătura electronica este atașata înscrisurilor care se transmit in format electronic, ori in căzut proceselor verbale de constatare nu poate fi vorba de comunicate si transmitere pe cale electronica.
Mai mult, in susținerea celor de mai sunt si prevederile Legii 445/ 2001 care spune pe scurt ca „înscrisul in forma electronica este destinat pentru a fi citit prin intermediul unui program informatic”.
Pe de altă parte în procesul-verbal in cauza nu este menționat sediul persoanei juridice sancționate si nici datele reprezentantului societății, conform art..6, alin.6: „in situația in care contravenientul este persoana juridica in procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumire, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă” si art.17: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.” Astfel încât având in vedere ca in cuprinsul procesului-verbal datele de identificare a persoanei care reprezintă societatea lipsesc iar instanței anularea procesului verbal de contravenției pentru nerespectare prevederilor legale imperative menționate anterior.
De asemenea procesul-verbal nu conține elementele din art.19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal in acest mod. In cazul in care contravenientul refuza sa semneze agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări.”, potrivit cărora procesul verbal trebuie sa fie semnat de contravenient iar in lipsa acestuia sau in caz de refuz se va face mențiune despre aceste împrejurări care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. De semenea prezentul proces verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor O.G.2/2001 art.16, alin.7: „In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”, astfel încât prezentul proces-verbal nul de drept deoarece s-au încălcat prevederile imperative ale acestei ordonanțe, având in vedere ca utilizatorul autoturismului nu era prezent in momentul întocmiri acestuia si faptul ca nu a fost semnat de vreun martor deoarece constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Totodată, a precizat că aplicarea amenzii contravenționale in cazul de fata prin intermediul mijloacelor tehnice este nelegala si procesul verbal contravențional lovit de nulitate absoluta, pentru ca încalcă dispozițiile imperative cu privire la dreptul contravenientului de a face obiecțiuni, constituind o privare de la exercitarea dreptului la apărare a contravenientului, încheierea procesului-verbal in asemenea condiții răpindu-i contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului s-au privind motivele pentru care a fost nevoit sa circule fără a deține rovinieta in cazul de fata. De asemenea din modul cum s-a încheiat procesul verbal trebuie sa rezulte indubitabil faptul ca agentul constatator si-a îndeplinit obligația imperativa prevăzuta de art.16, alin.7, menționat mai sus, acestuia revenindu-i sarcina probei respectării obligației.
Din actele și lucrările existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție R13 nr._ încheiat la data de 9.09.2013 de către C.N.A.D.N.R Cestrim, petenta a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 250 lei pentru comiterea contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
În starea de fapt s-a reținut că în data de 27.08.2013, pe DN 1 km 608+400, pe raza localității Tileagd, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei N. S.R.L. cu domiciliul/sediul în Cluj mun. Cluj-N., Piața 1 Mai nr.1-2 mun. CLUJ-N., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, „(1)Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.”
În drept, fapta comisă de către petentă a fost încadrată în art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentei.
Astfel, petenta susține că în procesul-verbal de contravenție s-a reținut ca adresă de sediu o altă adresă decât cea reală, însă din chiar cuprinsul plângerii contravenționale se constată că adresa sediului este identică cu cea înscrisă în procesul-verbal de contravenție.
Prin urmare, se poate aprecia că petenta a luat efectiv cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție la data de 18.09.2013, intimata C.N.A.D.N.R. S.A. comunicându-i procesul-verbal atacat.
Apoi, instanța procedează, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu, de instanța de judecată.
Instanța mai reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe care reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și, din oficiu, de instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea/numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
După cum se poate observa, procesul-verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform art.7 din Legea 455/2001 are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator.
Pe de altă parte, trebuie subliniat faptul că O.G. 2/2001 nu stabilește felul semnăturii ce se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, lăsând posibilitatea aplicării unei semnături olografă sau a unei semnături electronice.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare a cărei existență trebuie dovedită de către petentă.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată conform aceluiași acte normative.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petenta nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției, deși proba contrară era lesne de făcut prin prezentarea tichetului cu care s-a achitat contravaloarea rovinietei pentru autovehiculul în cauză.
În realitate, fapta reținută este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a procesului-verbal de constatare a contravenției – actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond si de forma prevăzute de lege – și cu prezumția de veridicitate – actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă – prezumții care, deși nu sunt consacrate expres de lege, sunt recunoscute atât de doctrină, cât și de practica judiciară, putând fi considerate a fi prezumții legale, în sensul pe care instanța europeană îl dă acestei noțiuni.
În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor în materie penală, instanța consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală sau cu ajutorul unui mijloc tehnic a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată cu ajutorul fotografiei depusă la dosar în copie, cum este și situația în cauza de față, procesul-verbal, dacă este legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie, astfel încât va reveni petentului sarcina de a proba netemeinicia.
Instanța apreciază că această soluție este în acord cu articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, din moment ce instanța are oricum obligația de a verifica din oficiu, legalitatea procesului verbal, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia. Astfel, deși pornește de la prezumția de temeinicie a procesului verbal, soluția cauzei nu se va întemeia doar pe aceasta, fapt care constituie o limită rezonabilă în aplicarea prezumției.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, fapta reținută în sarcina petentei întrunind elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin.1 din O.G. nr.15/2002.
Față de considerentele ce preced și în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentă, menținând în întregime dispozițiile procesului-verbal de contravenție și sancțiunea aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .. cu sediul în mun. Cluj-N., Piața 1 Mai nr.1-2 jud. Cluj, înmatriculată la O.R.C. sub nr.J_, CUI RO_ împotriva intimatului C.N.A.D.N.R. - CESTRIM cu sediul în mun. București, ..401A, sector 6.
Menține în întregime dispozițiile procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 9.09.2013 de către C.N.A.D.N.R. S.A. C., precum și sancțiunea aplicată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel și motivele se vor depune la instanța a cărei hotărâre se atacă – Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2014.
JUDECĂTOR GREFIER
R. E. G. A. M.
Red.4 ex.-23.01.2014./R.E.G./R.E.G./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3424/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7539/2014.... → |
|---|
