Plângere contravenţională. Sentința nr. 3424/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3424/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 29776/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3424/2014
Sedința publica din 02.04.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect plangere contraventionale înaintată de petentul D. D. CARMINE, in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Directia Politia Locala, privind procesul verbal de constatare a contraventiei ., nr._ din data de 12.12.2013.
La apelul nominal facut in cauza se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită .
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 26.03.2014, cand partea prezenta a pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 decembrie 2013, petenul D. D. Carmine a solicitat în contradictoriu cu M. C. N. prin Primar- Direcția Poliția Locală, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
În motivarea plângerii, acesta arată că nu a primit un bilet sau înștiințare pe mașină la presupusul moment al comiterii contravenției, motiv pentru care procesul verbal este nul absolut.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul nu a solicitat administrarea vreunei probe.
La data de 20 ianuarie 2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii formulate cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
În motivarea expusă, intimata a arătat că la momentul respectiv a fost lăsat pe geamul masinii o înștiințare spre a se prezenta în data de 18.10.2013 la sediul intimatei(s-a depus o copie a acestei înștiințări). În subsidiar, intimata a arătat că aceasta i-a solicitat petentului prin adresa nr._/486/22.11.2013 să îi comunice cine a condus autovehiculul în ziua respectivă, adresă la care petentul a răspuns spunând că nu a găsit la acea data o nota de constatare..
În probațiune a anexat adresa la care a făcut referire precum și actele de identitate în copie ale petentului.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/12.12.2013 încheiat în lipsă, petentul a fost sanționată în baza art. 108 alin.1 lit.a pct.8 reținându-se ca la data de 17.10.2013 ora 13.26, autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului staționa pe . dreptul imobilului cu nr. 20 pe banda de circulație în zona de actiune a indicatorului „Oprire interzisă”.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se astfel de forța probantă a unui înscris uzat în probațiune.
Instanța constată că petentul nu contestă starea de fapt reținută, iar fiind întrebat despre existența contravenției, acesta arată că este posibil să fi parcat mașina în acea zonă, dar având în vedere că nu a găsit nota de constatare pe autovehicul, el nu dorește să plătească amenda.
Potrivit art. 15 din OG 2/2001 „(1) Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.” iar potrivit art. 13 (1) Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei. Instanța analizând înscrisurile depuse în probațiune de către intimată, constată că a fost încheiată o notă de constatare, depusă la dosar în copie, iar în baza acestei note de constatare coroborate cu răspunsul petentului la adresa efectutată de către agentul constatator, s-a procedat la încheierea procesului verbal contestat. Simplu motiv că petentul nu a găsit la acea data vreo nota de constatare nu atrage vreo consecința juridică cu privire la valabilitatea procesului verbal, dat fiind faptul că aceasta putea fi luată de către o altă persoana sau chiar suflată de vânt. Mai mult decât atât, nu există în sarcina agentului constatator obligația încheierii acestei note de constatare. Cu privire la lipsa semnaturii martorului, instanta retine ca procesul verbal a fost incheiat in lipsa, la sediul intimatului nefiind necesara semnatura martorului asistent in astfel de cazuri( petentul a fost instiintat cu privire la incheierea procesului verbal).
Instanța reține că petentul nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, aspecte pe care agentul constator le-a avut în vedere la momentul aplicării sancțiunii prin urmare, intanța reține că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului. Trebuie să reținem că autovehicul aparținând petentului a stationat pe o banda aferentă circulației rutiere, îngreunând astfel traficul rutier în zonă.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petentul D. D. Carmine domciliat in C. N., . . in contradictoriu cu M. C. N., Directia Politia Locala cu sediul in .-3 privind procesul verbal de constatare si sanctionare . nr_/12.12.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii hotararii. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria C. N..
Pronuntata in sedinta publica din data de 02.04.2014.
JudecătorGrefier
R. DanAura M.
Red./dact./RD/2 ex./4.04.2014
| ← Obligaţie de a face. Încheierea nr. 11/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 15-01-2014,... → |
|---|
