Plângere contravenţională. Hotărâre din 25-08-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-08-2014 în dosarul nr. 12869/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
Hotarare Civila nr. 8601/2014
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.08.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier: A. Păteanu
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul B.
V. împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 01.04.2014, în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta petentul personal, legitimat cu C.I . nr._ si CNP_, lipsa fiind intimatul
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care a invederat instantei ca la data de 22.07.2014 intimatul a depus la dosar intampinare in 2 exemplare (f.18), dupa care
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 C.pr.civ.
La interpelarea instantei, petentul arata ca este vorba de o confuzie, el achitand contravaloarea amenzii contraventionale, depunand la sediul intimatului copia unei chitante in vederea dovedirii achitarii respectivei amenzi.
Verificand sustinerile petentului, instanta constata ca prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 01.04.2014 din prezenta cauza petentul a solicitat anularea sanctiunii avertisment, procesul verbal de contraventie pentru care petentul a achitat contravaloarea unei amenzi contraventionale neprivind prezenta cauza.
La interpelarea instantei, petentul arata ca isi mentine plangerea contraventionala astfel cum a fost formulata, solicitand anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 01.04.2014.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii contraventionale si anulare sanctiuni contraventionale avertisment, aplicata prin procesul verbal de contraventie indicat in plangere. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanta va retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține:
Prin adresa nr._/10.06.204 I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a înainta la data de 11 iunie 2014 sub nr._ plângerea înregistrată de petentul B. V.. Acesta a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . PA nr._ din 01.04.2014.
Arată că a fost amendat pentru altercația avută la . O.. Descrie, prin prisma sa, evoluția evenimentelor și subliniază că persoana cu care a avut altercația ar avea influențe în Primăria Cluj-N. și din aceste motive s-a escaladat situația tensionată dintre ei. Tensiunea, arată petentul, este generată de modul de folosire a spațiului comun ce are destinația de uscătorie, spațiu de care această persoană a dispus în mod discreționar. Subliniază că nu are nicio sancțiune în calitatea lui de angajat la . nu a fost nevoit să meargă la poliție.
Cererea nu este întemeiată în drept
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție și chitanța prin care a achitat contravaloarea amenzii (f. 4,5).
Intimata a formulat întâmpinare (f. 18), solicitând respingerea plângerii.
A depus în probațiune copia procesului verbal de contravenție și declarațiile persoanelor implicate în conflict.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2014 petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment pentru că la data de 01.04.2014, alfat în imobilul situat în Cluj-N., Piaț Abator . cuvinte și expresii jignitoare numitei M. E..
Verificând legalitatea procesului-verbal atacat instanța constată că în speță au fost respectate dispozițiile art.16 alin.1 din OG 2/2001 referitoare la menționarea locului săvârșirii faptei, neregularitate care, de altfel, este sancționată cu nulitatea relativă a procesului – verbal, în măsura în care îi aduce petentului o vătămare ce nu poate fi înlăturată într-un alt mod.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși a avut ocazia petentul nu a exercitat dreptul de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa.
Instanța arată că, deși petentul a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
În raport de cele expuse, având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară stării de fapt consemnate în procesul verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinic încheiat, cele constate în procesul verbal coroborându-se cu fotografia realizată la locul faptei și cu faptul că petentul a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat. Sancțiunea aplicată petentului, aceea a avertismentului este, așadar, corect și legal stabilită.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . PA nr._ din 01.04.2014.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
DISPUNE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul B. V., cu dom. în
Cluj-N., ., .., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ din 01.04.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 25 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CRIȘANADRIAN PĂTEANU
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-09-18
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 1565/2014. Judecătoria... → |
|---|
