Plângere contravenţională. Sentința nr. 5961/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5961/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 3770/211/2014
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.5961
Ședința publică din 06.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta C. D. M., în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 N.C.P.C. și apreciind că proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petentă este pertinentă, concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei, o încuviințează ca atare.
Totodată, constatând cauza ca fiind în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /20.02.2014 petenta C. D. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție nr._/06.02.2014, prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 din H.C.L. nr.767/2004.
În motivare, petenta a aratat, în esență, că avea bilet de călătorie, pe care însă agentul constatator a refuzat să-l ia în considerare.
De asemenea, a invocat și nerespectarea disp. art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat nici de către ea și nici de către un martor asistent.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 11.03.2014 (fila 6) intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând, în esență, că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit
În drept, au fost invocate disp. art.4 din H.C.L. nr.767/2004, art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 25.03.2014 (filele 10, 11) petenta a reiterat, în esență, motivele de fapt expuse în cuprinsul plângerii contravenționale.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.02.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei R. Autonomă de Transport U. Călători Cluj-N. procesul-verbal de contravenție nr._, prin care petentei i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 din H.C.L. nr.767/2004, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, ora 1415, a călătorit cu autobuzul pe linia 9 având abonament expirat.
Examinând în acest context mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât despre motivul de nelegalitate referitor la nerespectarea disp. art.19 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că nici acesta nu poate fi reținut, având în vedere că martorul la care se referă textul de lege menționat ar fi trebuit să ateste nu veridicitatea situației de fapt, ci doar împrejurarea concretă care a condus la nesemnarea procesului-verbal de către contestator, motiv pentru care viciul de formă în discuție nu ar putea conduce la nevalabilitatea procesului-verbal. Opinia instanței se bazează pe de o parte pe faptul că pentru nerespectarea dispoziției legale în discuție nu este prevăzută sancțiunea nulității absolute (conform art.17 din O.G. nr.2/2001), iar pe de altă parte pe împrejurarea că în speță nu s-ar putea reține vreo vătămare a petentei prin nesemnarea procesului-verbal de către un martor asistent. În plus, având în vedere că în cuprinsul procesului-verbal de contravenție a fost menționat motivul pentru care acesta a fost încheiat în lipsa unui martor asistent (astfel cum impun disp. art.19 alin.3 din O.G. nr.2/2001), instanța consideră că în realitate nici nu se poate vorbi despre un viciu al acestuia sub aspectul analizat.
În ceea ce privește temeinicia actului de constatare în litigiu, având în vedere că petenta nu a probat în niciun fel susținerea din cuprinsul plângerii conform căreia la momentul constatării contravenției reținute în sarcina sa avea bilet de călătorie compostat, instanța apreciază că în mod temeinic a fost reținută în sarcina acesteia săvârșirea contravenției prevăzută de art.2 din H.C.L. nr.767/2004.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, în temeiul art.31 din O.G. nr.2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională dedusă judecății de către petentă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. D. M., cu domiciliul în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu intimatul R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., . nr.128-130, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 8142/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6837/2014.... → |
|---|
