Plângere contravenţională. Sentința nr. 1541/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1541/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 24996/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1541/2014
Ședința publică din data de 18.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul P. C. D. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ la data de 21.09.2013.
Mersul dezbaterilor au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.10.2013, sub nr._, formulată de petentul P. C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ și exonerarea petentului de la plata amenzii.
În fapt, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este neîntemeiat, deoarece în data de 21.09.2013, circulând la volanul autoturismului marca OPEL ZAFIRA, cu nr. de înmatriculare_, proprietatea părinților săi, din piața de mașini din loc. Florești spre localitatea Z., din dreptul Gării Cluj-N., a luat un prieten pe numei R. M. O., din .. Cu aceeași ocazie s-au urcat în autoturism încă 4 (patru) persoane necunoscute, iar după o distanță de cca. 100 m, a fost oprit de către un echipaj de poliție și i s-a întocmit proces-verbal de contravenție. A arătat că în mod greșit i s-a întocmit procesul-verbal deoarece în legea nr.102/2002 și OUG nr.195/2002 fapta săvârșită se referă la „autovehicule destinate transportului public de persoane” și în niciun caz al autoturisme care au altă destinație.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În probațiune s-au depus copii după următoarele acte: procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 6), permis de conducere și CI (f.3), certificatul de înmatriculare auto (f.4).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în valoare de 20 lei (f.5).
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus la data de 26.11.2013 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
A arătat fapta petentului a fost constată prin propriile simțuri de către agentul constatator.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 194 lit. e, art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. 3, art. 315 alin.1 din Codul de proc. civilă, Legea nr.61/1991, art. 12 din Legea nr.218/2002.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.09.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 720 lei reținându-se în sarcina sa faptul în data de 21.09.2013, ora 15:54 petentul a efectuat transport de persoane cu autoturismul marca OPEL ZAFIRA cu nr. de înmatriculare_ din dreptul gării Cluj-N. spre Z., fără atestat sau autorizație. S-a menționat că fapta săvârșită este prevăzută de art. 102 alin.1 pct. 5 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art. 102 alin.1 pct.5 din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a consemnat faptul că a luat 5 persoane din fața gării spre Z. (f.6).
În drept, potrivit 102 alin.1 pct. 5 din OUG nr.195/2002, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni, conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de mărfuri fara a deține atestatul profesional.
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat de către intimat la data de 22.03.2011, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente, fapt ce atrage nulitatea acestuia.
Astfel, în sarcina petentului s-a reținut faptul că a transportat persoane cu autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, fără a deține atestat sau autorizație.
Pe de altă parte, agentul constatator a arătat că fapta petentului constituie contravenție, potrivit art. 102 alin.1 pct. 5 din OUG nr.195/2002, care reglementează ca și contravenție conducerea unui autovehicul destinat transportului public de persoane sau de mărfuri fara a deține atestatul profesional.
Din datele depuse la dosar, rezultă că autovehiculul condus de către petent, aparținea unei persoane fizice, P. C. (f.4). Nu rezultă din probele depuse la dosar că autovehiculul era destinat transportului public de persoane.
Instanța arată că ipoteza reglementată de către art. 102 alin.1 pct. 5 din OUG nr.195/2002 ca și contravenție nu se referă la situația în care a fost constatat petentul, și anume aceea de a transporta cu mașină proprietate privată persoane necunoscute – așa zisul „luat la ocazie”, ci se referă la situația în care o persoană conduce un autovehicul destinat transportului public de persoane, adică a unui autovehicul afectat special acestui tip de transport, fără a deține atestat profesional. Deși au existat unele intenții de incriminare a transportului rutier de persoane prin utilizarea autoturismului personal sau, altfel spus, ‚autostopul”, aceste intenții nu au fost concretizate prin emiterea unui act normtiv, art. 55 din Legea nr.38/2003, lege care reglementează acest domeniu de activitate, nefiind modificat.
Având în vedere că petentul nu a fost constatat conducând un autovehicul destinat transportului public de persoane sau mărfuri, rezultă că fapta reținută în sarcina sa nu există, procesul-verbal încheiat de către agentul constatator fiind nelegal, motiv pentru care va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal contestat și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale de 720 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. C. D., domiciliat în loc. Z., .. MV5, ., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 21.09.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în valoare de 720 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.02.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./4 ex/21.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6184/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
