Contestaţie la executare. Sentința nr. 6184/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6184/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 20071/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINTA CIVILA NR. 6184/2014
Ședința publică publica din data de 16 iunie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.- T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe contestatorul M. A. C., in contradictoriu cu intimata M. A. M., avand ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 16.06.2014 s-a depus de catre contestator dovada achitarii diferentei de onorariu pentru expertiza, in cuantum de 160 lei, in original (fl. 196). De asemenea, arata ca dezbaterile au avut loc în ședință publică din 05.06.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, cand, in temeiul dispozitiilor art. 260, alin. 1 si art. 146 Cod pr. civila, a amânat pronunțarea hotararii in cauza pentru data de 11.06.2014, iar ulterior pentru data de azi, 16.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 26.08.2013, contestatorul M. A. C. a chemat în judecată pe intimata M. A. M. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să dispună:
- Anularea executării silite
- Anularea popririi înființate pe salariul reclamantului la terțul poprit . Editură si Tipografie SRL pentru incasarea sumei de 28.096,36 lei
- Anularea tuturor formelor de executare silită începute în dosarul nr. 442/2012 al B. Cimpian M.-R..
- Anularea procesului verbal cu privire la cheltuielile de executare întocmit la data de 07.06.2012
- Suspendarea executării silite
- Cu cheltuieli de judecată
În fapt, contestatorul a arătat că prin adresa din data de 12.08.2013 emisă de B. Cimpian M. R. a fost înștiințat asupra înființării popririi pe salariu la terțul poprit Novis Casa de editură și tipografie SRL pentru încasarea sumei de 28.096,36 lei, reprezentând pensie alimentară restantă actualizată cu indicele de inflație din aprilie 2011 și până în iulie 2013, cheltuieli de executare silită, precum și actualizarea cu indicele de inflație până la achitarea integrală a debitului datorat creditoarei M. A. M. în baza titlului executoriu s.c. nr. 3814/2006 a Judecătoriei Cluj-N.. Contestatorul consideră că în cauză nu s-au respectat prevederile art. 782 N.C.p.c. raportat la necomunicarea adresei de înființare a popririi și a titlului executoriu. Contestatorul menționează că prin s.c. nr. 3814/2006 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dos. nr._ s-a desfăcut căsătoria dintre părți, minora M. A. fiind incredințată intimatei, iar el a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din venitul net realizat lunar, achitând o pensie de 2.919 lei. În ceea ce privește debitul restant contestatorul a formulat o cerere la B. Cimpian M. R. la 18.02.2012 prin care a arătat că pe lângă pensia lunară va achita și debitul restant în transe lunare de câte 500 lei, astfel până în prezent a achitat din debitul restant în valoare de 30.879 lei aferent februarie 2011-decembrie 2011, suma de 11.380 lei. Totodată potrivit unei popriri instituite asupra contului său, executorul a încasat suma de 2.623,43 lei. Astfel că în prezent, suma datorată este de 16.875,57 lei și nu de 28.096,36 lei. Potrivit art. 728 N.C.p.c. suma maximă ce poate fi poprită pentru debite reprezentând obligație de întreținere nu poate depăși ½ din venitul lunar net. Din cuprinsul actelor de executare se poate observa că s-a dispus executarea poririi pentru cota de 1/3 parte. Totodată prin adresa de înființare a popririi emisă în baza s.c. din dos._ există o poprire asupra cotei de ¼ parte din venituri, astfel că în total se depășește cota de ½ din venituri cu 1/12 parte. În debitul solicitat de executor în cuantum de 28.096,36 lei nu se face mențiune cu privire la cât reprezintă debit restant, debit aferent lunilor rămase neachitate din februarie 2011-decembrie 2011, cât este actualizarea raportat la lunile rămase și cât reprezintă cheltuieli de executare. Contestatorul solicită a se ține cont și de s.c._/2012 a Judecătoriei Cluj-N. pronunțată în dos. nr._/211/2012 având ca obiect contestație la executare. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc acesta depășește plafonul maxim prevăzut de art. 37 alin. 1 lit. a din Legea 188/2000, raportat la debitul restant de 16.875,57 lei.
În drept s-au invocat prevederile art. 711 și urm., art. 728 N.C.p.c., OUG 144/2007.
În probațiune, contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie un set de înscrisuri (f. 7-26).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1.000 lei (f.116).
La solicitarea instanței, B.E.J. Cimpian M. R. a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură al instanței, copia certificată după dosarul execuțional nr. 442/04.05.2012 (f.33-103).
Intimata, legal citată a depus întâmpinare(f. 104) la data de 10.09.2013 solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată cu cheltuieli de judecată. Intimata menționează că în conformitate cu art. 24 din N.C.p.c., art. 3 din Legea 76/2012 în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod Civil, iar potrivit art. 454 C.p.c. poprirea se înființează fără somație prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de a treia perosane arătate la art. 452, înștiințându-se și debitorul, iar debitorul a fost înștiințat telefonic astfel cum acesta menționează în cererea introductivă. Intimata menționează că angajamentul de plată din data de 18.02.2013 este un act unilateral neacceptat de creditoare. Intimata menționează că susținerile debitorului cu privire la cuantumul debitului sunt nefondate, iar în ceea ce privește cheltuielile de executare silită invocă excepția tardivității având în vedere că acest proces verbal de cheltuieli din data de 07.06.2012 putea fi atacat in termen de 15 zile conform art. 401 C.p.c.
La data de 11.09.2013 (f.109) contestatorul și-a precizat acțiunea în sensul că indică drept temeiuri ale acțiunii art. 711 și urm. N.C.p.c., art. 728 N.C.p.c., OUG 114/2007.
La data de 23.10.2013 contestatorul a formulat note de ședință indicând sumele achitate din debit și a renunțat la petitul privind suspendarea executării silite (f.117).
La termenul din data de 07.11.2013 (f.141) instanța a încuviințat proba cu expertiza contabilă obiectivele fiind stabilite la termenul din data de 21.11.2013 (f.152), iar raportul de expertiză a fost depus la filele 159.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr.3814/11.05.2006 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr. 1050/2006 (f.37) s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între M. A. M. și M. A. C., s-a luat act de învoiala soților privind păstrarea de către M. A. M. a numelui de M., s-a dispus încredințarea minorei M. Alesandra spre creștere și educare către M. A. M. și obligarea pârâtului M. A. C. la plata unei pensii de întreținere în cuantum de ¼ din veniturile sale nete începând cu 11.05.2006 și până la majoratul minorei M. Alesandra născută la data de 22.08.1998, și s-a stabilit un program de vizitare a minorei de către M. A. astfel: de două ori pe lună în prima și a treia săptămână de vineri ora 16:00 până duminică ora 18:00, o săptămână în vacanța de iarnă și 2 săptămâni în vacanța de vară, cu posibilitatea de luare a minorei de la domiciliu.
Prin Încheierea civilă nr. 4129/2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-N., în dosarul nr._/211/2012, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu anterior menționate (f.44).
Cheltuielile de executare silită au fost stabilite prin procesul verbal 442/2012 din data de 07.06.2012 întocmit de B.E.J. Cimpian M. R., în dosarul execuțional nr. 442/2012, în cuantum de 4.603,20 lei (f. 47).
Prin s.c. nr._/27.09.2012 emisă în dos. nr._/211/2012 de către Judecătoria Cluj-N., s-a admis in parte contestația la executare formulată de reclamantul M. A.-C., in contradictoriu cu pârâta M. A. M. și s-a dispus: îndreptarea formelor de executare efectuate de executorul judecătoresc C. M. R. in dosarul execuțional nr. 442/2012 astfel:
- pensia de întreținere restantă se va calcula pentru perioada februarie-decembrie 2011, raportat la venitul din muncă obținut de reclamantul M. A. C. de_ lei/lună în perioada februarie-iulie 2011, respectiv de_ lei/lună în perioada august-decembrie 2011, suma ce se va actualiza de executorul judecătoresc;
- poprirea adresată angajatorului . EDITURA SI TIPOGRAFIE se va înființa pentru ¼ parte din salariul debitorului M. A. C. si nu pentru 1/3 parte.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că se reține ca întemeiată critica referitoare la depășirea cuantumului prevăzut de art. 409 C.pr.civ. Conform art. 409 al. 1 se pot urmări salariile si veniturile din muncă precum si alte venituri ce sunt destinate asigurării mijloacelor de existență ale debitorului, doar până la cota de 1/2 parte. In cazul de față s-a emis o adresă de poprire in temeiul sentinței civile nr. 3814/2006 de către Judecătoria Cluj-N. conform art. 454 al. 2 C.pr.civ. pentru ¼ din veniturile reclamantului începând cu data de 18.11.2011. Executorul judecătoresc C. M. R. a emis adresa de poprire pentru 1/3 parte din salariu. Deoarece în prezent prin cumularea popririlor dispuse prin cele două adrese rezulta indisponibilizarea unei cote de 7/12 din venitul obținut de reclamant in calitate de angajat al . Editura si Tipografie, reiese că prin poprirea emisă de executor cu privire la angajator, au fost încălcate dispozițiile art. 409 al. 1 C.pr.civ, deoarece s-a depășit limita impusă de legiuitor cu 1/12 parte. Prin neregularitățile observate s-a adus atingere intereselor reclamantului in primul rând deoarece s-a demarat executarea silită pentru o suma mai mare decât cea datorată, iar in al doilea rând s-a indisponibilizat o sumă mai mare decât limita permisă de lege.
Instanța reține că în prezentul dosar sunt aplicabile dispoz. C.proc.civ. 1865 și nu cele ale N.C.P.C. așa cum a indicat contestatorul, raportat la disp. art. 25 N.C.P.C., art. 3 din Legea 76/2012, coroborat cu data începerii executării silite în dosarul execuțional nr. 442/2012 al B.E.J. Cimpian M. R..
Potrivit art. 137 alin. (1) C.proc.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 401 alin. (1) lit. c) C.proc.civ. Contestatia se poate face in termen de 15 zile de la data cand: a) contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care-l contesta sau de refuzul de a indeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, dupa caz, comunicarea ori instiintarea privind infiintarea popririi. Daca poprirea este infiintata asupra unor venituri periodice, termenul de contestatie pentru debitor incepe cel mai tarziu la data efectuarii primei retineri din aceste venituri de catre tertul poprit;
c) debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Termenul de 15 zile este unul de decădere, calculându-se pe zile libere, potrivit prevederilor art. 101 alin. (1) C.pr.civ., neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar introducerea contestației cu depășirea acestuia atrage respingerea ei ca tardivă.
Potrivit art. 101 alin. (5) C.proc.civ. Termenul care se sfarseste . sarbatoare legala, sau cand serviciul este suspendat, se va prelungi pina la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare.
Din cuprinsul actelor dosarului, rezultă că s-a emis somația de executare în temeiul art. 387 C.proc.civ (f. 48) în data de 07.06.2012, somația împreună cu înființarea popririi, copie titlu executoriu și procesul verbal de cheltuieli, au fost legal comunicate debitorului, la domiciliul acestuia, astfel cum apare indicat în evidențele autorității administrative locale (f. 42) la data de 08.06.2012 (f.53), iar prezenta contestație la executare a fost promovată la data de 26.08.2013, iar în cadrul contestației la executare din dosarul nr._/211/2012 nu s-a solicitat anularea procesului verbal cu privire la cheltuielile de executare întocmit la data de 07.06.2012, asadar instanța reține cu privire la petitul (patru) privind anularea procesului verbal cu privire la cheltuielile de executare întocmit la data de 07.06.2012 că excepția tardivității invocată de către intimată este întemeiată și contestația la executare cu privire la acest petit este întocmită după expirarea termenului de decadere de 15 zile menționat de dispozitiile legale.
Având în vedere considerentele mai sus-exprimate, raportat la disp. art. 101 alin. (1) și (5), art. 401 alin. (1) lit. a) C.proc.civ., instanța apreciază că excepția tardivității cu privire la petitul (patru) privind anularea procesului verbal cu privire la cheltuielile de executare întocmit la data de 07.06.2012, invocată de intimată, este întemeiată, urmând a o admite și, în consecință, va respinge contestația formulată de contestator cu privire la acest petit, ca fiind tardiv formulată.
La data de 12.08.2013 executorul a emis adresa de poprire pentru 1/3 parte din venituri la angajatorul contestatorului, . EDITURA SI TIPOGRAFIE S.R.L., în vederea recuperării sumei de 28.096,36 lei reprezentând pensie alimentară restantă, actualizare cu indicele de inflație aferent debitului din aprilie 2011 până în iulie 2013 și cheltuieli de executare silită precum și actualizare cu indicele de inflație până la achitarea integrală a debitului (f.97), aceasta fiind comunicată terțului poprit la 13.08.2013 și debitorului la 13.08.2013 (f.100).
Potrivit art. 454 alin. 1 C.p.c. poprirea se infiinteaza fara somatie, prin adresa insotita de o copie certificata de pe titlul executoriu, comunicata celei de-a treia persoane aratate la art. 452, instiintandu-se totodata si debitorul despre masura luata.
Potrivit art. 1201 Vechiul Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din textul legal menționat, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Puterea de lucru judecat este reglementată în mod expres ca o prezumție legală (efect pozitiv), prin art. 1200 pct. 4 Vechiul cod civil și ca o excepție procesuală (efect negativ), prin art. 166 Cod procedură civilă. Potrivit art. 1200 pct. 4 Vechiul Cod civil, „sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat”, iar potrivit art. 166 Cod procedură civilă, „excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Așadar, efectele lucrului judecat constau în: exclusivitate, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință; incontestabilitate, care face ca hotărârea irevocabilă să nu mai poată fi atacată cu recurs; executorialitate, care face ca hotărârea să poată fi pusă în executare silită la cererea părții care a câștigat sau a procurorului; obligativitate, care face ca părțile să se supună hotărârii judecătorești.
Autoritatea de lucru judecat reprezintă acel efect al puterii lucrului judecat, care este exclusivitatea.
Instanța reține că prin acțiunea sa contestatorul solicită prin petitele 1 și 3 anularea executării silite și a actelor de executare silită întocmite în dos. exec. nr. 442/2012 al B. Cimpian M. R. ulterior perioadei avute în vedere de instanța de judecată învestită cu soluționarea contestației la executare ce a format obiectul dos. nr._/211/2012 al Judecătoriei Cluj-N. finalizat cu s.c. nr._/27.09.2012; aspect ce rezultă din faptul că se solicită în cererea introductivă a se ține seama de sentința menționată (f.4).
Prin urmare instața urmează să respingă ca neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitele 1 și 3 din cerere.
Instața reține că efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, prezumția nu oprește judecata celui de al doilea proces ci ușurează sarcina probațiunii, aducând în fața instanței constatări ale unor raporturi juridice făcute cu ocazia judecății anterioare și care nu pot fi ignorate. Această reglementare a autorității de lucru judecat vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești. Cum potrivit art. 1.200 pct. 4 cu referire la art. 1.202 alin. 2 C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statutat judecătorește anterior; or prin demersul său contestatorul solicită exact respectarea de către executorul judecătoresc în cadrul executării silite a celor statutate de către instanță în s.c. nr._/27.09.2012, având in vedere că adresa de înfiintare a popririi din data de 12.08.2013 (f.97) s-a adresat aceluiași terț poprit angajator –. editura si tipografie SRL cu cel din dos. nr._/211/2012, finalizat cu emiterea s.c. nr._/27.09.2012, iar din actele dosarului de executare silită nu rezultă ca poprirea înființată în baza s.c. nr._/27.09.2012 conform art. 453 alin. 2 C.p.c. să fi fost ridicată.
Potrivit raportului de expertiză întocmit in cauză (f.163) rezultă că la data de 12.08.2013 debitul restant la pensia de întreținere calculată conform s.c._/27.09.2012 pentru perioada februarie-decembrie 2011 este de 19.979,57 lei, iar debitorul mai are de achitat cu titlu de cheltuieli de executare silită din suma de 4.603,2 lei, suma de 1.503,20 lei. Pensia de întreținere curentă fiind achitată integral până la data de 12.08.2013. Cuantumul actualizării cu indicele de inflație a debitului restant de_,57 lei este de 1440,09 lei iar a debitului cheltuieli de executare silită de 1503,20 lei actualizarea este de 72,30 lei. Astfel total debit restant împreună cu cheltuielile de executare silită restante și toate actualizate la data de 12.08.2013 cu indicele de inflație însumează 22.995,17 lei.
Prin urmare, având in vedere și cele mai sus expuse, instanța urmează in temeiul dispozițiilor art. 401 alin. 1 raportate la art. 404 coroborate cu art. 409 alin. 1 C.p.c., să admită în parte contestația la executare formulată de reclamant și in consecință va dispune îndreptarea formelor de executare efectuate de executorul judecătoresc Cimpian M. R. in dosarul execuțional nr. 442/2012 astfel: la data de 12.08.2013 debitul restant la pensia de întreținere calculată conform s.c._/27.09.2012 pentru perioada februarie-decembrie 2011 este de 19.979,57 lei, iar debitorul mai are de achitat cu titlu de cheltuieli de executare silită din suma de 4.603,2 lei, suma de 1.503,20 lei; cuantumul actualizării cu indicele de inflație a debitului restant de_,57 lei este de 1440,09 lei iar a debitului cheltuieli de executare silită de 1503,20 lei actualizarea este de 72,30 lei, astfel total debit restant împreună cu cheltuielile de executare silită restante și toate actualizate la data de 12.08.2013 cu indicele de inflație însumează 22.995,17 lei; poprirea adresată angajatorului . EDITURA SI TIPOGRAFIE se va înființa pentru ¼ parte din salariul debitorului M. A. C. si nu pentru 1/3 parte.
Cu privire la cheltuielile de judecată pretinse, având in vedere că prezenta contestație a fost admisa in parte, luând in considerare cuantumul debitului rămas de executat si valoarea cheltuielilor de judecată achitate de părți, instanța va dispune compensarea in totalitate, conform art. 276 C.pr.civ.
Conform art. 23 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, în următoarele cazuri: e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă;
Față de admiterea în parte a prezentei contestații, instanța va dispune restituirea a jumătate din taxa de timbru achitată, respectiv restituirea sumei de 500 lei (f.116), la momentul rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, către contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare cu privire la petitul (patru) privind anularea procesului verbal cu privire la cheltuielile de executare întocmit la data de 07.06.2012, invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge contestația formulată de contestatorul M. A. C., în contradictoriu cu intimata M. A. M., cu privire la petitul (patru din acțiune) privind anularea procesului verbal de cheltuieli de executare întocmit la data de 07.06.2012, ca fiind tardiv formulat.
Respinge excepția autorității de lucru judecat invocată de intimată cu privire la petitele 1 și 3 din cerere, ca neîntemeiată.
Admite in parte contestația la executare formulată de contestatorul M. A.-C. domiciliat in com. Tureni . jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la C..Av. V. S. situat în Cluj-N., .. 30-32, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata M. A. M. cu domiciliul procesual ales in Cluj-N. .. 50 . la SCPA Herteg si Asociatii .
Dispune îndreptarea formelor de executare efectuate de executorul judecătoresc Cimpian M. R. in dosarul execuțional nr. 442/2012 astfel:
- la data de 12.08.2013 debitul restant la pensia de întreținere calculată conform s.c._/27.09.2012 pentru perioada februarie-decembrie 2011 este de 19.979,57 lei, iar debitorul mai are de achitat cu titlu de cheltuieli de executare silită din suma de 4.603,2 lei, suma de 1.503,20 lei.
- cuantumul actualizării cu indicele de inflație a debitului restant de_,57 lei este de 1440,09 lei iar a debitului cheltuieli de executare silită de 1503,20 lei actualizarea este de 72,30 lei, astfel total debit restant împreună cu cheltuielile de executare silită restante și toate actualizate la data de 12.08.2013 cu indicele de inflație însumează 22.995,17 lei;
- poprirea adresată angajatorului . EDITURA SI TIPOGRAFIE se va înființa pentru ¼ parte din salariul debitorului M. A. C. si nu pentru 1/3 parte.
Compensează in totalitate cheltuielile de judecata suportate de părți.
Cu drept de recurs la la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B.- T. G. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1541/2014.... → |
|---|
