Plângere contravenţională. Sentința nr. 1572/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1572/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 7609/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1572/2014
Ședința publică din 18 februarie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. I. L. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C..
La apelul nominal facut în cauza, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanța, raportat la disp. art.34 din OG nr.2/2001, văzând că nu s-au prezentat părțile si persoanele chemate pentru a fi ascultate, va trece la judecarea cauzei. În baza disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 26 martie 2013, petentul S. I. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C., anularea procesului verbal CP nr._ încheiat la data de 31.01.2013, ca nelegal și neconcordant cu realitatea.
În motivarea cererii s-a arătat că în data de 5.12.2012 ora 21,30, în timp ce se afla la volanul autoturismului Citroen C3 proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ pe . C.-N. și având în autovehicul doi pasageri, în zona cimitirului central l-a depășit un autovehicul VW Passat cu nr. de înmatriculare_, depășirea efectuându-se pe linia dublă continuă. Din cauza vitezei excesive, și-a pierdut controlul asupra direcției și s-a izbit de bordura de pe contrasens, izbire în urma căreia avarierea jantei față stânga a VW.
Ca urmare a acestui incident, a oprit, iar șoferul autovehiculului în cauză l-a agresat atât verbal, cât și fizic (conform certificatului medico-legal anexat prezentei) atât pe petent cât și pe unul din pasagerii săi din mașină, rezultând și vandalizarea mașinii petentului prin spargerea geamului șoferului, ruperea clanței și distrugerea oglinzii laterale. La fața locului au venit agenții de la poliția rutieră, care au constatat că nu s-a întâmplat eveniment rutier, iar ca atare nu este cazul să se implice, restituindu-i actele.
După acest episod, ulterior la distanța de mai bine de o lună și anume la data de 31.01.2013 a fost chemat la sediul poliției de pe . alte declarații, insp. T. D. i-a întocmit procesul verbal atacat invocând faptul că nu s-ar fi asigurat înaintea efectuării manevrei de întoarcere, fapte total neconforme cu adevărul, petentul neavând niciodată intenția de a întoarce în acel loc, fapte de altfel contrazise clar de către martorii prezenți în acel moment la petent în autovehicul.
Pentru dovedirea celor enunțate mai sus, solicită instanței să-i admită proba cu înscrisuri și anume certificatul medico-legal nr. 8978/I/a/1806 din 6.12.2012, precum și proba testimonială a pasagerului agresat din autovehiculul petentului.
Totodată solicită instanței să solicite la rândul său lămuriri de la Inspectoratul de Poliție, Biroul rutier C., cum este posibil ca la data producerii evenimentului și anume 5.12.2012 să susțină că nu este vorba despre eveniment rutier, ca apoi la mai bine de o lună să revină și să întocmească proces verbal de contravenție.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN C. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata (f.10).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 31.01.2013 de către agenți constatatori din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu o amendă de 280 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. b pct.3 din OUG nr.195/2002.
Pentru a se aplica această sancțiune s-a reținut în sarcina petentului că în data de 05.12.2012, ora 22:00, conform declarațiilor, petentul a condus auto marca Citroen cu nr._ pe . Calea Turzii, iar in zona Cimitirului Central a efectuat manevra de intoarcere prin viraj la stanga fara sa se asigure, obligandu-l astfel pe conducatorul autoturismului cu nr. de inmatriculare_ care circula in spatele acestuia in aceeasi directie de mers, sa patrunda pe sensul opus de mers pentru a evita o coliziune intre autoturisme (f.31).
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat (f.21) instanța constată că acesta respectă toate cerințele impuse în mod imperativ de lege prin art. 17 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Nu au fost invocate de petent motive de nulitate.
Instanța urmează să analizeze procesul verbal atacat din punct de vedere al temeiniciei acestuia.
În declarația dată la poliție de către petent (f. 15) se arată că dupa ce a trecut de cimitirul central la aprox.20-30m a incetinit intentionand sa caute un loc de parcare pentru a-i lasa pe pasagerii din masina, iar la un moment dat in spatele sau a aparut automobilul marca VW Passat de culoare gri care a vrut sa il depaseasca pe partea stanga, a pierdut controlul si s-a lovit de bordura de pe contrasens.
Cealaltă parte implicată în accident R. A. I., în declarația dată la poliție (f.13), sustine că atunci cand a ajuns cam la 20-30m de masina petentului a efectuat o manevra de intoarcere neregulamentara peste linia dubla continua si cand a realizat a pus frana perpendicular cu linia continua, oprind si obligandu-l sa puna frana brusca si sarind pe partea opusa a sensului de mers unde era un loc liber de parcare urcandu-se cu roata stanga pe bordura.
Conform art. 108 alin.1 din OUG 195/2002 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea regulilor privind manevra de întoarcere, mersul înapoi, schimbarea benzii de circulație sau a direcției de mers, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.
Având în vedere susținerile petentului din plângere, susținerile partilor implicate în accident si declaratiile date la politie de celelalte persoane aflate la fata locului accidentului din care rezulta ca cealaltă parte implicată în accident a incercat sa evite coliziunea cu petentul(f.13-18), precum și dispozițiile textului legal mai sus citat, instanța reține obligatia petentului de a se asigura la efectuarea manevrei de intoarcere, astfel incât acesta să se realizeze în condiții de siguranța.
Astfel, chiar daca cealaltă parte implicată în accident conducea cu viteza, petentul avea obligatia sa se asigure, estimand inclusiv viteza cu care circula autoturismul in fata caruia intoarce sau executa orice manevra.
In conditiile in care nu a rezultat din declaratii ca cealaltă parte implicată în accident R. A. I. a avut vreun motiv obiectiv pentru care sa piarda controlul automobilului si sa intre pe sensul opus, rezulta ca acesta din urma a incercat sa evite coliziunea cu petentul si ca producerea accidentului demonstreaza ca petentul nu s-a asigurat suficient pentru manevra efectuata, susținerile petentului din plângere nefiind verosimile.
În privința sancțiunii aplicate, vazând și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, instanța consideră că sancțiunea aplicata este proporționala gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea înaintată de petentul S. I. L., domiciliat în Florești, ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C., cu sediul în C.-N. ., jud. C., intervenientul R. A. I., domiciliat în C.-N. ., . si societatile de asigurare a partilor implicate in accident E. R. ASIGURARE-REASIGURARE SA
. NORD - GLOBAL CITY BUSINESS PARK, nr. 10, .. 4 si S. C. DE ASIGURARE-REASIGURARE ASTRA SA Bucuresti, sector 3, .. 3, . ca neintemeiata.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 18.02.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./07.05.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1573/2014.... → |
|---|
