Plângere contravenţională. Sentința nr. 1573/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1573/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 19848/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1573/2014
Ședința publică din 18 februarie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER.
La apelul nominal facut în cauza, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, raportat la disp. art. 32 din O.G. nr.2/2001. Plângerea este formulată în termenul prevăzut de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 21.08.2013, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER (ISCTR), în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.07.2013 și drept urmare exonerarea de la plata amenzii; în subsidiar înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea cererii petenta a arătat că a fost amendată cu suma de 3.000 lei prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 30.07.2013, pentru încălcarea prevederilor art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 și art. 8 alin. 2 lit. a din OG 15/202 cu modificările și completările ulterioare.
Starea de fapt: În data de 11.07.2013 or 12,40, pe raza loc. Suceag din jud. Cluj a fost oprită și verificată în trafic autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ deținută și utilizată de petentă, condus de șoferul Stretea C., în baza legitimației de serviciu și a contractului individual de muncă nr. 287 din 29.05.2013. I s-a reproșat că „în urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constatat faptul că operatorul de transport nu a declarat conducătorul auto Stretea C. în baza de date a ARR în termen de cel mult 15 zile de la angajare prin completarea unui formular electronic disponibil pe site-ul ARR”. Pentru această omisiune neintenționată a fost amendată cu suma de 3000 lei.Pe cale de excepție, in ceea ce privește forma procesului verbal de constatare a contravenției mai sus menționat consideră că acesta este unul nul absolut. Conform art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”. În speță, procesul verbal nu conține numele și calitatea agentului constatator, cel care a oprit mașina în trafic și a verificat, fiind întocmit de o altă persoană probabil la sediul ISCTR.
Astfel procesul verbal a fost întocmit la 19 zile după constatarea contravenției (consumată în .), fără sa rezulte din probatoriu că persoana care a întocmit procesul verbal este aceeași cu cea care a constatat săvârșirea contravenției prin autoutilitara societății în trafic și verificând documentele acesteia. Conform doctrinei și jurisprudenței, agentul constatator trebuie să perceapă în mod nemijlocit săvârșirea contravenției pentru a fi în pusă să aprecieze gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, așa cum statuează art. 21 alin. 3 din OG 2/2001. De asemenea potrivit art. 15 alin. 3 din OG 2/2001, persoana care aplică sancțiunea contravențională trebuie să fie aceeași persoană care a constatat contravenția, respectiv cel care a oprit mașina în trafic și a verificat documentele și nicidecum nu poate fi o altă persoană care a întocmit procesul verbal după 19 zile la sediul ISCTR cum s-a întâmplat în cazul de față. Mai mult, actul constatator al contravenției încalcă și prevederile art. 16 alin. 6 din Ordonanța nr. 1/2001 care prevede că procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu în situația în care contravenientul este persoana juridică „mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare in registrul comerțului si codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă”. Ori procesul verbal la care se referă nu conține datele de identificare ale persoanei care reprezintă petenta. Or nu este de crezut că timp de 19 zile, cât a trecut de la săvârșirea faptei (11 iulie 2013) și până la întocmirea procesului verbal de contravenție (30 iulie 2013(), nu se putea găsi un martor, mai ales că actul s-a întocmit la sediul organului constatator.
În subsidiar, solicită să-i fie înlocuită sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Referitor la modalitatea săvârșirii faptei reținute, învederează aspectul ca nu din rea credință s-a omis completarea unui formular electronic disponibil pe site-ul ARR, privind situația conducătorilor auto pe care îi are societatea. Angajatul petentei care trebuia să facă această operațiune, a avut alte sarcini urgente de rezolvat – petenta fiind o firmă mică fără mulți angajați și a întârziat să cauze pe site-ul ARR și să completeze formularul electronic pentru noul șofer.
Din acest punct de vedere și luând în considerare că nu a mai fost amendată în legătură cu astfel de fapte, precum și faptul că nu s-a produs nici un prejudiciu material, iar pericolul social concret a faptei este unui redus, consideră că sancțiunea amenzii în cuantumul în care a fost individualizat acela de 3000 lei este prea dură în raport cu situația în speță.
Menționează că dând dovadă de bună credință petenta a achitat suma de 1500 lei (pentru a nu-și mări paguba), fără ca aceasta să însemne recunoașterea contravenției pe care o contestă.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 17, art. 21 alin. 3, art. 15, t. 19, at. 16 alin. 6 in OG 2/2001.
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, având în vedere că dispozițiile O.M.T.I. nr. 1007/_ și nr. 980/2011, O.U.G. nr. 109/2005 prevedeau obligația operatorilor de transport de a transmitere către A.R.R. orice modificare privind situația conducătorilor auto angajați in termen de 15 zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal . nr._ din data de 30.07.2013 de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 5 pct. 18 și art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că în urma controlului efectuat în data de 11.07.2013 la ora 12:40 s-a constat că nu a fost îndeplinita obligația de a transmite către A.R.R. prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acestei instituții modificările privind conducătorul auto Stretea C. (f.4).
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului-verbal, instanța constată ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care să poată fi invocată și din oficiu. Nici celelalte motive de nulitate invocate de petenta, respectiv încalcarea prevederilor art. 16,19 din OG 2/2001, nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i totusi asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale. Sustinerea ca procesul verbal nu conține numele și calitatea agentului constatator, este nefondata in conditiile in care este mentionat numele agentului, calitatea acestuia si semnatura acestuia(f.23,24).
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța reține următoarele:
În data de 30.07.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 5 pct. 18 și art. 8 alin. 1 și 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că în urma controlului s-a constat că nu a fost îndeplinita obligația de a transmite către A.R.R. prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe site-ul acestei instituții modificările privind conducătorul auto Stretea C. în termen de cel mult 15 zile de la data apariției modificării (f.23).
Petenta avea obligația de a transmite către A.R.R. date privind angajarea conducătorului auto în speță, încă de la încheierea contractului individual de muncă, nerespectarea acestei obligații reprezentând contravenție.
În consecință, nefiind in masura sa depuna dovada indeplinirii obligatiilor prevazute de lege, deși petentei i s-a acordat această posibilitate, procesul verbal de contraventie a fost valabil încheiat, cele reținute în starea de fapt fiind conforme cu realitatea, nefiind contestate de petenta mentiunile din acesta, dimpotriva, petenta a afirmat ca fiind o firmă mică fără mulți angajați, a întârziat să caute pe site-ul ARR și să completeze formularul electronic pentru noul șofer.
Prin urmare, chiar daca agentul care a intocmit procesul verbal e posibil să nu fi fost acela care a efectuat controlul in trafic, în cazul de față nu s-a aplicat prezumtia de legalitate si veridicitate a procesul verbal de contraventie, fata de imprejurarea ca petenta a recunoscut fapta. Mai mult, din informatiile actualizate la data de 11.07.2013 (f.25) rezulta ca nu s-au facut raportari cu privire la conducatori auto, iar pe baza acestui inscris orice agent poate constata cu propriile simturi fapta savarsita de petenta.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Instanța apreciază, raportat la disp.art.21 alin.3 din O.G nr.2/2001 si la recunoasterea faptei de catre petenta, că aplicarea unui avertisment pentru fapta menționată mai sus va fi suficientă pentru a atrage atenția petentei . cu privire la obligația sa de a respecta obligatiile impuse de lege care au legatura cu activitatea sa.
Față de cele reținute, instanța, în temeiul art. 34, art.21 alin.3 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea formulată de petenta, urmând a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulată de petenta ., cu sediul în A. ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, ..38, sector 1.
Inlocuieste amenda contraventionala in cuantum de 3000 lei cu avertismentul.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 18.02.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./28.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1572/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8227/2014.... → |
|---|
