Plângere contravenţională. Sentința nr. 2417/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2417/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 27229/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2417/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. M. T. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 20.11.2014 sub nr._/211/2013, petentul C. MATON T., a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ - POLIȚIA MUN. CLUJ-N., BIROUL RUTIER sa se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 06.11.2013,, lipsindu-l de efecte juridice; în cazul in cate se va considera ca nu se impune anularea procesului-verbal să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Daca se va aprecia ca se impune menținerea procesului-verbal astfel cum a fost întocmit, sa se dispună aplicarea art. 28 alin. 1 din O.G. 2/2001, privind posibilitatea de a achita jumătate din cuantumul amenzii aplicate, în lipsa unei prevederi legale exprese in acest sens.
Arată că în data de 06.11.2013, se deplasa cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_, dinspre .. N.. Pe ., staționând autospeciala de tip DACIA L., cu nr. de înmatriculare MAI_. Aparatul radar instalat pe auto Dacia L. a efectuat înregistrarea vitezei cu care circula, in regim de staționare. Ulterior a fost oprit de către agentul de circulație P. I., din cadrul Biroului Rutier, care i-a pus in vedere faptul ca a depășit viteza maxima admisa de circulație, in interiorul localității, circulând cu o viteza de/73 km/h, astfel ca a fost întocmit procesul-verbal de contravenție . nr._. Prin procesul-verbal de contravenție atacat i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 320 de lei.
Consideră ca procesul-verbal atacat este netemeinic si nelegal deoarece Actul administrativ contestat a fost încheiat cu nerespectarea art. 109 alin. 2 din Codul Rutier, care prevede că „constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatate a contravenției”.
De asemenea, având în vedere prevederile art. 16 și 17 din O.G. 2/2001. precum și dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a Codului rutier, care dispune imperativ că „în situația in care fapta a font constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției potrivit modelului din anexa nr. 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”.
În cuprinsul procesului verbal nu este identificat tipul aparatului radar cu ajutorul căruia a fost constatata fapta, agentul mulțumindu-se sa menționeze doar numărul de înmatriculate al autoturismului pe care se presupune ca este omologat aparatul radar. In lipsa unei individualizări a aparatului radar nu putem cunoaște daca certificatul de verificare metrologica este emis pentru aparatul cu ajutorul căruia au fost efectuate înregistrările in speța. Astfel, nu pot fi coroborate probele ce vor fi depuse la dosarul cauzei, respectiv buletinul de verificare metrologica, cu un anumit tip de aparat radar ce a efectuat verificarea vitezei, născându-se îndoiala ca cinemometrul cu ajutorul căruia a fost constatata fapta este verificat metrologic și a fost folosit de către o persoana atestata in acest sens.
Cele enunțate generează presupunerea legala ca pentru aparatul radar cu ajutorul căruia s-au făcut verificările vitezei de circulate nu a fost emis un certificat de verificare metrologica, aparatul funcționând in lipsa unei atestări legale.
Agentul s-a mulțumit sa insereze doar numărul de înmatriculare al autoturismului, arătând ca "a condus auto .. .fiind surprins și înregistrat de aparatul radar MAI_ cu viteza de 73 km/h". Așa cum a precizat si anterior nu exista un aparat radar "MAI_", acestea fiind denumite astfel cum s-a arătat mai sus, nicidecum neavând denumirea data de agentul constatator.Cel mai probabil aparatul radar este omologat pe un autoturism având un astfel de număr de înmatriculare, insa nicidecum neavând datele de identificare specificate de către agent.
Așadar, aceasta mențiune apare insuficienta pentru a individualiza aparatul radar ce a fost folosit În speța si inapta dovedească echivalenta dintre aparatul ce a fost folosit la măsurare și certificatul de verificare metrologica ce va fi depus la dosarul cauzei.
Mai mult, certificatul de verificare metrologica se emite pentru un anumit tip de aparat radar și nicidecum pentru un număr de înmatriculare al uni autoturism, motiv pentru care nu avem un aparat de tip radar pentru care sa poată fi depus un buletin de verificare metrologica.
Subliniază ca indicarea unui număr de înmatriculare apare ca fiind insuficienta pentru identificarea aparatului cu ajutorul căruia s-au efectuat măsurătorile, deoarece in buletinul de verificare metrologica al unui aparat radar este înscrisa . radar si denumirea acestuia. in aceste condiții, apare imposibil sa identificam aparatul ce a efectuat măsurătorile cu cel ale cărui date sunt cuprinse In buletinul de verificare metrologica, pentru a verifica validitatea si legalitatea măsurătorilor efectuate si identitatea de obiect.
În lipsa acestor precizări, nu poate decât sa constate ca „aparatul radar MAI_"” nu este omologat și verificat metrologic, nefiind emis !n acest sens un buletin de verificare metrologica, condiție esențiala pentru validitatea măsurătorilor vitezei de circulate a autovehiculelor pe drumurile publice.
În aceste situații, apare imperios necesar ca in procesul-verbal de constatare a faptei să fie menționate datele de identificare ale aparatului omologat și verificat metrologic cu care s-au efectuat înregistrările și ale autoturismului pe care a fost montat cinemometrul.
În speță nu a fost menționat nici tipul autoturismului pe care a fost montat cinemometrul, agentul constatator mulțumindu-se sa precizeze ca a fost „surprins și înregistrat de aparatul radar MAI_”.
Deși art. 109 alin. 2 coroborat cu art. 181 alin. 1 din O.U.G 195/2002 impun menționarea cumulative a elementelor de identificate ale aparatului omologat și verificat metrologic și ale autoturismului pe care a fost montat cinemometrul, agentul nu a respectat niciuna din aceste cerințe cumulative, limitându-se sa facă o menționare superficiala a numărului de înmatriculare a autoturismului.
Lipsa mențiunii din actul administrativ a tipului autoturismului pe care era omologat aparatul cu care s-a făcut înregistrarea, generează imposibilitatea instanței de a verifica daca aparatul respectiv a fost verificat și omologat, cu atât mai mult cu cat buletinele de verificare metrologica fac referire la un tip de autoturism si la un număr de înmatriculare ce trebuie sa corespunda cu cele înscrise in cuprinsul procesului verbal de contravenție.
In absența acestor mențiuni inserate in conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției, conform anexei ID, nu-și poate da seama daca . fost efectuata cu un aparat care corespunde unei verificări metrologice și care se înscrie in perioada de valabilitate a verificării metrologice de 1 an de la data ultimei verificări deoarece in cuprinsul acestui buletin de verificare metrologica1 sunt efectuate anumite mențiuni de identificare și individualizare a aparatului și a autoturismului ce are omologat un astfel de sistem, mențiuni care trebuie înscrise și în actul de constatare al faptei pentru a exista prezumția privind identitatea de obiect. Aceste mențiuni se impun a fi inserate pentru a se putea verifica daca aparatul ce a efectuat verificarea vitezei este același cu aparatul pentru care a fost emis un buletin de verificare metrologica și daca acesta corespunde perioadei de valabilitate de 1 an.
Ca atare. lipsa acestei mențiuni echivalează cu o insuficientă descriere a faptei contravenționale, sancționata cu nulitatea absoluta de articolul 17 al Ordonanței Guvernului nr. 2/2001.
Măsurătorile efectuate in speța nu sunt valabile deoarece au fost efectuate cu nerespectarea art. 3.5.3 din NML 021-05, care arată „daca cinemometrul este destinat și pentru funcționarea pe timp de noapte, acesta trebuie sa fie dotat cu un sistem de iluminare de tip blitz"(in cazul utilizării aparatelor de fotografiat) sau cu un reflector în infraroșu, daca este utilizata o camera de vederi sensibilă și în acest spectru. Aceste sisteme de iluminare trebuie sa asigure efectuarea unor înregistrări clare, cu respectarea cerințelor specificate la net. 3.5.1.”.După cum se poate lesne observa din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, constatarea pretinsei fapte a fost efectuata pe timp de noapte, la ora 01:50, ceea ce atrage pe deplin incident prevederilor legale enunțate.
Din coroborarea acestor dispoziții, cu cele enunțate la punctul unu, se poate observa ca indicarea unui tip de aparat radar apare esențiala, pentru a se putea verifica daca acesta este dotat cu un astfel de sistem de iluminare, care sa genereze valabilitatea măsurătorilor.
În lipsa identificării unui sistem de iluminat încorporat cinemometrului rutier cu ajutorul căruia s-au efectuat măsurătorile In speță, măsurarea vitezei de 73 km/h cu care se pretinde ca a circulat petentul nu este valabila, fiind afectata de nulitate, în lipsa respectării cerințelor legale impuse de art. 3.5.3. din NML 021-05.
Rațiunea instituirii acestei prevederi este aceea de a se asigura dreptul la apărare al petentului, acesta neputând fi sancționat in lipsa unor înregistrări clare, in care sa fie puse în evidența elementele prevăzute de art. 3,5.1 din NML 021-05, elemente de care depinde însăși valabilitatea măsurătorilor.
Coerența acestor reglementari este cat se poate de evidenta, neputând fi identificate elementele de legalitate prevăzute de art. 3.5.1 si art. 3.5.3 din NML 021-05 în lipsa respectării prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, respectiv In lipsa identificării tipului cinemometrului rutier.
Prin urmare, nerespectarea art. 109 alin. 2 din Codul rutier generează si inculcarea art. 3.5.1 si 3.5.3 din NL 021-05, fapt care generează nevalabilitatea grosiera a măsurătorilor efectuate in speța.
În speța trebuie sa se dea valoare garanțiilor procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. printre care prezumția de nevinovăție.
Potrivit art. 47 din O.G. 2/2001, materia contravenționala se va completa cu dispozițiile dreptului material cuprinse in Codul penal, în acord cu aceste dispoziții se va da prioritate prezumției de nevinovatei recunoscuta în materie penala.
Respectarea prezumției de nevinovație la care face referire art. 6 din Convenție este valorificata in lumina jurisprudenței CEDO (cauzele A. c, României, Engel c. Olandei, Lutz c. Gemaniei), care susțin ca acest gen de contravenție intra in sfera ,,acuzației in materie penala".
La aceasta încadrare conduc doua argumente: norma juridica ce sancționează astfel de fapte are caracter general (O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor), iar sancțiunea contravenționala aplicabila urmărește un scop preventiv și represiv.
În aceste condiții, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, urmând a se reține săvârșirea contravenției de către petent doar in prezența unor probe concludente de vinovăție, cu atât mai mult in contextul in care petentul neaga vehement cele reținute in actul de constatare.
Pe cale de consecința, se impune aplicarea art. 6 din Convenție, recunoscându-i-se petentului garanțiile specifice prevăzute de acest articol, printre care si prezumția de nevinovăție.
In cauza A. c. României s-a stabilit ca prezumția de nevinovăție se aplică și procedurii contravenționale, fiind irelevanta calificarea data de norma interna, recunoscându-se totodată dreptul oricărui sistem juridic de a cunoaște prezumții de fapt și de drept, insa in materie penala, acestea nu pot sa depășească limitele irezonabile. Instanța este insa îndreptățita ca în urma examinării probelor administrate in cauza si a sancțiunilor pe care legea le prevede sa determine In concret limitele in care sunt aplicabile garanțiile oferite de art.6 din Convenție.
In lumina celor expuse mai sus, în ipoteza în care procesul-verbal de contravenție conține motive de nulitate, sarcina probei se inversează, revenind agentului constatator;
Rezulta așadar ca, pentru a beneficia de prezumția de legalitate, procesul-verbal contravențional trebuie sa fie întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale.
"Procesul-verbal de contravenție care este legal întocmit face deplina dovada asupra stării de fapt reținuta in cuprinsul sau pană la proba contrata."
In condițiile in cate nu sunt respectate toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege pentru întocmirea acestui act administrativ, presupusul contravenient va beneficia de prezumția de nevinovăție, iar agentul constatator va fi ținut sa facă proba temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției.
Prezumția de legalitate a procesului-verbal aduce o grava atingere dreptului la apărare a petentului și prezumției de nevinovăție deoarece răsturnarea prezumției de legalitate a actului de constatare este adesea imposibila.
Prin cauza A. contra României, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, se subliniază mai multe aspecte ce trebuie respectate în procedura contravenționala:
- stabilirea unei limite rezonabile pana la care poate opera o prezumție;
- necesitatea unei administrări temeinice a probelor;
- necesitatea ca instanța sa analizeze, cu prioritate, aspectele de legalitate care ar putea atrage sancțiunea nulității si, in măsura in care va constata ca procesul verbal este legal întocmit, sa pornească in analizarea temeiniciei acestuia de la prezumția ca el reflecta adevărul;
- procedura contravenționala este asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale, și de aceea nu sunt incidente dispozițiile art. 1169 Cod civil, O. G. 2/2001 fiind completata cu dispozițiile Codului Penal;
- daca în urma administrării probelor vor exista dubii in ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care sa atragă răspunderea contravenționala, plângerea este necesar sa fie admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului in dubio pro reo, tot ca o consecința a asimilării procedurii contravenționale cu cea penala.
Forța probanta a proceselor-verbale de contravenție este lăsata la latitudinea fiecărei instanțe în lipsa unei dispoziții exprese în acest sens, însă aceasta are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul, după cum s-a reținut și in cauza Bosoni c. Franței.
Persoana sancționata are dreptul la un proces echitabil. după cum reiese și din dispozițiile art. 31-36 din O.G. 2/2001, în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de probă si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, sarcina instanței este de a respecta limitele proporționalității intre scopul urmărit de autoritățile statului de a nu ramane nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, după cum s-a arătat în cauza A. c. României.
Esențial este ca instanța sa ofere petentei cadrul necesar pentru a-și expune cauza in condiții de egalitate cu partea adversa, căzând in sarcina părții modalitatea efectiva in care înțelege sa uzeze de drepturile sale procedurale (cauza I. P. c României).
Vinovăția contravenientului trebuie sa fie stabilita cu certitudine, nefiind posibila tragerea acestuia la răspundere In lipsa unor probe concrete și concludente.
In situația in care parata nu se va conforma dispozițiilor instanței, in cauza trebuie sa se facă aplicarea principiului idem est non esse aut non probare.
Prin urmare, sarcina probei incumba paratei, iar aceasta trebuie sa facă dovada săvârșirii faptelor contravenționale a căror existență este contestata de către petent.
Pentru considerentele expuse mai sus3 apreciază ca Procesul-verbal de contravenție . m,_, încheiat in data de 06.11.2013 este netemeinic și nelegal, solicitând instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În drept: O.U.G. nr. 195/2002 (republicata) cu modificările și completările ulterioare, O.G. 2/2001 si art. 194 din Noul Cod de procedura civila.
Prin întâmpinarea formulată în termenul legal intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat (f. 15-19).
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit solicită instanței să constate că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Învederează instanței că prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009 de modificare și completare a Normei de Metrologie Legală 021-05 privind „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, a fost abrogat pct. 4.2 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005 care prevedea că „măsurile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați…”.
Cu privire la ordinul de serviciu, învederează instanței că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art. 26 alin. 1 pct. 10 și 18, art. 28 alin. 1 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art. 2 alin. 1 din Legea nr. 360/2002 privind statutul polițistului.
În ceea ce privește dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision, comunică alăturat Anexa 1 la Certificatul aprobării de model nr. 012/13.03.2009. Această funcție este activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată”.
Există mai multe motive pentru care rezultatul autotestului nu este necesar a fi trecut pe procesul verbal:
1. După cum se vede mai sus la 3.5.1 liniuța a 4-a „- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform 3.2.6), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea”.
Astfel, după cum rezultă din manualul cinemometrului, paginile 7-8 din manualul de utilizare a cinemometrului, aparatul efectuează autotestarea la pornire și în plus, o repetă în timpul funcționării la fiecare minut. La semnalarea unei erori se oprește.
Rezultă că în conformitate cu prevederile NML, rezultatul autotestului nu trebuie evidențiat în înregistrare.
2. Se confundă o înregistrare a blocului înregistrator cu fotografia. Dacă se asimilează „fotografia” cu „imaginea autovehiculului”m atunci singura cerință este ca aceasta să poată pune în evidență numărul autovehiculului ultimei liniuțe a punctului 3.5.1 din NML, respectiv „imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
În NML 021-05 la paragraful 3.6 – „Cerințe tehnice funcționale specifice blocului de prelucrare și afișare” – nu se cere ca rezultatul autotestului să fie afișat în nici un fel.
4. Cerința menționării rezultatului autotestului în procesul verbal nu apare printre elementele obligatorii nici în art. 180 din OG nr. 1391/2006 – Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, nici în modelul prezentat la anexa ID a Regulamentului.
5. Conform art. 15 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind autotestarea nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal.
Dacă avem o singură eroare, mesajul respectiv va rămâne afișat pe ecran. Dacă avem mai multe erori, mesajele de eroare corespunzătoare vor fi afișate succesiv, la interval de 2 s. În caz de eroare funcționarea cinemometrului va fi oprită.
Cinemometrul nu va intra în regimul normal de lucru atâta timp cât autotestarea nu este trecută cu succes.
Dacă autotestarea s-a încheiat cu succes, cinemometrul intră în regimul normal de funcționare, adică regimul de măsurare viteză. Periodic, în timpul regimului normal de funcționare, la interval de 1 minut, se reia automat testul, iar dacă acesta eșuează cinemometrul fi scos din regimul de funcționare până la remedierea defectului.
Petentul, C. Maton T., a formulat RASPUNS LA INTAMPINARE împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat in data de 06.11.2013, reiterând alegațiile din cererea de chemare în judecată
Arată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea art. 17 din OG 2/2001 care prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele… a faptei săvârșite … atrage nulitatea procesului verbal”, contrar susținerilor intimatei.Pentru a se garanta respectarea art. 17 din O.G. 2/2001, agentul constatator trebuie să indice toate elementele de fapt care pot servi la individualizarea faptei. Așa cum am arătat și in cuprinsul plângerii contravenționale formulate, agentul constatator a omis sa indice unul din elementele prevăzute la art. 109 alin. 2 din O.U.G. 195/2002, inerente descrierii faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor omologate și verificate metrologie.
Omisiunea agentului constatator de a indica tipul aparatului radar, precum și tipul autoturismului pe care acesta este omologat cu o insuficientă descriere a faptei contravenționale, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, deoarece, așa cum se poate observa legiuitorul a apreciat aceste mențiuni ca fiind absolut necesare pentru a se putea individualiza fapta imputată pretinsului contravenient. Din cuprinsul Anexei ID, pe care o anexează, reiese in mod cert ca mențiunile enunțate trebuie cuprinse In descrierea faptei contravenționale. Am arătat pe larg rațiunea acestor mențiuni și în cuprinsul plângerii contravenționale formulate.
Agentul constatator nu a avut in vedere marja de eroare de 3 km/h care determină gradul de pericol social al faptei și împrejurările în care aceasta a fost săvârșită potrivit art. 3 din OG 2/2001.
Astfel, agentul nu a avut in vedere marja de eroare a cinemometrului rutier, prevăzuta de pct. 3.1.1 lit. b) din Norma de Metrologie Legala NML 021-05, care stabilește că in cazul vitezelor de până la 100 km/h, marja de eroare este de 3 km/h din viteza măsurată. In considerarea acestei împrejurări, fapta subsemnatului este de o gravitate redusa, viteza cu care circulam fiind de 70 km/h, fapt care impune aplicarea art. 108, alin. 1, lit. a), pct. 4 din O.U.G. 195/2002.
In considerarea erorii in măsurare a aparatului radar cu ajutorul căruia a fost constatata fapta, se poate lesne observa că fapta subsemnatului nu a fost individualizată corect de către agentul constatator, acesta apreciind că depășirea limitei de viteză de către petent se încadrează în prevederile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2. Astfel, agentul constatator a aplicat o sancțiune prea grea, raportat la sancțiunea care se impunea, în condițiile în care se pretinde că a fost săvârșită fapta.
Susținerea intimatei care arată că se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar întrucât acestea nu ar respecta principiul contradictorialității și nemijlocirii probelor în procesul civil, este în totală contradicție cu un alt paragraf din cuprinsul întâmpinării, car e se dorește a fi o apărare, potrivit căreia „ persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze price mijloc de probă și să invoce orice argument pentru dovedirea împrejurării că starea de fapt din procesul verbal nu corespunde realității, iar sarcina instanței este de a respecta principiul proporționalității.”
Așadar mai întâi intimata înțelege să se opună administrării oricăror probe, pentru ca la două paragrafe diferență să susțină dreptul petentului la apărare, garantat în primul rând de posibilitatea acestuia de a propune și administra probe, indiferent de caracterul acestora cu consecința respectării principiului echității.
Prin urmare, nu poate decât să susțină că apărările intimatei sunt lipsite de temei faptic și juridic atâta timp cât chiar dânsa se contrazice în cuprinsul celor care ar trebui să fie apărările acesteia.
A lăsa petentul la liberul arbitru al unor astfel de apărări în condițiile în care a fost întocmit actul de sancționare determină lăsarea acestuia fără dreptul la apărare, pus în fața instituțiilor investite cu putere publică și totodată lipsit de posibilitatea de utilizare a mijloacelor de publică. Astfel pretinsul contravenient este lipsit de orice posibilitate de a combate în vreun fel arbitrajul autorităților.
Cu privire la prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție a formulat o apărare amplă în cuprinsul plângerii contravenționale care nu se impune a fi reiterată în prezentul răspuns la întâmpinare.
Petentul arată că nu a invocat în cuprinsul plângerii contravenționale lipsa atestatului de operator radar al agentului constatator și nici nu a solicitat depunerea unui astfel de document, cu titlu de probă deoarece a cunoscut modificările suferite de NML 021-005 ca urmare a adoptării Ordinului nr. 187/14.07.2009.
Cu privire la apărările pârâtei referitoare la ordinul de serviciu, arată că nu a formulat cereri sau susțineri în legătură cu ordinul de serviciu al agentului constatator, ceea ce înseamnă că anumite părți din cuprinsul întâmpinării nu pot fi primite de către instanță.
Mai bine de jumătate din aparerile intimatei se refera la inutilitatea indicării in cuprinsul procesului-verbal a vitezei maturate de cinemometrul rutier. Subsemnatul nu am formulat astfel de apareri, deoarece pretinsa viteza cu care circulam a fost consemnata in cuprinsul actului constatator.
Pentru motivele evocate, solicită a nu fi luate in considerare motivele din întâmpinare cu privire la aspectele menționate.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba video.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 06.11.2013 de I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu 360 lei amendă contravențională în temeiul art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2, art. 102 din O.U.G. nr. 195/2002, în concret fiind vorba de faptul că la data de 06.11.2013, ora 0150 a fost depistat conducând autoturismul AUDI cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., cu viteza de 73 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h.
Analizând procesul-verbal de contravenție atacate prin prisma motivelor de nulitate absoluta prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca acesta îndeplinește condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Aspectele invocate de petent în precizările ,constând în: insuficienta descriere a faptei nu poate fi reținută în cauză, deoarece legea pretinde ca fapta contravențională să fie descrisă în materialitatea sa, iar nu condiționat de indicarea aparatului cu care s-a realizat constatarea faptei.
Așadar, sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, retine, că, potrivit art.49 al.1 din O.U.G. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă conform art.102 din același act normativ, fapta conducătorului auto de a depăși viteza legală de circulație cu 20-30 km/oră.
Din vizionarea suportului video depus la dosarul cauzei la filele 22 rezultă că aparatul are funcția de autotestare și a înregistrat petentul în timp ce rula cu viteza de 73 km/h, noaptea, pe .> În ce privește apărările petentuluii, potrivit cărora cinemometrul nu corespunde din punct de vedere metrologic, acest fapt este contrazis de certificatul de aprobare model și buletinul de verificare metrologică de la filele 20, 12 dosar fiind în acord cu dispozițiile din NML 021-05 din 23.11.2005.
Cât privește eroarea de toleranță de +/- 3 % instanța constată că această marjă poate fi aplicată atât în favoarea, cât și în defavoarea petentului, fără ca, aplicată fiind, să atragă înlăturarea răspunderii contravenționale.
Se mai reține că aparatul radar este dotat cu funcția de autotestare, orice eroare de funcționare împiedicând pornirea aparatului. Potrivit NML, art. 3.5.1 liniuța a 4-a, art. 180 H.G. nr. 1391/2006 rezultatul autotestului nu trebuie evidențiat în înregistrarea video. Iar potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind autotestarea nu poate atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
. Asupra ineficienței probei prin aplicare dispozițiilor art.4 pct.4.4. din NML 021-05 din 23.11.2005 instanța apreciază că petentul nu produs proba stării meteorologice care exclude de la probațiune înregistrarea aparatului radar. Din înregistrarea video de la dosar rezultă doar că autoturismul rula pe timp de noapte și nu este evident că se manifesta unul din fenomenele meteo limitativ prevăzute de lege. În virtutea disp. art.1169 C.civ. petenta avea obligația să facă dovada în sensul celor invocate în apărare însă nu a produs dovada contrară celor menționate în procesul verbal de contravenție.
În concluzie, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicia procesului verbal, în temeiul art. 32 O.G. nr.2/2001 va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție atacat.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. MATON T., cu domiciliul în loc. G., . B, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ - POLIȚIA MUN. CLUJ-N., BIROUL RUTIER, cu sediul in mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 06.11.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 martie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
C. M. C. N. E. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-05-15
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Anulare somaţie de plată. Hotărâre din 10-04-2014,... → |
|---|
