Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 18415/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 20.11.2014
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul S.C. A. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N..
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă, raportat la art. III din Legea nr.2/2013.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 04.12.2013 sub nr._ petenta S.C. A. A. S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . Nr._ încheiat la data de 28.07.2014 de către intimatul M. C.-N.. S-a mai solicitat anularea amenzii aplicate prin procesul verbal.
In motivare, petenta a arătat că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde adevărului, avand in vedere faptul ca petenta nu este proprietar al nici unei suprafețe de teren din locația ., din C.-N., jud C., neavand si neexecutand nici un fel de lucrări la adresa de mai sus, si, in final, nu este nici contravenient pentru a putea fi sanctionat.
In drept, a invocat: OG 2/2001 și Legea nr. 50/1991
Petenta a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În motivare, a arătat că la data de 03.07.2014, ora 10.00, pe . . prin reprezentantul său domnul D. L. a amplasat pe terenul situat în municipiul C.-N., pe ., un panou publicitar cu dimensiunile de cca 4,OOmX3,OOm, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. La data și ora efectuării controlului, 03.07.2014, ora 10.00, mijlocul publicitar era amplasat și intrucât s-au încălcat prev art. 26 al. 1 lit. a din L 50/1991 s-a întocmit procesul verbal de contravenție, iar motivele invocate de către petent nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională pentru fapta reținută în sarcina sa, întrucât obținerea autorizației de construire pentru amplasarea de panouri publicitare este obligatorie, iar petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev de art. 26 alin. 1 punctul a din Legea 50/1991 în calitate de chiriaș.
La data de 15.04.2013 s-a înregistrat la Administrația Finanțelor Publice C.-N. contractul cu nr._/15.04.2013 care prevede închirierea exclusivă a spațiului în suprafața de 2 mp, din cadrul terenului situat în localitatea C.-N., ., jud. C. în vederea amplasării unui suport publicitar de tip BKL, dimensiunea de afișaj 12 mp, în schimbul unei sume de bani numita chirie.
De altfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator și nu mai trebuie completat cu nici un mijloc de probă extrinsec. Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecătorești. Pe cale de consecința, procesul verbal de contravenție face dovada deplina a situatie de fapt pana la proba contrara, proba ce incumba petentei potrivit art. 249 noul C.pr.civ.
In dovedire, la dosar s-au depus: procesul verbal de contravenție contestat (f. 4-5), copie comunicare (f. 6-9), contract de închiriere (f. 21), planșe foto (f. 22-23).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . Nr._ încheiat la data de 28.07.2014 (f. 4-5) petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 al. 1 lit. a din L 50/1991. S-au dispus ca măsuri complementare: desființarea mijlocului publicitar.
În sarcina acestuia s-a reținut faptul că, la data de 03.07.2014, ora 10.00, pe . . prin reprezentantul său domnul D. L. a amplasat pe terenul situat în municipiul C.-N., pe ., un panou publicitar cu dimensiunile de cca 4,OOmX3,OOm, fără a deține autorizație de construire în conformitate cu prevederile legislației în vigoare. S-a mai consemnat că la data si ora verificării lucrările erau in curs de execuție.
La data de 15.04.2013 s-a înregistrat la Administrația Finanțelor Publice C.- N. contractul cu nr._/15.04.2013 (f. 21) care prevede închirierea exclusivă a spațiului în suprafața de 2 mp, din cadrul terenului situat în localitatea C.-N., ., jud. C. în vederea amplasării unui suport publicitar de tip BKL, dimensiunea de afișaj 12 mp, în schimbul unei sume de bani numita chirie. Contractul s-a încheiat pe perioadă determinată: 1 an, din 07.04.2013 până la data de 07.04.2014.
Astfel, instanța constată că petenta a fost sancționată contravențional ” în calitate de chiriaș”. Intimatul nu a probat faptul că petenta are calitatea de proprietar al terenului pe care se construia (nici nu ar fi fost posibilă această probă, pentru că, după cum s-a arătat, petenta nu are această calitate) sau de investitor. De asemenea, intimatul nu a probat nici faptul că petenta avea calitatea de executant al respectivelor lucrări. În plus, contractul de închiriere invocat de către pârâtă își încetase efectele anterior momentului la care a fost constatată contravenția, prin urmare în speță nu s-a probat nici măcar faptul că petenta avea calitatea de chiriaș cu privire la panoul amplasat fără autorizație.
În drept, potrivit art. 26 alin. 1 punctul a din Legea 50/1991, "Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fară autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant".
În speță, instanța constată că sunt întemeiate susținerile petentei cu privire la faptul că petenta nu are nici calitatea de investitor si nici calitatea de executant al lucrărilor.
Astfel, analizând conținutul constitutiv al art. 26 alin. 1 punctul a din Legea 50/1991, se constată că fapta reținută în sarcina petentei poate fi săvârșită doar de către investitor și executant. Prin urmare legiuitorul a stabilit că numai persoanele care au calitatea specială de investitor și executant pot fi sancționate contravențional în baza art. 26 alin. 1 punctul a din Legea 50/1991, iar în speță nu s-a făcut dovada faptului că petenta deține vreo una dintre cele două calități speciale cerute de către lege.
Instanța constata că pentru a se retine legalitatea procesul-verbal de contravenție nu este suficient ca acesta să întrunească elementele prev. de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 ci, deopotrivă, este necesar ca sancțiunea să fie aplicată persoanei care se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute. Din economia dispozițiilor OG nr. 2/2001, care constituie cadrul general de reglementare al contravențiilor, se desprinde principiul personalității răspunderii contravenționale, potrivit căruia nu poate fi sancționată decât persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției.
Sintetizând, instanța constată că fapta reținută în sarcina petentei nu întrunește condițiile constitutive ale contravenției prev. de art. 26 alin. 1 punctul a din Legea 50/1991 întrucât petenta nu are calitatea specială de investitor și executant.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . Nr._ încheiat la data de 28.07.2014, fără să mai analizeze celelalte critici formulate de către petent.
S-a mai solicitat înlăturarea amenzii aplicate prin procesul verbal (in suma de 1.500 lei), dar instanța nu va dispune separat cu privire la această cerere, fiind evident că prin anularea procesului verbal de contravenție se anulează și amenda aplicată prin respectivul proces verbal.
Fără cheltuieli de judecată, întrucât nu au fost cerute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. A. S.R.L., cu sediul social in localitatea C.-N., ., jud C., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. cu sediul în C.-N., .-3, J. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . Nr._ încheiat de intimat la data de 28.07.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./12.12.2014
Dosar. Nr._
HOT:
04.12.2014
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. A. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . Nr._ încheiat de intimat la data de 28.07.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2014.
Președinte,
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8227/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2417/2014.... → |
|---|
