Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 19315/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința Publică din 04.12.2014
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul A. R. B. împotriva intimatului INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au fost lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 04.09.2014 sub nr._ petentul A. R. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a formulat plângere contravențională impotriva procesului verbal de contravenție emis de parat cu . nr._ incheiat la data de 19.08.2014 solicitând anularea procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că fapta nu a fost descrisa suficient, în procesul verbal nu se arată unde a avut loc presupusa contravenție, mai mult decât atât procesul verbal este complet ilizibil, prin urmare o instanță de control nu reușește să identifice eventuala contravenție. După eveniment, trecând prin zonă a observat că nu există indicator de interzis viraj, sau că ar fi linie continuă în zona pe unde a circulat regulamentar.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile O.G. 2/2001 actualizata, OUG 195/2002.
În probațiune, la dosar s-au depus: copie proces verbal de constatare si sancționare a contravențiilor (f. 3).
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal.
In probatiune, s-a depus istoricul abaterilor contravenționale ale petentului (f. 11).
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. (3). art. 249 și art. 315 alin. (1) din c.p.c., OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul A. R. B. a formulat răspuns la întâmpinare în care a reluat cele arătate în plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.08.2014 (f. 3) petentul A. R. B. a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (2) coroborat cu art. 108 al. 1 lit d. pct. 9 din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 19.08.2014, ora 10:10, autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_, condus de către petent, a circulat pe . intersecția cu . la stanga peste marcajul longitudinal continuu.
În drept, potrivit art. 102 alin. (2) coroborat cu art. 108 al. 1 lit d. pct. 9 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a 6 puncte de penalizare săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: schimbarea directiei de mers prin viraj spre stanga, daca prin aceasta se incalca marcajul longitudinal continuu care separa sensurile de circulatie.
În conformitate cu art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 procesul-verbal trebuie să cuprindă descierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă.
În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
Prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu este o probă absolută de vinovăție, dar pentru a o răsturna este nevoie de un minim probatoriu și nu de simple alegații ale petentului.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Raportat la susținerea petentului, potrivit cărora procesul-verbal nu cuprinde o descriere completă a faptei săvârșite, instanța reține că descrierea, deși succintă, este suficientă pentru a se înțelege cu exactitate în ce constă fapta săvârșită și, de asemenea, că petentul nu a evidențiat care sunt elementele care lipsesc din descriere și nici nu a arătat, în concret, în ce fel lipsa acestor elemente îi aduce o vătămare (a menționat doar, general, că i se incalcă dreptul la apărare, fără a se preciza prin ce elemente și în ce fel se produce această încălcare).
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează întregul proces civil, instanța va judeca prezenta cerere fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. R. B., domiciliat in Cluj N., ./3, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./16.12.2014
Dosar nr._
HOT.
04.12.2014
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. R. B., în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, ca neîntemeiată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.12.2014.
Președinte,
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 6501/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
