Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2106/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2106/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 24475/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2106/2014
Ședința Publică din 03.03.2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. D.
GREFIER: A. P.
Reprezentanta Ministerului Public, d-na procuror L. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj N..
S-a luat spre examinare pronunțarea hotărârii în cauza civilă formulată de petenta G. DE J. MOBILĂ CLUJ N. în contradictoriu cu intimata N. L. A., în litigiul având obiect reexaminare sancțiune contravențională.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile puse de părți au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 20 februarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 18.10.2013, sub nr._, petenta G. de J. Mobilă Cluj N. prin reprezentant legal a chemat în judecată pe intimata N. L. A. solicitând să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată intimatei prin procesele verbale . nr._/30.01.2006, . nr._/22.07.2005, . nr._/13.12.2005, . nr._/07.01.2005 cu sancțiunea obligării intimatei la prestarea unei munci în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat că prin procesele verbale arătate intimata a fost sancționată pentru săvârșirea unor fapte prevăzute de Legea nr. 61/1991 și întrucât intimata nu a achitat amenzile astfel stabilite procesele verbale au fost trimise Primăriei Cluj N. pentru executare silită.
Ulterior Primăria Municipiului Cluj i-a comunicat că prin adresa nr._/495/_ că intimata nu poate fi executat silit.
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 9 din OG nr. 2/2001, iar în temeiul art. 411 alin. 2 Cod proc. civ. a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
În probațiune petenta a depus următoarele înscrisuri: delegație (f.2), notă constatare (f.3), adresa nr._/7/2011 (f.4), procese verbale privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate (f. 5-6), înștiințare poprire (f. 8-10), adrese Primăria Cluj N. (f. 11-19), procesele verbale . nr._/30.01.2006, . nr._/22.07.2005, . nr._/13.12.2005, . nr._/07.01.2005 și somațiile aferente (f. 20-27).
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar potrivit dispozițiilor art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Deși legal citat, intimata nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat la termenul de judecată pentru a formula apărări.
În cauză instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea de față prin prisma probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Petenta solicită înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatei cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității, iar din procesle-verbale de contravenție procesele verbale . nr._/30.01.2006, . nr._/22.07.2005, . nr._/13.12.2005, . nr._/07.01.2005, se reține că s-a dispus sancționarea intimatei cu o amendă contravențională în cuantum de 800 lei pentru săvârșirea unor contravenții prevăzute de Legea nr. 61/1991 Republicată.
Potrivit adresei nr._/2011 întocmită de Primăria Cluj N. s-a precizat faptul că din verificările efectuate intimata nu deține bunuri și nici nu are venituri cu caracter permanent și prin urmare nu există posibilitatea executării silite (f.3).
Art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 stabilește sancțiunile contravenționale principale, printre care se găsește și prestarea unei activități în folosul comunității (lit. c). Natura acestei sancțiuni este reglementată prin intermediul art. 9 din O.G. nr. 2/2001: prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durată ce nu poate depăși 300 de ore, iar sancțiunea se stabilește alternativ cu amenda.
Conform art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Văzând totodată și dispozițiile art. 391 1 alin. 2) introdus prin Legea nr. 352/21 iulie 2006 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reglementează: „În cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul prevăzut la alin. (1), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore” .
Prin urmare, în cazul intimatei N. L. A., instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Instanța va avea în vedere la individualizarea acestei sancțiuni disp. art. 391 din O.G. nr. 2/2001 și va admite cererea urmând a dispune înlocuirea amenzilor aplicate în cuantum de 800 lei cu 80 ore de muncă în folosul comunității, numărul de ore fiind stabilit în raport cu valoarea amenzii aplicate și cu limitele prevăzute de art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere că în prezenta cauză intimata a fost reprezentantă prin curatorul special avocat Feier M., față de dispozițiile art. 58 alin. 4 C.pr.civ., instanța va stabili onorariul curatorului special la suma de 100 lei.
În ceea ce privește cererea curatorului special de a obliga petenta la avansarea acestei sume, instanța reține că dispozițiile art. 48 alin. 1 OUG nr. 80/2013 au aplicabilitatea doar în situația în care instanța stabilește onorariul provizoriu al curatorului special prin încheiere, anterior soluționării cauzei. Or, în condițiile în care instanța a stabilit onorariul definitiv prin însăși hotărârea prin care a soluționat cererea dedusă judecății, obligația plății acestei sume revine părții care a pierdut procesul în condițiile art. 48 alin. 3 OUG nr. 80/2013.
Prin urmare, pentru aceste considerente și având în vedere că în prezenta cauză, intimată este în culpă procesuală, instanța va respinge solicitarea curatorului special d-na avocat Feier M. privind avansarea remunerației acordată de către petentă și va obliga intimata la plata către curatorul special d-na avocat Feier M. din Baroul Cluj a sumei de 100 lei reprezentând remunerație acordată curatorului special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulata de petenta G. de J. Mobilă Cluj N., cu sediul în Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, CUI:_ în contradictoriu cu intimata N. L. A., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ., fără forme legale în Cluj N., ., .
Înlocuiește sancțiunea amenzii in cuantum de 800 lei, aplicata intimatului prin procesele verbale . nr._/30.01.2006, . nr._/22.07.2005, . nr._/13.12.2005, . nr._/07.01.2005 incheiate de petentă, cu sanctiunea prestării unei activitati in folosul comunității, pe o durată de 80 de ore, care urmeaza sa fie executata in localitatea de domiciliu sau de resedinta a intimatei, in conformitate cu programul si in conditiile stabilite de Primarul din aceasta localitate.
Stabilește remunerația curatorului special al intimatei la suma de 100 lei.
Obligă intimata la plata către curatorul special d-na avocat Feier M. din Baroul Cluj a sumei de 100 lei reprezentând remunerație acordată curatorului special.
Respinge ca neîntemeiată cererea curatorului special d-na avocat Feier M. privind avansarea remunerației acordată de către petentă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 martie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. D. A. P.
4 ex/11.07.2014
Red.I.G.D.
Tehnored.I.G.D.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6757/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
