Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 6449/211/2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA C. - N.
C.-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publica din data de 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol se afla judecarea cauzei Civile privind pe petentul T. C. I. și pe intimatul M. C.-N. DIRECTIA POLITIA LOCALA -SERVICIUL CONTROL TRAFIC RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Având în vedere dispozițiile art. 131 N.C.P.C., instanța a constatat că este competentă general, material și teritorial să judece pricina potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.
Instanța respinge cererea în probațiune formulată de petent, în sensul audierii agentului constatator, deoarece proba nu este utilă soluționării litigiului, atât cât acesta a consemnat cele constatate în cuprinsul notei de constatare și a procesului verbal.
Instanta, in temeiul art. 244 N.C.P.C., declară cercetarea procesului încheiată. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin. (1) N.C.P.C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr. _ , petentul T. C. I. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA
În fapt, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Mai mult decât atât nu a fost solicitat de către agentul constatator în vederea furnizării datelor persoanei care a condus autoturismul la data de 05.11.2013, ora 14:45, atât timp cât procesul verbal a fost încheiat în lipsă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001
În dovedirea plângerii s-a atașat în copie un set de înscrisuri (f. 5-8).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei (f.12)
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal întocmit.(f. 16-18)
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit de intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIA LOCALA, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 108 lit 1 pct b alin 7 din OUG_ întrucât în data de 05.11.2013, orele 14:45, a staționat voluntar neregulamentar auto marca SMART cu numărul de înmatriculare_ pe . din C.-N. în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” pe carosabil blocând banda de încadrare pentru virajul la dreapta la semaforul înspre Piața Unirii..
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi invocată și de instanță din oficiu.
Instanța mai reține că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 lit 1 pct b alin 7 din OUG 195/2002 .
Astfel, petentul a fost sancționat pentru fapta contravențională prevăzută de art. 108 lit. 1 pct. b) al. 7, respectiv staționarea neregulamentară, faptă pentru care sancțiunea este prevăzută de art. 100 al. 2 din OUG 195/2002 text care face trimitere la clasa a II a de sancțiuni, iar potrivit art. 98 din același act normativ la clasa a II a de sancțiuni sunt prevăzute 4 sau 5 puncte amendă, agentul constatator aplicând în cauză 4 puncte de amendă, respectiv 320 lei.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (H.C.L. nr. 26/2010 se adresează tuturor cetățenilor); sancțiunile contravenționale aplicabile (amenda alternativ cu sancțiunile complementare) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (până la răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate.
Instanța reține că petentul a susținut că nu i-a fost comunicată o înștiințare de către intimat, prin care să i se pună în vedere să indice persoana care se afla la volanul autoturismului la data și ora săvârșirii contravenției, arătând în același timp, că în acea zi a efectuat practică în localitatea D., la ..
Susținerile petentului nu pot fi primite de instanță, deoarece din probele administrate la dosar rezultă, fără echivoc că sunt total neadevărate.
Astfel, deși petentul a susținut că în perioada 04.11._13, orele 8:00-16:00 s-a aflat în altă localitate și nu ar fi fost cu putință să oprească neregulamentar autoturismul în C.-N., obligându-se să depună și o adeverință, în acest sens, care, în opinia sa ar fi trebuit să convingă instanța de temeinicia susținerilor sale, nu a reușit să își probeze susținerile, nedepunând nici un înscris în acest sens.
Mai mult decât atât din înscrisurile existente la dosar (f.21-23 rezultă că intimatul a emis o adresă către petent prin care i-a solicitat acestuia să indice datele de identificare a persoanei care a utilizat autoturismul în data de 05.11.2013, ora 14:45, adresă ce a fost primită de către petent la data de 12.12.2013 (f.22-23), acesta semnând pentru primire.
Așadar susținerile petentului privind neîndeplinirea obligației de solicitare a datelor utilizatorului sunt total neîntemeiate.
În ceea ce privește săvârșirea faptei contravenționale de către petent instanța reține, din înscrisurile existente la dosar (imagini foto) că autoturismul a fost oprit neregulamentar, pe . imediata vecinătate a semaforului, fapt ce constituie o evidentă încălcare a legislației rutiere .
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, văzând dispozițiile art. 453 C.p.civ instanța urmează a lua act că nu s-au cerut cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. C. I., cu domiciliul în D., ., jud. C., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.- Direcția Poliția Locală cu sediul în C.-N., .-3, jud. C.
Menține procesul verbal . nr._
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria C.-N.
Pronunțată în ședința publică de la 08 octombrie 2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
F. RAULBUTA G.
Red/dact/FCR/24.11.2014/4ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4390/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8409/2014.... → |
|---|
