Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2358/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2358/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 27296/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2358/2014
Ședința din Camera de Consiliu din data de 07 martie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol se află judecarea cererii de valoare redusă formulate de reclamantul C. R. CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, MANDATARA A E. ON. E. R. SA in contradictoriu cu pârâtul J. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința camerei de consiliu de la data de 21.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 07.03.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 21 noiembrie 2013, sub nr. de mai sus, reclamanta S.C. E.ON E. România S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul J. M., obligarea pârâtului la plata sumei de 708,76 lei, cu titlu de debit principal și a penalităților de 0,04% pe zi de întârziere, începând de la data scadenței fiecărei facturi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că între reclamantă și pârât s-a încheiat un contract de furnizare reglementată a gazelor naturale, fără ca pârâtul să achite contravaloarea gazelor furnizate.
În drept cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1025-1032 C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: certificat de înregistrare (f. 7), hotărâri (f. 8-18), certificat de înregistrare mențiuni (f. 19), mandat (f. 20-21), procură specială (f. 22-27), situație facturi (f. 28), calcul dobândă (f. 29-34), facturi (f. 35-49), somație (f. 50-51), fișe de evidență (f. 52-59), facturi (f. 60-70).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 22 ianuarie 2014 pârâtul, prin curator special, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, arătând că este de acord cu achitarea debitului, dar solicită eșalonarea acestuia.
Pârâtul a arătat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
La termenul din 21 februarie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta S.C. E.ON E. România S.A. și pârâtul J. M. s-a încheiat o convenție în temeiul căreia reclamanta i-a furnizat pârâtului gaze naturale, pentru achitarea cărora a emis o . facturi (f. 35-49), a căror contravaloare pârâtul nu a probat că ar fi achitat-o. Deși contractul încheiat între reclamantă și pârât nu a îmbrăcat forma scrisă, existența acestuia este probată prin mai multe fișe de evidență a lucrărilor de verificare la instalațiile de utilizare gaze la abonații casnici (f. 52-59), fișe pe care pârâtul le-a semnat în calitate de abonat, ceea ce dovedește că a existat un acord de voință din partea acestuia pentru a beneficia de serviciile reclamantei.
Având în vedere faptul că contractele de furnizare a gazelor naturale aparțin unei piețe reglementate, ele nu se pot încheia decât cu respectarea prevederilor contractelor cadru, conform prevederilor art. 175 alin. (3) din Legea nr. 123/2012. Contractul cadru de furnizare a gazelor naturale pentru consumatorii captivi casnici a fost aprobat prin Ordinul Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 77/2009 . Potrivit art. 10 alin. (1) lit. a) din condițiile generale pentru furnizarea reglementată a gazelor naturale la consumatorii casnici neachitarea facturii reprezentând contravaloarea serviciului de furnizare a gazelor naturale, în termenul stipulat în contractul de furnizare, atrage: perceperea de majorări de întârziere, dacă obligația de plată nu a fost îndeplinită în termen de 15 zile calendaristice de la data scadenței; nivelul majorării de întârziere este calculat asupra valorii neachitate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoare scadenței și până la achitarea integrală a facturii, inclusiv ziua plății; nivelul majorării de întârziere este egal cu nivelul dobânzii de întârziere datorate pentru neplata la termen a obligațiilor către bugetul de stat, stabilit în condițiile precizate de Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare; totalul majorărilor de întârziere nu poate depăși nivelul debitului.
În drept, în conformitate cu art. 969 C. civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
În speță, reclamanta a făcut dovada existenței unei convenții între ea și pârât, în temeiul căreia pârâtul datora plata serviciilor prestate. Prin urmare, pârâtului îi revenea sarcina de a proba achitarea acestora, ceea ce nu a înțeles să facă.
În ceea ce privește cererea pârâtului de eșalonare a plății debitului, instanța reține că acesta nu a indicat niciun temei juridic pentru cererea sa, astfel că ea nu poate fi admisă.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată și să oblige pârâtul să achite reclamantei suma de 708,76 lei, cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea facturilor de la filele 35-49, și penalități de 0,04% pe zi de întârziere, calculate la valoarea debitului principal, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la achitarea debitului.
Potrivit art. 1031 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere faptul că pârâta a căzut în pretenții, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantei, în cuantum de 50 de lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, și 200 lei, cu titlu de onorariu curator special, în total 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. E.ON E. România S.A., cu sediul în Târgu M., ., jud. M., și sediul procesual ales în București, Calea Floreasca nr. 39, sector 1, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, cont bancar RO53BRDE270SV_, în contradictoriu cu pârâtul J. M., cu domiciliul în Cluj-N., .. 25, jud. Cluj, prin curator special M. I., cu sediul în Cluj-N., .. 4, ..
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 708,76 lei, cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloarea facturilor de la filele 35-49, și penalități de 0,04% pe zi de întârziere, calculate la valoarea debitului principal, începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la achitarea debitului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 7 martie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./21 martie 2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2393/2014.... → |
|---|
