Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 18702/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 10 decembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul I. C. I. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 12.08.2014 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului, av. T. M. C., cu împuternicire avocațială la f. 7 din dosar, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța constată că este primul termen de judecată după parcurgerea procedurii prealabile judecatii, ocazie cu care s-au comunicat înscrisurile depuse la dosar între părți. La interpelarea instanței, reprezentanta petentului declara că i-a fost comunicat și CD-ul continand inregistrarea video.
Având cuvântul în probațiune, reprezentanta petentului solicită instanței audierea martorului I. S., indicat în plângerea contravențională, pentru a susține cele arătate în cuprinsul plângerii cum că agentul de politie i-a cerut petentului actul de identitate și că petentul i-a comunicat agentului că nu are asupra sa actul de identitate, acesta fiind schimbat. Menționează că agentul a indicat în cuprinsul procesului-verbal datele de indentificare ale petentului din vechiul buletin, deși, în opinia sa, acesta avea acces la datele actuale de identitate ale petentului. În ceea ce privește cererea în probațiune formulată prin răspunsul la întâmpinare, reprezentanta petentului solicită instanței să pună în vedere intimatului să prezinte autorizatia agentului constatator Fort C. O. de operator radar și proba că aparatul radar și-a facut autoverificarea la pornire.
Instanța respinge cererile formulate în probațiune de către reprezentanta petentului, având în vedere cele două contraventii retinute în sarcina petentului și faptul că intimatul a depus la dosar actele solicitate.
Instanța procedează la vizualizarea inregistrarii video comunicata de către intimat impreuna cu întâmpinarea.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acorda cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta petentului arată că, față de cele observate cu ocazia vizualizarii inregistrarii video, nu poate contesta starea de fapt, aceasta fiind evidenta, însă precizează că a invocat alte motive de nelegalitate ale procesului-verbal. Susține că agentul constatator nu menționează datele de identitate ale petentului, cu toate că din copia buletinului rezultă alte date de identificare decat cele menționate în cuprinsul procesului-verbal. Consideră că în urma unei verificari în baza de date agentul ar fi trebuit să cunoasca datele noi de identificare ale petentului.
În al doilea rand, reprezentanta petentului invoca lipsa identificarii concrete a aparatului radar care a depistat contravenția, a numarului și seriei acestuia și a numarului autovehiculului pe care acesta a fost montat. Aceasta afirma că toate aparatele radar detinute de intimata sunt marca Vision și nu se poate verifica dacă aparatul este același cu cel pentru care s-au depus actele la dosar. În opinia sa, procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta și astfel solicită admiterea plângerii contraventionale.
În subsidiar, reprezentanta petentului solicită instanței inlocuirea amenzii cu avertisment, chiar data istoricul contraventional al petentului este unul mai vast. Consideră că respectivele contraventii sunt mai vechi și nu ar putea fi avute în vedere în prezenta cauza. Solicită cheltuieli de judecată, în masura în care dovada onorariului avocatial exista atasat la dosar. În cazul în care aceasta dovada nu exista la dosar, menționează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separata.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul I. C. I. a solicitat, in principal, anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 12.08.2014 de intimatul IPJ CLUJ si a sanctiunilor aplicate si, in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 810 lei cu sanctiunea avertismentului, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii se arata ca petentul a fost sanctionat contraventional pe motiv ca ar fi circulat cu viteza de 108 km./h. in localitate. Procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate absoluta deoarece nu cuprinde toate mentiunile expres prevazute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. Astfel, nu sunt corect mentionate datele din actul de identitate al petentului, fiind inscrise alta . numar al cartii de identitate, precum si alta localitate de domiciliu. Petentul nu mai locuieste la adresa mentionata in procesul-verbal de contraventie, modificare operata si de Serviciul de Evidenta Informatizata a Persoanelor in urma eliberarii, in data de 11.08.2014, a cartii de identitate . nr._. In conditiile in care nu sunt inscrise datele reale de identitate ale petentului, procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate. Apoi, se arata ca in procesul-verbal de contraventie nu au fost mentionate datele de identificare ale aparatului radar ce a constatat contraventia si numarul de inmatriculare al autoturismului pe care a fost montat aparatul radar. Beneficiind de prezumtia de nevinovatie in materie contraventionala, se impune ca intimatul sa depuna la dosar buletinul de omologare si verificare metrologica a aparatului radar care a inregistrat savarsirea contraventiei, sa indice exact numarul de inmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatul in data de 12.08.2014, precum si autorizatia agentului constatator de operator radar (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 24-25 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca viteza cu care circula petentul in data de 12.08.2014, ora 01:23, in loc.Floresti, a fost inregistrata de aparatul radar montat pe autospeciala cu numarul de inmatriculare MAI_. La momentul opririi in trafic, petentul nu avea asupra lui actul de identitate si permisul de conducere, astfel incat agentul constatator a apelat la baza de date privind evidenta persoanelor pentru identificarea acestuia. In urma interogarii acestei baze de date a reiesit ca domiciliul petentului este cel mentionat in procesul-verbal de contraventie, probabil datorita intervalului scurt de timp scurs de la momentul schimbarii cartii de identitate. Oricum, aceasta eroare nu este de natura sa atraga nulitatea procesului-verbal de contraventie, petentul nesuferind vreo vatamare care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului. Petentul a fost oprit imediat in trafic, CNP-ul a fost consemnat in mod corect, astfel incat nu exista niciun dubiu cu privire la identitatea persoanei sanctionate contraventional. Fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata printr-un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, iar pct.4.2 din Norma de Metrologie Legala 021-05 privind masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor, text legal invocat de catre petent, a fost abrogat prin Ordinul nr.187/2009. Intimatul, prin reprezentantul sau, mentioneaza ca fapta savarsita de catre petent prezinta un grad ridicat de pericol social datorita urmarii care s-ar fi putut produce, lipsa ubnei urmari concrete nefiind un argument pentru inlaturarea sau reindividualizarea sanctiunii.
Intampinarea depusa la dosar a fost insotita de istoricul contraventional al petentului, copia filei registrului radar si de CD-ul continand inregistrarea radar si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar.
Intampinarea a fost comunicata petentului in procedura prealabila judecatii, iar, in raspunsul la intampinare depus la filele 31-34 petentul a reiterat sustinerile cuprinse in motivarea plangerii contraventionale. A precizat ca la momentul opririi sale in trafic, nu avea asupra sa cartea de identitate si permisul auto, acte aflate in masina sotiei sale. I-a spus agentului de politie numele si adresa de domiciliu, insa, in procesul-verbal de contraventie a fost mentionata o alta adresa, adresa la care petentul nu mai locuieste. Or, datele eronate echivaleaza cu lipsa lor efectiva. Deasemenea, mentionarea gresita a seriei si numarului cartii de identitate pot constitui un real dubiu in privinta identitatii contravenientului. Petentul arata ca procesul-verbal de contraventie nu mentioneaza cu exactitate locul savarsirii contraventiei, in localitatea Floresti, si nici datele de identificare ale aparatului radar care a constatat contraventia. Cu toate ca intimatul a furnizat o dovada a unui aparat radar certificat nu se poate determina daca aparatul radar verificat metrologic corespunde cu cel care a ajutat agentul constatator la constatarea contraventiei. Nu exista niciun fel de legatura certa care sa convinga ca aparatul radar marca VISION cu care s-a masurat viteza petentului este identic cu cel din buletinul de verificare metrologica nr._/13.03.2014 depus in probatiune de intimat. Masuratorile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare trebuie sa fie efectuate numai de operatori calificati, astfel incat se impune a se prezenta autorizatia de operator radar si ordinul de serviciu al agentului constatator.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 810 lei, echivalentul a 9 puncte de amenda si s-a aplicat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 si s-a aplicat sanctiunea avertismentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 12.08.2014, ora 01:23, petentul a condus autoturismul marca Renault Megane cu nr.de inmatriculare_ prin localitatea Floresti, cu o viteza de 108 km./h. pe un sector de drum cu limita legala de viteza de 50 km./h., fiind depistat si inregistrat cu aparatul radar marca VISION. Totodata, nu a avut asupra sa actul de identitate si permisul de conducere. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care l-a semnat, cu obiectiunea ca s-a deplasat cu viteza legala (f.9).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petentul a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia a solicitat audierea martorului I. S., teza probatorie avuta in vedere fiind mentionata doar la primul termen de judecata fixat. Astfel, se dorea a se dovedi imprejurarea ca petentul a adus la cunostinta agentului de politie adresa actuala de domiciliu, insa, cu toate acestea, in procesul-verbal de contraventie a fost mentionat un domiciliu la care petentul nu mai locuieste. Instanta a apreciat ca nu este utila solutionarii cauzei administrarea acestei probe.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator prin prisma criticilor aduse instanta constata urmatoarele:
Petentul I. C. I., avand CNP_, detine cartea de identitate . nr._. Dupa cum se poate observa din copia depusa la fila 8 din dosar, cartea de identitate a fost eliberata de SPCLEP Cluj-N. in data de 11.08.2014.
In data de 12.08.2014, ora 01:23 (!), petentul a fost oprit in trafic si i s-a solicitat sa prezinte actele la control. Asa cum a mentionat si dansul, nu avea asupra sa cartea de identitate si permisul de conducere. Petentul si-a spus numele si prenumele, insa, pentru restul datelor de identificare, respectiv . numarul cartii de identitate si adresa de domiciliu, agentul de politie a trecut la verificarea bazei de date. Or, in evidentele Serviciului de Evidenta a Populatiei erau inscrise vechea carte de identitate a petentului, . nr._ si vechiul sau domiciliu. Noul act, emis in data de 11.08.2014, nu fisese procesat in baza de date pana la ora 01:23 din ziua urmatoare.
Este posibil ca petentul sa fi indicat politistului adresa de domiciliu actuala, fapt ce se dorea a fi dovedit prin audierea martorului I. S., insa acest aspect nu are nicio relevanta in solutionarea cauzei. Agentul de politie era obligat sa verifice baza de date, neputand mentiona in procesul-verbal de contraventie cele afirmate de catre petent in conditiile in care aceste date cu corespundeau cu cele din baza de date. Petentul putea in mod intentionat sa indice o adresa de domiciliu gresita, astfel incat s-a impus la procesul-verbal de contraventie sa fie completat cu datele evidentiate in baza de date.
Insa, aceasta eroare nu este de natura a atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal de contraventie potrivit art.17 din OG nr.2/2001. In ceea ce priveste nulitatea relativa, instanta constata ca nu exista o vatamare reala ce nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea actului contestat. Petentul a facut referire la un dubiu cu privire la identitatea contraventientului, insa, asa cum se poate observa este o simpla afirmatie ce nu are niciun suport real. Autoturismul cu nr.de inmatriculare_ a fost oprit in trafic imediat dupa inregistrarea vitezei de aparatul radar, petentul si-a declinat numele si prenumele la solicitarea agentului constatator, iar in procesul-verbal de contraventie nu se mentioneaza ca nu dansul ar fi fost cel care a condus masina. Dealtfel, petentul nu a sustinut nici un cadrul plangerii contraventionale ca nu s-ar fi aflat la volanul autoturismului cu nr.de inmatriculare_, astfel incat este greu de inteles dubiul in ceea ce priveste persoana contraventientului la care s-a facut referire.
In ceea ce priveste locul savarsirii contraventiei, lipsa ce ar putea atrage, eventual, nulitatea relativa a procesului-verbal de contraventie, instanta constata ca a fost mentionata ca si loc al savarsirii contraventiei loc.Floresti. Este absolut suficienta aceasta mentiune in conditiile in care contraventia retinuta in sarcina petentului se raporteaza la viteza maxima legal admisa in zona. Or, viteza maxima admisa a fost mentionata ca fiind de 50 km./h. si nu s-a pus problema in sensul ca . in loc.Floresti ar fi fost permisa o viteza de deplasare mai mare pentru a fi esentiala mentionarea exacta a locului amplasarii aparatului radar.
Dupa cum se poate observa, in sarcina petentului a fost retinuta savarsirea contraventiei prevazute de art.102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, precum si a contraventiei prevazute de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002, aceasta din urma nefacand obiectul plangerii contraventionale.
Din vizualizarea inregistarii aparatului radar reseise ca in data de 12.08.2014, ora 01:23, autoturismul condus de petent se deplasa in localitate cu viteza de 108 km./h. Aceasta viteza a fost contestata, in mod concret, doar in procesul-verbal de contraventie, unde petentul a dorit sa se consemneze ca circula cu viteza legala. Ulterior, in plangerea formulata si apoi in cursul procesului nu a facut nicio referire la aceasta viteza, motivele de nulitate a procesului-verbal de contraventie invocate constand in modalitatea de verificare a aparatului radar.
Aparatul radar a fost verificat metrologic, asa cum reiese din buletinul de verificare nr._/13.03.2014, viteza de deplasare a autoturismului fiind stabilita de un mijloc tehnic specializat. Functia de autotestare a aparatului este activata automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului. Apartul nu intra in regim normal de lucru atat timp cat autotestarea nu este trecuta cu succes. Agentul de politie isi desfasoara activitatea in baza art.26 alin.1 pct.10 si 18 si a art.28 alin.1 din Legea nr.218/2002 si nu in baza unui ordin de serviciu.
Ca urmare, instanta apreciaza ca in mod evident petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.
In ceea ce priveste cererea formulata in subsidiar, de inlocuire a sanctiunii amenzii aplicate cu sanctiunea avertismentului, instanta apreciaza ca este neintemeiata. Petentul nu constientizeaza gradul de pericol al comportamentului sau rutier atat in ceea ce priveste propria sa persoana, cat si ceilalti participanti la trafic. O dovada in acest sens o reprezinta si istoricul sau contraventional din care reiese ca petentul a fost sanctionat de 7 ori pentru depasirea vitezei legale si nu are nicio opreliste in a conduce sub influenta bauturilor alcoolice. Cu toate acestea, in motivarea raspunsului la intampinare se mentioneaza ca sanctiunea aplicata este mult prea grava raportat la gravitatea faptei.
Petentul ar trebui sa inteleaga ca sanctiunile prevazute in OUG nr.195/2002 se aplica in cazul nerespectarii regulilor de circulatie rutiera. In situatia in care s-ar produce o urmare, gravitatea la care petentul face referire, acesta nu ar mai fi judecat in materie contraventionala, ci in materie penala. Cu toate ca petentul conducea, in localitate, cu o viteza mai mult decat dubla fata de viteza maxima admisa, sustine ca fapta sa nu prezinta o gravitate ce impune aplicarea unei amenzi contraventionale.
Este evident ca, in cazul dedus judecatii, scopul urmarit prin aplicarea sanctiuni contraventionale nu poate fi atins prin aplicarea sanctiunii avertismentului, existand serioase indoieli ca petentul va constientiza importanta respectarii de catre dansul, in calitate de conducator auto a regulilor de circualte rutiera, astfel incat instanta, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va respinge ca neintemeiata plangera formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie . nr._/12.08.2014 si sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul I. C. I., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., ., la SCPA Gioarsa, Timonea, C. & Partners impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 12.08.2014 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a sanctiunilor aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 10 decembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
17.12.2014- 4 EX.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 6123/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6573/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
