Pretenţii. Sentința nr. 6573/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Mersul dezbaterilor au avut loc în ședința camerei de consiliu in data de 17.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea cerere reconvențională, disjunsă din dosarul nr._, reclamanta a solicitat să se dispună rectificarea înscrierilor efectuate in Partea I (Foaia de avere) a C.F. nr._ Cluj-N. si_ C1 (provenite din conversia pe hârtie a c.f. nr._), cu privire la imobilele teren intravilan si construcții situate în Cluj-N., ., avand nr. top. 5965, in sensul inscrierii nr.top.5965/1 si a suprafeței de teren de 400 m.p. locul celor indicate in cele doua cărti funciare.

În motivare a arătat, în esență, că imobilul în litigiu a fost trecut în baza Legii nr.228/1948 în proprietatea statului. La data de 08.03.1950, imobilul a fost înscris în CF nr. 6802 . proprietarul imobilului respectiv. La data de 27.02.1976, ca urmare a trecerii imobilului în administrarea GIGCL Cluj, CF nr. 6802 a fost sistată, înființându-se cf nr._ Cluj în care a fost transcris întregul imobil, având nr. topo 5965.

Având în vedere că anterior anului 1990, reclamanta era întreprindere de stat, prin Decretul de expropriere nr.126/27.04.1976 emis de către Consiliul de Stat au sot expropriate mai multe suprafețe limitrofe cu terenul dedus judecății. Ulterior emiterii decretului de mai sus, prin Decizia NR. 235/25.06.1976 a Consiliului Popular Cluj, o parte din suprafața de teren având numărul topo 5965, respectiv suprafața de 530 mp, având nr. topo 5965/2 a fost trecută din adminstrarea GIGCL Cluj în administrarea reclamantei. Din păcate dispozițiile decretului de expropriere și ale deciziei de atribuire nu au fost operate în cartea funciară, decât în anul 1993, an în care s-a înființat cf nr._ Cluj unde figurează ca și proprietar Statul Român iar ca administrator reclamanta.

A mai arătat reclamanta că rezultă din cele de mai sus că scopul pentru care a fost realizată exproprierea, a fost atins astfel încât nu există nici un motiv pentru revenirea la situația anterioară.

La termenul din data de 05.11.2013, părțile au solicitat un termen în vederea finalizării unei documentații cadastrale în baza cărora să se încheie o tranzacție între părți.

La dosar s-a depus documentație cadastrală (f. 12-30).

La termenul din data de 17.06.2014, pârâta a depus la dosar Încheierea de înscriere în CF cu înscrisuri anexe (f.31-35).

Reclamanta a depus o precizare de acțiune, prin care a arătat că în urma modificărilor operate în cartea funciră pe parcursul litigiului, cererea sa a rămas fără obiect.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția invocată, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanta a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va da să dispună rectificarea înscrierilor efectuate in Partea I (Foaia de avere) a C.F. nr._ Cluj-N. si_ C1 (provenite din conversia pe hârtie a c.f. nr._), cu privire la imobilele teren intravilan si construcții situate în Cluj-N., ., avand nr. top. 5965, in sensul înscrierii nr.top.5965/1 si a suprafeței de teren de 400 m.p. locul celor indicate in cele doua cărți funciare.

În urma documentației cadastrale întocmite în cauză, prin încheierea de carte funciară nr._/24.03.2014 (f.31), au fost operate modificările în CF NR._ UAT Cluj-N.: imobilului de sub A1, i s-a atribuit nr. cadastral_ UAT CLUJ, și s-a notat suprafața rezultată din măsurători ca fiind 415 mp sub B8 din cartea funciara_.

Față de noua situație de fapt rezultată și din extrasul CF depus la dosar (f.32), văzând și precizarea de acțiune formulată de către reclamantă, instanța va lua act că cererea de chemare în judecată a rămas fără obiect.

Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța arată că potrivit art. 274 C. proc. civilă, partea care cade în pretenții, va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În prezenta cauză, partea căzută în pretenții este pârâta . pentru care instanța o va obliga la plata către reclamantă a sumei de 4000 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial. Nu va reține susținerea pârâtei potrivit căreia au fost recunoscute pretențiile reclamantei la primul termen de judecată, având în vedere că părțile au acceptat disjungerea cererii și ulterior au solicitat termene în vederea încheierii unei eventuale tranzacții. Or, tranzacția nu echivalează cu recunoașterea pretențiilor, deoarece presupune concesii reciproce din partea ambelor părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Constată că cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta . sediul în Cluj-N., .. 16, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta . sediul în Cluj-N., ..1-3, jud. Cluj a rămas fără obiect.

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 4.016 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial.

Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I. G. M. M.

Red. I.G. /Thred. I.G./

4 ex./25.06.2014