Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 14970/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P.3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 22.12.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: G. I.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta L. M.-L. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, privind procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.06.2014.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheiere de ședință din data de 16.12.2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
În data de 20.06.2014, petenta a înregistrat pe rolul Poliției Cluj-N., sub nr._, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ (f.2), aceasta fiind înaintată de către intimat la data de 03.07.2014, la Judecătoria Cluj-N., în baza art. 32 alin. 2 din OG nr.2/2001 (f.1).
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 03.07.2014, sub nr. de mai sus.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că i-a atras atenția și îi va mai atrage atenția numitului B. R. R., de la . în curte o suprafață de 3 mp, că pentru a parca o mașină e nevoie de 12,50 mp, și că dânsul nu are loc de parcare nici pentru mașina sa și nici pentru mașinile altor indivizi care vin pe la el. I s-a spus și de la administrație, dar acesta nu ține cont de nimeni. A mai arătat că agentul constatator Ș. nu a verificat ce suprafață de curte are B. R., s-a lăsat păcălit de acest tupeist.
A mai arătat că în data de 12.06.2014 când a fost chemată la poliție de către agentul constatator nu s-a putut prezenta, deoarece a avut un puseu de tensiune.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
Petenta, a anexat contestației planșe foto cu imagini din curtea imobilului (f.3)
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor a anexat copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 5), copie de pe un răspuns emis de către Serviciul Public – Poliția Locală Cluj-N. (f.6) și bilet de trimitere pentru investigații paraclinice (f.4).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei.
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, odată cu înaintarea plângerii contravenționale la Judecătoria Cluj-N., a mai trimis anexat și declarația martorilor B. R. R. (f.5), V. D. A. (f. 6), B. M. (f.7), copie de pe procesul-verbal (f.8), raportul agentului constatator (f.9).
La data de 16.07.2014, petenta a depus la dosar note scrise, princ are a arătat că toate acuzațiile martorului B. R. R. și ale angajaților săi sunt minciuni (f.19). A mai arătat că între acesta și martor există o relației tensionată, martorul șicandând-o neîntrerupt, cu scopul de a obține posibilitatea de parcare în curtea imobilului.
Anexat a depus, tabel cu suprafețele deținute de către locatarii din imobil, precum și planșe foto (f.21-23).
În data de 23.07.2014, petenta a mai depus un set de note scrise, prin care a invocat faptul că agentul constatator Ș., în data de 11 iunie 2014, a mers la ea, în timp ce se afla pe băncuță și cosea, urlând și amenințând-o, spunând că nu are ce căuta jos, ci să stea în casă. De asemenea, a descris în continuare relația tensionată dintre aceasta și martorul Ș. R. R., respectiv prietenii acestuia (f.29). De asemenea, la notele scrise au fost anexate: tabel suprafețe locative (f.30), planșe foto (f.31-32).
La data de 30.07.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării a arătat că, sub aspectul legalității, procesul-verbal conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 din OG rn.2/2001, aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de lege.
A mai arătat intimatul că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin.1 din C. proc. civilă, care potrivit normelor invocate, nu pot fi audiați ca martori. Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și nemojlocirii probelor în procesul civil.
A arătat că în analiza principiului proporționalității dintre fapta comisă și sancțiunea aplicată, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a normelor de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice au drept scop asigurare unui climat de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale care pun în pericol ordinea și liniștea publică, siguranța cetățenilor să nu rămână nesancționate.
A arătat că în fapt, lucrătorii de poliție de la Secția 1Poliție Cluj-N., în urma sesizării primite și pe baza verificărilor efectuate, au stabilit că la data de 07.05.2014, în jurul orei 13:00, petenta, în timp ce se afla pe . din mun. Cluj-N., a adresat cuvinte și expresii jignitoare la adresa numitului B. R. R. și a altor locatari, motiv pentru care aceasta a fost sancționată contravențional.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
La data de 09.09.2014, petenta a depus din nou la dosar note scrise (f.44), prin care a susținut că a fost amendată de către agentul constatator în mod abuziv. A arătat în continuare că agentul constatator este prietenul și protectorul numitului Chendrea S., din grupul căruia face parte și B. R. R.. A mai arătat că agentul de poliție are de mai bine de 20 de ani o prestație neprofesionistă, prin nesoluționarea plângerilor sale cu privire la prejudiciile materiale și morale, cauzate de comportamentul abuziv și agresiv al martorului B. și a prietenilor săi. A arătat că în acest sens a formulat două plângeri împotriva agentului constatator, prin adresa nr._/_/09.07.2014 – adresată Șefului Poliției Mun. Cluj-N., respectiv adresa nr. RS721501/DIN 20.08.2014, adresată Sefului Secției 1 Poliție. În anexă a depus răspunsurile primite (f.47-48).
La data de 08.10.2014, petenta a mai depus note scrise, la care au fost anexate planșe foto (f.53-55).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu martorii B. R. R., V. A. și B. M..
La termenul din data de 16.12.2014, cei trei martori au fost audiați, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și depuse la dosar (f.71-73).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._, întocmit de către intimat, la data de 12.06.2014, petenta a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 200 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 07.05.2014, ora 13:00, în timp ce se afla pe ., l-a înjurat și făcut țigan pe numitul B. R. R. și pe alți locatari, faptă prevăzută de art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art.3 lit. b din același act normativ.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsă (f.8).
În drept, potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr. 61/1990, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
Art. 3 alin. (1) din același act normativ prevede că contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează: a) cu amendă de la 100 lei la 500 lei, cele prevăzute la pct. 3), 4), 11), 14), 17), 18), 22), 31), 33) și 34); b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);
În speță, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța arată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
După cum s-a arătat deja, petenta, prin plângerea contravențională a învederat o altă stare de fapt, susținând că agentul constatator nu a fost de față în momentul incidentului și că a întocmit în mod abuziv procesul-verbal, fiind lipsit de imparțialitate.
Instanța arată că potrivit art.15 alin.1 din OG nr.2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de către agentul constatator.
În ceea ce privește modalitățile de constatare a contravenției, instanța arată că există mai multe modalități de constatare, care diferă în funcție de tipul contravenției. Astfel, în majoritatea cazurilor, constatarea contravențiilor se face de către agentul constatator, prin propriile simțuri – ex propriis sensibus. Există și situații în care constatarea contravenției se poate face numai prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, cum este cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație pe drumurile publice.
În privința contravențiilor care se constată de către agenții constatatori prin propriile lor simțuri, nu se pune o problemă deosebită în cazul acelor contravenții a căror consecințe pot fi constatate și ulterior: în cazul contravențiilor continue, ele pot fi constatate personal și în flagrant pe tot timpul desfășurării lor, până la epuizare; în cazul contravențiilor instantanee ( ori continue, după epuizare), ale căror efecte se prelungesc în timp, acestea pot fi constatate de către agent personal, chiar ulterior comiterii.
O problemă mai deosebită o ridică însă constatarea contravențiile ( continue sau instantanee), ale căror efecte nu mai sunt vizibile după consumare sau epuizare. A considera că într-un astfel de caz, de vreme ce agentul constatator nu poate constata prin propriile simțuri contravenția sau efectele ei negative, nu va putea aplica nicio sancțiune, ar fi profund inechitabil. A interpreta astfel, ar însemna ca o persoană care în mod indubitabil a săvârșit o faptă contravențională, să nu poată fi sancționat, decât dacă fapta ar fi constatată în flagrant de către agentul constatator.
. caz, instanța apreciază că procesul-verbal poate fi întocmit și ulterior, în urma relatărilor unor persoane, dar în acest caz, numai dacă din cercetările efectuate rezultă fără echivoc săvârșirea faptei sau aceasta să fie recunoscută de către contravenient.
În prezenta cauză, agentul constatator a întocmit procesul-verbal în urma sesizării formulată de către numitul B. R. R., în urma unei cercetări efectuate, cercetare care a presupus audierea persoanelor implicate.
Astfel, agentul constatator a întocmit procesul-verbal în urma audierii martorilor B. R. R. (f.5), V. D. A. (f.6), B. M. (f.7). Instanța reține că pentru data de 12.06.2014, după cum însuși petenta arată, acesta a fost invitată la sediul Secției 1 Poliție, pentru a da declarații, dar nu s-a prezentat. Deși aceasta susține că a avut probleme de sănătate, din cauza cărora nu s-a prezentat la poliție, data emiterii biletului de trimitere este ulterior datei de 12.06.2014, fiind emis în data de 19.06.2014 (f.4).
Vâzând relația tensionată dintre petentă și martorul B. R. R. precum și acuzațiile de imparțialitate ale agentului constatator, aduse de către petentă, instanța a considerat util să reaudieze martorii în baza declarațiilor cărora s-a întocmit procesul-verbal, asigurându-i posibilitatea petentei să propună noi martori care să combată cele reținute în cuprinsul procesului-verbal.
Petenta nu a propus martori, mărginindu-se să adreseze acuzații atât la adresa agentului constatator cât și la adresa persoanelor care au fost audiate de către agentul constatator cu ocazia cercetării faptei reținute în procesul-verbal, deși instanța, nu odată, i-a atras atenția asupra faptului că în cadrul plângerii contravenționale instnața este învestită doar cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal contestat.
În urma audierii celor trei martori, instanța a reținut că procesul-verbal a fost întocmit în mod temeinic, cele reținute în acesta fiind conforme cu realitatea. Astfel, conform declarației martorului B. R. R. (f.71), în data de 07.05.2014, în timp ce se afla în fața magazinului pe care îl deține în ., discutând cu doi angajați și un client, pârâta l-a înjurat, făcându-l porc și țigan.
Declarația martorului B. R. R. se coroborează și cu cea a martorului B. M. (f.72). Aceasta a declarat că în ziua de 07.05.2014, se afla în fața magazinului fratelui său, unde lucrează ca și vânzătoare, unde mai erau câțiva clienți care așteptau la rând, deoarece suprafața magazinului este mică. Petenta a strigat la grupul respectiv să nu mai facă gălăgie și să iasă din curte. Băieții i-au replicat că așteaptă la coadă. După un schimb de replici, petenta s-a întors cu un vas cu apă și a aruncat-o de la etajul unde locuiește pe clienți. Martora a arătat că este un obicei al petentei de a stropi cu apă clienții care vin la magazin. În acel moment a ieșit și fratele său din magazin, iar petenta l-a făcut – porc, dobitoc și țigan. Ulterior fratele său, supărat fiind, a anunțat poliția. În același sens este și declarația martorului V. D.-A. (f.73), arătând că petenta tot timpul are probleme cu clienții magazinului.
Din considerentele mai sus expuse, rezultă că procesul-verbal a fost temeinic întocmit, stare de fapt reținută în sarcina petenta ui fiind conformă cu realitate.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petenta ui, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Cu privire la contravenția constatată în sarcina petentei, instanța apreciază că sancțiunea amenzii în valoare de 200 lei a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petenta L. M.-L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și va menține procesul-verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta L. M.-L., domiciliat în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal . nr._ din data de 12.06.2014 ca temeinic și legal întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red. Dact/I.G../2 ex/22.12.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8035/2014.... → |
|---|
