Plângere contravenţională. Sentința nr. 1624/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1624/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 27220/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1624/2014
Ședința publică din 19 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul J. D. A. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 13 noiembrie 2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
Instanța constată că s-a atasat prezentei cauze dosarul Judecătoriei Cluj-N. cu nr._/211/2013 privind aceleasi parti, având în vedere inregistrarea din eroare a acestui din urma dosar.
Instanța constată că intimatul a depus la dosarul cauzei cele solicitate de către petent prin plângerea formulată, astfel incat nu se impune a se reveni cu adresa în sensul solicitat de petent prin înscrisul înregistrat la dosar la data de 22 ianuarie 2014.
Instanța procedează la vizionarea inregistrarii video puse la dispozitie de intimat (f.24).
În temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul J. D. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 13 noiembrie 2013 de intimatul IPJ CLUJ si a sanctiunilor aplicate.
In motivarea plangerii se arata ca in data de 13.11.2013 petentul se deplasa cu autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare_ pe Autostrada Transilvania din directia Cluj N.-D.. A fost oprit de un echipaj de politie si i s-a comunicat ca a depasit viteza legala, insa petentul apreciaza ca acuzatia agentului de politie este nefondata. Dansul nu circula cu viteza mentionata, iar procesul-verbal intocmit nu cuprinde informatii referitoare la marca, tipul, . numarul aparatului radar folosit. Pentru a se verifica ceel sustinute, petentul a solicitat ca intimatul sa depuna la dosar fotogtafia sau inregistrarea detinuta, certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si autorizatia de operator radar pentru agentul care a intocmit procesul-verbal de contraventie (f.1).
Prin intampinarea depusa la filele 14-18 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie si a sanctiunilor aplicate. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca agentii de politie isi desfasoara activitatea zilnica de constatare si sanctionare a contraventiilor in baza art.26 alin.1 pct.10 si 18 si a art.28 alin.1 din Legea nr.218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, precum si a art.2 alin.1 din Legea nr.360/2002 privind statutul politistului. Ordinul nr.187/2009 care prevedea, la pct.4.2 ca masurarile si inregistrarile trebuie sa fie efectuate numai de operatori calificati a fost abrogat. In ceea ce priveste dovada functiei de autotestare a aparatului Autovision se precizeaza ca functia este activata automat la fiecare punere in functiune a cinemometrului, avand si posibilitatea de a fi activata manual ori de cate ori este necesar. In situatia in care exista o singura eroare depistata in procesul de autotestare cinemometrul se opreste si nu va putea intra in regim norla de lucru atat timp cat autotestarea nu este trecuta cu succes. Daca autotestarea s-a incheiat cu succes, cinemometrul intra in regimul normal de functionare si, periodic, la interval de 1 minut, se reia automat testul, iar daca acesta esueaza cinemometrul este scos din regimul normal de functionare pana la remedierea defectului.
In raportul intocmit de agentul constatator si depus la fila 23 din dosar se mentioneaza ca autoturismul cu nr.de inmatriculare_ a fost oprit ca urmare a faptului ca a fost inregistrat de aparatul radar cu o viteza de 177 km./h. pe un sector de drum in care viteza maxima admisa este de 130 km./h. De asemenea, la verificarea actelor prezentate de catre conducatorul auto, s-a constatat ca acesta poseda permis de conducere de mai putin de un an, astfel incat avea obligatia de a conduce cu o viteza mai mica cu 20 km./h. decat viteza maxima admisa, potrivit art.50 pct.4 din OUG nr.195/2002. Raportat la viteza cu care petentul avea dreptul sa conduca s-a constatat o depasire a vitezei admise cu 67 km./h., astfel incat s-a impus retinerea in sarcina sa a contraventiei prevazute de art.102 pct.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Intampinarea a fost comunicata petentului, potrivit art.201 alin.1 NCPC, iar acesta, in raspunsul la intampinare depus la fila 29 din dosar a aratat ca procesul-verbal de contraventie a fost intocmit cu incalcarea conditiilor de fond si de forma prevazute de lege. In primulrand, viteze de deplasare a fost corectata in actul constatator si sanctionator, apoi a fost mentionata in mod gresit adresa de domiciliu a petentului, precum si . numarul actului sau de identitate, iar inregistrarea pusa la dispozitie nu este continua. Apare o prima masina asemanatoare cu un varf de viteza de 177 km./h., masina ce dispare de pe inregistrare la o viteza de 92 km./h., iar apoi apare in cadrul masina conduca de catre petent, masina ce este inregistrata cu viteza de 120 km./h. Petentul a reiterat cererea de solicitarea catre IPJ Cluj a atestatului agentului constatator si a manualului cinemometrului radar utilizat, cerere respinsa la termenul de judecata din 19 februarie 2014 in considerarea faptului ca intimatul a depus la dosar toate actele solicitate in probatiune prin plangerea formulata, iar, in ceea ce priveste atestatul agentului constatator intampinarea cuprinde explicatii in acest sens.
Din analiza inscrisurilor aflate la dosar, instanta constata ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 720 lei, echivalentul a 9 puncte de amenda si s-a luat masura complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.102 pct.3 lit.e din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 13.11.2013, ora 15:19, petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare_ pe Autostrada Transilvania si, la km.15+500 m. a fost depistat de aparatul radar instalat pe autoturismul cu nr.de inmatriculare MAI_ cu o viteza de 177 km./h. Retinerea acestei contraventii s-a datorat imprejurarii ca petentul poseda permis de conducere cu o vechime mai mica de un an, fiind aplicabile dispozitiile art.50 pct.4 din OUG nr.195/2002. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit la aceeasi data, in prezenta petentului, care nu a avut de formulat obiectiuni (f.2).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petentul a inregistrat plangerea contraventionala solicitand, in probatiune ca intimatul sa dovedeasca atat functionalitatea aparatului radar cat si dreptul agentului constatator de a prelucra astfel de inregistrari cu consecinta directa a dreptului de a aplica sanctiuni contraventionale.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/13.11.2013 au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. Criticile aduse de catre petent sub acest aspect nu sunt intemeiate. Astfel, datele din cartea de identitate a petentului, respectiv .) si numarul (_), au fost mentionate in mod corect, asa cum reiese din compararea procesului-verbal de contraventie (f.3) cu copia cartii de identitate (f.3). Adresa de domiciliu a contraventientului a fost, de asemenea, mentionata in mod corect.
Chiar si in situatia in care la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie ar fi fost mentionate date eronate in acest sens, nu ne-am fi aflat in situatia de nulitate absoluta a procesului-verbal expres prevazuta de art.17 din OUG nr.195/2002.
Corectarea de catre agentul constattaor a cifrei unitatilor din viteza mentionata nu are, de asemenea, nici o relevanta in ceea ce priveste legalitatea procesului-verbal de contraventie. Este vorba, de fap, de o ingrosare a acestei cifre probabil datorita faptului ca initial s-a mentionat in mod gresit o alta cifra, insa, in final, viteza retinuta este incontestabil cea de 177 km./h.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentului, potrivit procesului-verbal de contraventie, acesta a circulat pe Autostrada Transilvania cu o viteza de 177 km./h. Viteza autoturismului marca Opel cu nr.de inmatriculare_ a fost inregistrata de aparatul radar . 197, un model aprobat potrivit certificatului nr.012/13.03.2009 si verificat metrologic, asa cum reiese din buletinul de verificare nr._/13.03.2013 (f.20, 21). Aparatul respectiv efectueaza autotestarea la fiecare pornire si o repeta, in timul functionarii, la fiecare minut.
Agentul de politie isi desfasoara activitatea, asa cum s-a precizat in intampinarea depusa la dosar, in baza dispozitiilor art.26 alin.1 pct.10 si 18 si a art.28 alin.1 din Legea nr.218/2002 privind organizarea si functionarea Politiei Romane, precum si a art.2 alin.1 din Legea nr.360/2002 privind statutul politistului. ..2 din Ordinul nr.301/2005 prevedea ca masurile si inregistrarile care contituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de operatori calificati, insa aceste dispozitii au fost abrogate prin Ordinul nr.187/2009. In aceste conditii se aplica regulile de competenta generala, iar agentul constatator avea dreptul sa constate savarsirea contraventiei in baza inregistrarii realizate de aparatul radar.
Potrivit acestei inregistrari, vizualizate de instanta la termenul de judecata din 19 februarie 2014 si comunicata petentului odata cu intampinarea, autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare_ a fost inregistrat cu viteza „de varf” de 177 km./h. Este singurul autoturism din cadru si, . viteza de aprovimativ 90 km./h. la terminarea inregistrarii, viteza redusa probabil datorita faptului ca a fost vazut echipajul de politie de catre conducatorul auto. Este evident ca petentul a redus viteza, insa, la fel de clar este si ca anterior acestui moment a rulat cu viteza de 177 km./h. Nu este vorba despre doua autoturisme inregistrate succesiv, fiind vorba doar despre autoturismul condus de catre petent, unghiul filmarii fiind diferit in ultima prate a inregistrarii, parte dealtfel nerelevanta in ceea ce priveste viteza de rulare.
In cazul petentului sunt aplicabile dispozitiile art.50 alin.4 din OUG nr.195/_ potrivit carora viteza maxima admisa in afara localitatilor pentru autovehiculele ai caror conducatori au mai putin de un an practica de conducere este cu 20 km./h. mai mica decat viteza maxima admisa pentru categoria din care fac parte autovehiculele conduse. Petentul detine permisul de conducere seria_ eliberat in data de 30.09.2013.
Viteza maxima admisa pe autostrada este de 130 km./h., potrivit art.50 alin.1 lit.a din OUG nr.195/2002, astfel incat petentul avea dreptul sa circule cu viteza maxima de 110 km./h. Circuland cu viteza de 177 km./h. a depasit viteza maxima admisa cu 67 km./h. astfel incat a savarsit contraventia prevazuta de art.102 pct.3 lit.e din OUG nr.195/2002, atragand atat aplicarea sanctiunii contraventionale cat si a masurii complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 zile.
Ca urmare, apreciind ca procesul-verbal de contraventie . nr._/13.11.2013 este legal si temeinic intocmit, instanta, in baza art.34 din OG nr.2/2001 va respinge plangerea ca neintemeiata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie si sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petentul J. D. A., domiciliat in D., ..F4, ., jud.Hunedoara impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 13 noiembrie 2013 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj si a sanctiunilor aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac exercitata urmand a fi inregistrata la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 19 februarie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
06.03.2014- 4 EX.
| ← Cerere de valoare redusă. Încheierea nr. 252/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
