Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 17517/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr._/2014
Ședința publică din 28 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta R. C. A., în contradictoriu cu intimata C. DE T. PUBLIC CLUJ-N. S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petenta personal identificată pe baza C.I., având CNP._, lipsă fiind intimatul.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care.
Petenta depune la dosarul cauzei la filele 11-12 dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și o adeverință de venit într-un singur exemplar.
Întrebat fiind, petenta arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 8 august 2014, sub nr. de mai sus, petenta R. C.-A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. DE T. PUBLIC CLUJ-N. S.A., anularea procesului-verbal nr._ din data de 18.06.2014, încheiat de intimată.
În motivarea plângerii s-a arătat că petenta avea bilet valabil în oraș, că este foarte bolnavă și nu realizează venituri.
La plângerea contravențională au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La termenul din 28 noiembrie 2014 petenta a depus la dosarul cauzei adeverință de venit (f. 12), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 18.06.2014 (f. 3) petenta R. C.-A. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 100 de lei, pentru că, în data de 18.06.2014, ora 08:51, a călătorit fără bilet valabil (oraș) pe linia de transport în comun M21 din Cluj-N..
Din adeverința de venit depusă la dosarul cauzei (f. 12) reiese că petenta nu realizează venituri.
În drept, potrivit art. 2 din anexa la HCL Cluj-N. nr. 767/2004 este interzisă călătorirea fără legitimație de călătorie valabilă, iar potrivit art. 2 din HCL Cluj-N. nr. 767/2004, nerespectarea acestei prevederi constituie contravenție.
Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii, potrivit art. 21 alin. (3) din același act normativ sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar potrivit art. 7 alin. (3) avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În speță, instanța reține că motivul invocat de către petentă nu poate duce la anularea procesului-verbal, întrucât, astfel cum chiar aceasta a recunoscut, nu deținea un bilet de călătorie valabil. De asemenea, instanța reține că procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă cererea petentei de anulare a procesului-verbal.
Deși petenta nu a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate, instanța reține că, potrivit art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, are posibilitatea de a hotărî asupra sancțiunii aplicate, chiar dacă acest lucru nu i-a fost solicitat în mod expres.
Instanța reține că, raportat la circumstanțele personale ale contravenientului, care este o persoană în bolnavă, care nu realizează venituri și a avut o atitudine sinceră, recunoscând contravenția comisă, precum și la faptul că petenta deținea bilet, însă acesta nu era valabil pe linia pe care circula, gradul de pericol social al faptei este unul mic și, prin urmare, sancțiunea amenzii contravenționale apare ca disproporționată. Pentru aceste motive, se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta R. C.-A., CNP_, cu domiciliul în Florești, ., ., în contradictoriu cu intimata C. DE T. PUBLIC CLUJ-N. S.A., cu sediul în Cluj-N., . nr. 128-130, jud. Cluj.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 100 de lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr._ din data de 18.06.2014, încheiat de intimată, cu sancțiunea avertismentului.
Respinge cererea petentei de anulare a procesului-verbal atacat, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./22 decembrie 2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7275/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
