Plângere contravenţională. Sentința nr. 2098/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2098/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 21884/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2098/2014
Ședința publică din data de 03.03.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C. - N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/13.09.2013.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentei, administrator M. R. S., identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că, la data de 21.02.2014, prin Serviciul Registratură, s-a primit răspuns la adresa emisă către M. C.-N..
Reprezentantul petentei arată că, în septembrie 2013, data la care i s-a întocmit procesul verbal, a fost primul control efectuat și primul proces verbal întocmit pe numele societății. De asemenea, arată că a depus la Primărie toate actele necesare pentru emiterea acordului de funcționare, însă i s-a pus în vedere în repetate rânduri să facă completări. Mai mult, arată că din documentația depusă la Primărie lipsea dosarul de securitate de la Poliție, care însă a fost depus ulterior încheierii procesului verbal. Apoi, arată că nu mai are alte probe și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal întocmit sau, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C. - N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.09.2013, anularea tuturor sancțiunilor principale și complementare aplicate prin procesul verbal atacat și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că în mod greșit a fost sancționată contravențional întrucât ea și-a îndeplinit toate obligațiile menționate în raportul de inspecție din data de 30.06.2011.
În drept, a invocat prevederile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a anexat, la dosar, înscrisuri (filele 3 – 5 și 11 - 15).
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Legal citat, intimatul M. C. - N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ, a depus întâmpinare – filele 19 – 22, la data de 13.11.2013, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivare, a susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal de vreme ce la momentul controlului, petenta nu deținea acord de funcționare și aprobare de orar pentru activitatea de bar desfășurată la punctul de lucru situat pe .. 1918 din C.-N., iar cererea depusă la primărie nu-i conferea dreptul de a-și desfășura activitatea anterior autorizării.
În drept, a invocat dispoziițiile art. art. 5 alin. 1, art. 6 alin. 2, art. 73 pct. 1 din OG nr. 99/2000, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 23 – 24).
La solicitarea instanței, intimatul M. C. - N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ, a depus la dosar cererea din data de 30.06.2011 depusă de petentă și toate înscrisurile anexate acesteia pentru eliberarea acordului de funcționare – filele 39 – 128 din dosar.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.09.2013 a fost întocmit de agentul constatator din cadrul Direcției Poliției Locale – M. C.-N. procesul verbal de constatare a contravenției nr._ (fila 3), prin care s-a reținut săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzută de art. 73 pct. 1 din OG nr. 99/2000, pentru faptul că, în urma controlului efectuat în data de 13.09.2013, în jurul orelor 22.31, s-a constatat că, agentul economic . desfășura activitate de bar pe str. ., respectiv Baza Sportivă, și nu deținea la punctul de lucru pentru bar acord de funcționare și orar de funcționare eliberat de Primăria Municipiului C.-N.; pentru acest motiv, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 400 lei și s-a dispus suspendarea activității până la data autorizării.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, prin reprezentant.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța constată că, în cauză, nu este incidentă niciuna dintre acestea.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform art. 5 alin. 1 din OG nr. 99/2000, „orice exercițiu comercial se desfășoară numai de comercianții autorizați în condițiile legii”.
Apoi, potrivit art. 6 alin. 2 din același act normativ, „exercitarea activității de comercializare în zone publice este supusă acordului autorităților administrațiilor publice locale sau ale sectoarelor municipiului București, după caz, cu respectarea regulamentelor proprii ale acestora și ale planurilor de urbanism”.
În baza art. 73 alin. 1 lit. a din OG nr. 99/2000 constituie contravenție desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. 1 în baza cărora orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii.
Astfel, după cum reiese din răspunsul la adresa emisă de instanță, depus la filele 36 – 38 din dosar de intimatul M. C. - N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ, petenta a înregistrat cererea nr._ la data de 13.09.2010 pentru obținerea acordului de funcționare pentru localul de alimentație publică situat în C.-N., . nr. 35 – 37, iar la data de 30.09.2010, prin adresa nr._/452 i s-a solicitat acesteia completarea dosarului. La data de 07.03.2011 (la cca. 6 luni de la data solicitării de completare a cererii, comunicată de intimată) – filele 104 - 128, petenta a depus acte în completare, iar la data de 24.03.2011, petentei i s-au solicitat noi completări – fila 105, care iarăși au fost efectuate după 3 luni de la data solicitării – data de 30.06.2011. Ulterior, la data de 14.07.2011, intimata a solicitat petentei atașarea de înscrisuri care nu au fost prezentate, deși îi fuseseră solicitate anterior în completarea dosarului, iar la data de 16.09.2013 (la aproximativ 2 ani de la data expedierii adresei intimatei de completare a dosarului pentru emiterea acordului de funcționare), petenta a depus la dosar proces verbal de recepție definitivă a lucrării, contract de prestări servicii și planurile vizate spre neschimbare cu amenajarea teritoriului – filele 83 - 102. În continuare, ca urmare a ședinței din data de 26.09.2013, Comisia a solicitat punctul de vedere al reprezentanților Secției 5 din cadrul Poliției Municipiului C.-N., cât și al Direcției Locale din cadrul Municipiului C.-N., apoi la data de 04.11.2013, comisia a hotărât amânarea eliberării acordului de funcționare pentru verificări suplimentare, la data de 21.10.2013 și 22.10.2013 fiind depuse la dosar punctele de vedere ale celor două instituții în vederea emiterii acordului de funcționare pentru petentă – filele 77 - 78. La data de 07.11.2013, petenta a depus noi înscrisuri în completarea cererii sale – filele 43 - 75, iar în ședința din data de 21.11.2013 Comisia a decis eliberarea acordului de funcționare între orele 07.00 – 22.00 - fila 39 din dosar.
În cauză, raportat la dispozițiile legale menționate și la situația de fapt, astfel cum a fost prezentată mai sus, instanța apreciază că cererea petentei de anulare a procesului verbal de contravenție întrucât în mod greșit ar fi fost sancționată contravențional, ea îndeplinindu-și toate obligațiile menționate în raportul de inspecție din data de 30.06.2011, nu este întemeiată, petenta desfășurându-și activitatea fără a deține acord de funcționare și orar de funcționare emise în condițiile legii. Deși cererea pentru obținerea acordului de funcționare pentru localul de alimentație publică situat în C.-N., . nr. 35 – 37, a fost depusă de petentă la data de 13.09.2010, instanța constată că acesta nu a fost emis din culpa contravenientei, care nu și-a îndeplinit într-un termen rezonabil obligațiile care i se puneau în vedere pentru completarea cererii sale, fiind depuse înscrisuri în completare la aproximativ 3 luni, 6 luni sau chiar 2 ani de la data solicitării Comisiei.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În cauză, instanța reține că petenta nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenindu-i instanței sarcina de a hotărî asupra acesteia, după cum rezultă din cuprinsul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În cauză, instanța constată că petenta nu a indicat care ar fi motivele care, în opinia sa, ar determina înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, dar raportat la particularitățile cauzei de față, la faptul că sancțiunea a fost aplicată de agentul constatator la valoarea minimului prevăzut de legiuitor pentru fapta contravențională comisă, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama și de necesitatea asigurării și încurajării exercitării a oricărui exercițiu comercial numai de către comercianții autorizați în condițiile legii, instanța apreciază că s-a realizat o justă individualizare a sancțiunii de către agentul constatator, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângererea contravențională formulată de petenta ..
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângererea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C.-N., .. 5, ., înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, SERVICIUL INSPECȚIE COMERCIALĂ,cu sediul în C.-N., . - 3, jud. C..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se vor depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 03.03.2014.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 24.03.2014/4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3022/2014.... → |
|---|
