Plângere contravenţională. Sentința nr. 3969/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3969/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 24580/211/2013
Operator de date cu caracter personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr.3969
Sedința publică din data de 11.04.2014
Instanța este constituită din:
JUDECĂTOR: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. HR F. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ, având ca obiect - plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 28.03.2014, fiind consemnate in incheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, termen la care instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru data 04.04.2014, iar ulterior pentru data de azi, 11.04.2014, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 21 octombrie 2013 sub nr._ petenta S.C. HR F. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/04.10.2013 ca nelegal și neîntemeiat și, pe cale de consecință anularea obligației de plată a amenzii în sumă de 5.000 lei stabilită în sarcina sa; în subsidiar, a solicitat reindividualizarea sancțiunii în sensul înlocuirii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, a arătat prin procesul-verbal de constatare a contravenției mai sus mentionat s-a reținut de către agenții constatatori faptul că ea a încălcat disp. art.6 alin.1 din Legea nr.363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislația europeana privind protecția consumatorilor republicată, fiindu-i aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei, în temeiul disp. art.15 alin.1 din același act normativ.
Astfel, controlul s-a datorat reclamației nr.1232N din 17.09.2013 a clientului C. A. B., domiciliat în ., jud. Ilfov.
În data de 13.09.2013 clientul în discuție a efectuat o comanda înregistrata sub nr._, pe site-ul său de internet www.eurogsm.ro, dorind sa achiziționeze doua telefoane mobile marca Nokia Lumia 610.
Imediat după plasarea comenzii, clientul a primit un e-mail, conținând datele clientului si ale produselor comandate, si următoarea comunicare: „Acest mesaj este doar o confirmare a recepționării comenzii de către noi, nu creează obligații contractuale pentru niciuna din părți. Confirmarea efectiva a comenzii poate fi făcuta doar telefonic sau prin e-mail de către reprezentații noștri”.
Ulterior, în conformitate cu informarea primita de la ea, înainte de a-i fi confirmata comanda, clientul i-a contactat prin intermediul chat-ului disponibil in cadrul site-ului www.eurogsm.ro. Prin intermediul angajatului său ea i-a comunicat clientului chiar in data de 13.09.2013 ca produsele nu sunt disponibile.
Clientul a plasat comanda la ora 06:20 in 13.09.2013. Imediat după începerea activității la serviciul său care se ocupa de comerțul online, la ora 09:34, i-a comunicat clientului ca aceste produse nu se afla pe stocul său. Comanda clientului nr._ nu a fost finalizata, nefiind confirmata de către ea.
Plasarea unei comenzi pe site nu garantează livrarea produselor, decât daca aceasta (comanda) a fost confirmata de către angajații săi, telefonic sau prin e-mail.
Ofertele comercianților pot fi valabile numai pana la epuizarea stocurilor. Cele doua telefoane la acel preț nu se mai aflau pe stoc in oferta sa si nici a furnizorilor săi, astfel ca nu a avut posibilitatea de a furniza aceste doua produse clientului.
Produsele care au statusul „la comanda” pe site, cum era cazul acestor doua telefoane, nu se afla pe stoc, ci se aduc la comanda clientului, iar disponibilitatea lor este verificata la furnizori atunci când există o comanda pentru asemenea produse. Aceste doua telefoane noi nu le avea disponibile in stoc si nici furnizorii săi. Ofertele online sunt actualizate periodic, iar produsele sunt livrate doar in baza unei confirmări. Stocurile se pot epuiza sau pot varia de la un moment la altul si pana când un reprezentat al său nu contactează cumpărătorul pentru a-i confirma ca se poate finaliza comanda sau a-i infirma comanda, comanda înregistrata nu generează obligații din partea niciuneia din părți (așa cum explicit se menționează in comunicarea automata pe care o primește clientul).
De asemenea, utilizarea site-ului impune din partea utilizatorului acceptarea Termenilor si Condițiilor specificate.
Pe orice site de comerț electronic si inclusiv pe al său, exista mai multe statusuri de stoc la produsele afișate, si anume: 1. in stoc; 2. la comanda - speța de fata; 3. in curând.
Chiar si produsele cu statusul „in stoc" se pot epuiza in timp ce clientul lansează comanda, actualizarea stocurilor făcându-se la toți comercianții la aproximativ 24 de ore.
Produsele clientului erau încadrate la rubrica „la comanda”, adică puteau fi livrate doar la comanda acestuia. Însa comanda clientului trebuie sa se supună regulilor utilizării site-ului, comunicate si aduse la cunoștința clienților prin afișarea lor pe site, respectiv in e-mailurile trimise de către ea clienților, precum si in orice alte comunicări avute cu clienții.
În concluzie, referitor la solicitarea clientului de a i se livra cele doua produse comandate, ea nu a putut da curs solicitării clientului, întrucât comanda nu a fost confirmata de către ea si produsele comandate nu au fost disponibile nici la ea si nici la furnizorii săi, fapt comunicat, de altfel, foarte clar clientului la 13.09.2013, situația negenerând clientului vreun prejudiciu material sau de orice alta natura.
Evident ca in speța de fata nu poate fi vorba despre o practica comerciala incorecta fata de client, ea neinfluențând decizia clientului in niciun fel si necauzându-i vreun prejudiciu, de nicio natura (materiala sau morala). În consecința, amenda aplicata este netemeinicia si nelegala. iar procesul-verbal de contravenție este nelegal si neîntemeiat, impunându-se a fi anulat.
Referitor la solicitarea subsidiară, petenta a arătat că analizând condițiile concrete ale săvârșirii faptei raportat la gradul de pericol social al acesteia, sancțiunea trebuie aplicata, conform art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, in mod gradual, astfel încât sa își îndeplinească cele doua funcții: punitiva si educativa, iar nu reparatorie. Agentul constatator nu trebuie sa facă din aplicarea amenzii un scop în sine pentru ca sancțiunea nu este un răspuns al societății care sa impună întotdeauna ca forma a coerciției amenda.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 20.12.2013 (filele 52 - 56) intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției și a sancțiunii dispuse.
În motivare a arătat că la data de 02.10.2013 agenții constatatori din cadrul său au desfășurat o acțiune de control la punctul de lucru unitate comercializare telefoane mobile situat în Cluj-N., ., aparținând petentei. Acțiunea a avut ca scop cercetarea reclamației nr.l232N/l7.09.2013 si verificarea modului în care operatorul economic respectă prevederile legale in vigoare.
La data și ora controlului s-a constatat ca operatorul economic utilizează practici comerciale incorecte/înșelătoare, după cum urmează:
Consumatorul semnatar al reclamației nr.l232N/17.09.2013 a comandat on-line in data de 13.09.2013, ora 620, 2 telefoane marca Nokia Lumnia 610 black. Operatorul economic a transmis un mesaj de confirmare a recepționării comenzii, cu nr. de înregistrare_ si cu toate detaliile referitoare la facturarea si livrarea produselor comandate.
Ulterior, după aproximativ 3 ore, când clientul a solicitat informații despre comanda sa, a fost informat ca produsele comandate nu mai exista pe stoc, astfel încât comanda consumatorului nu a mai fost onorata.
Prin prezentarea pe site a unor produse ca fiind disponibile, la un preț avantajos, pentru ca apoi sa refuze vânzarea lor, operatorul economic utilizează practici comerciale incorecte, cu atât mai mult cu cat acesta nu-si asuma nicio responsabilitate pentru produsele pe care le oferă/prezintă si comercializează pe site-ul „eurogsm.ro”, sectiunea Shop en-line. Astfel, la secțiunea Termeni si condiții operatorul economic precizează: „. nu își asuma responsabilitatea si nu poate fi făcuta responsabila pentru orice pagube apărute prin folosirea in orice fel a produselor achiziționate prin intermediul acestui site; . nu garantează si nici nu va putea fi considerata responsabila in cazul in care produsele achiziționate nu corespund scopului pentru care au fost achiziționate; . nu va putea fi făcuta responsabila in cazul oricăror neconcordante sau lipsuri in ceea ce privește produsele, calitatea acestora sau orice alt aspecte privind aceste produse; . nu garantează, de asemenea, nici disponibilitatea in stoc a produselor afișate; în cazul in care preturile sau alte detalii referitoare la produse au fost afișate greșit, inclusiv din cauza faptului ca au fost introduse greșit in baza de date, . își aloca dreptul de a anula livrarea respectivului produs”.
Prin prezentarea unor informații false in oferta de vânzare privind existenta/disponibilitatea unor produse la un anumit preț, pentru care ulterior se refuza livrarea pe motiv ca nu mai sunt in stoc, operatorul economic utilizează o practica comerciala incorecta constând in acțiuni înșelătoare, astfel cum sunt definite la art.6 alin.1 din Legea nr.363/2007.
Potrivit art.15 alin.1 din Legea nr.363/2007, utilizarea de către comercianți a unor practici comerciale incorecte este interzisa, constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 50.000 lei, motiv pentru care petenta a fost sancționată cu amenda contravențională in valoare de 5.000 lei.
Legea nr.363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților in relația cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislația europeana privind protecția consumatorilor transpune prevederile Directivei 2005/29/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale de pe piața interna fata de consumatori si de modificare ale Directivei 84/450/CEE a Consiliului ,a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE, 2002/65/CE ale Parlamentului European si ale Consiliului si ale Regulamentului (CE) nr.2006/2004 al Parlamentului European si al Consiliului - Directiva privind practicile comerciale neloiale.
Oferta de pe site-ul operatorului economic conține informații false privind existenta/disponibilitatea produsului Nokia Lumnia 610 black in stoc la un anumit preț, când, in fapt, produsele prezentate nu se afla pe stoc, ci sunt aduse la comanda clientului, iar disponibilitatea acestora este verificata abia după ce se lansează comanda. In speța dedusa judecații modelul respectiv nu mai era disponibil la acel preț in momentul lansării comenzii.
Daca oferta de produse menționează existenta anumitor modele in stoc la un anumit preț, atunci toate produsele oferite de către petenta spre comercializare trebuie sa se poată achiziționa in condițiile prezentate, astfel încât consumatorii care se deplasează la locul indicat pentru achiziționare sa beneficieze de avantajele promovate, in caz contrar înseamnă ca operatorul economic a făcut publicitate înșelătoare, în scopul de a induce in eroare consumatorii, pe care i-a prejudiciat din punct de vedere economic, încâlcându-le astfel drepturile si interesele legitime.
Consumatorul care a lansat comanda s-a prezentat la locul indicat pentru facturare si livrare de unde a contactat petenta, care abia in acel moment i-a adus la cunoștința ca produsul dorit nu mai exista pe stoc, nemaifiind disponibil la prețul prezentat. Comanda nu a fost onorata de către petenta, care a invocat neconfirmarea acesteia si faptul ca produsele comandate nu mai erau disponibile nici la ea pe stoc si nici la furnizori,cu toate ca in urma cu 3 ore au fost prezentate ca fiind disponibile pe stoc.
Potrivit definiției de la art.2 lit. d din Legea nr.363/2007, prin practici comerciale se înțelege „orice acțiune, omisiune, comportament demers sau prezentare comerciala inclusiv publicitate si comercializare, efectuate de un comerciant, in strânsa legătura cu promovarea, vânzarea sau furnizarea unui produs consumatorilor”.
În conformitate cu disp. art.6 alin.1 din Legea nr.363/2007, pentru determinarea caracterului înșelător al unei practici comerciale considerata a fi acțiune înșelătoare, se iau in considerare conținutul acesteia (conține sau nu informații false) sau daca in orice situație, inclusiv in prezentarea generala, induce sau este susceptibila sa inducă in eroare consumatorul mediu, in raport cu caracteristicile generale, in mod deosebit in raport cu elementele referitoare la: existenta sau natura produsului, caracteristicile principale ale produsului cum ar fi: disponibilitatea „avantajele, riscurile, cantitatea, specificațiile, natura desfășurării vânzării etc.”.
După cum a arătat mai sus, cu toate ca la ora 0620 pe site-ul petentei erau oferite telefoane Nokia Lumnia 610 aflate in stoc la un anumit preț, la ora 0930, la solicitarea consumatorului, prepușii petentei l-au informat ca produsul nu mai exista, refuzând vânzarea acestuia la prețul indicat.
Așa cum se poate observa, petenta își declina orice responsabilitate privind disponibilitatea, livrarea produsului, prețul acestuia, dar cu toate acestea le prezintă pe site-ul care este proprietatea sa. Cum poate fi catalogat un asemenea comportament daca nu incorect, fata de consumatori pe care ii induce in eroare.
Este cat se poate de clar caracterul înșelător al practicii utilizata de către petenta, care oferă informații false de natura a induce in eroare consumatorii. Aceștia vad oferta astfel conceputa încât sa-i determine sa tranzacționeze, prin avantajele oferite - prețul, modelul produsului si cantitatea - existent pe stoc -, lansează comanda, se prezintă la locul indicat pentru livrare, dar se refuza vânzarea acestuia pe motiv ca produsul respectiv nu mai este disponibil la prețul indicat.
Conform prevederilor Legii nr.363/2007, decizia de tranzacționare este orice decizie luata de un consumator privind oportunitatea, modalitățile si condițiile de achiziționare a produsului, modalitatea de plata, păstrarea ori renunțarea la produs sau exercitarea unui drept contractual, aceasta putând conduce ori la acțiunea consumatorului ori la abținerea de a acționa”.
Potrivit prevederilor legale toți comercianții, inclusiv petenta, trebuie sa ofere informații corecte si precise, sa se comporte conform diligentei profesionale in mod corect fata de consumatori, astfel încât sa nu le aducă atingere drepturilor si intereselor economice.
Pentru a-si dovedi buna credința in conformitate cu practicile corecte de piața, orice comerciant trebuie sa fie sincer, sa respecte interesele clienților, sa comunice informații exacte nu informații false prin care sa inducă in eroare consumatorii si astfel sa deformeze comportamentul consumatorilor determinându-i in luarea unei decizii de tranzacționare.
După cum se poate observa din descrierea faptei, petenta s-a comportat contrar diligentei profesionale prin acțiunea sa înșelătoare putând deforma in mod esențial comportamentul economic al consumatorilor, afectând capacitatea acestora de a lua decizii. Prin informațiile false oferite privind existenta produselor si posibilitatea achiziționării acestora la un anumit preț, a atras consumatorii in magazinele sale, astfel încât acțiunea sa înșelătoare fie i-a determinat, fie era susceptibila sa-i determine sa ia decizii de tranzacționare pe care daca ar fi fost in cunoștința de cauza nu le-ar fi luat.
În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale în valoare de 5.000 lei cu sancțiunea avertismentului, intimatul a arătat că se opune, întrucât fapta sancționată de către comisarii C.R.P.C.R.N.V. - C.J.P.C. Cluj este una dintre cele mai grave contravenții si consta in utilizarea practicilor comerciale incorecte, care sunt interzise prin Legea nr.363/2007. Această faptă prezintă un pericol social sporit datorita valorii sociale lezate, și anume afectarea intereselor economice ale consumatorului.
Aplicarea sancțiuni contravenționala pentru fapta constatata s-a făcut in conformitate cu prevederile art.21 alin 3 din O.G. nr.2/2001, in limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita, de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea periculoasa, de circumstanțele personale ale contravenientei.
Însuși legiuitorul, prin stabilirea cuantumului amenzii intre 5000 lei si 50.000 lei pentru utilizarea de practici incorecte, a considerat că aceasta fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, având in vedere valoarea sociala lezata, respectiv omul, consumatorul, interesele economice ale acestuia.
Sancționarea petentei cu avertisment nu este de natura sa-si atingă scopul, respectiv sa o constrângă sa respecte pe viitor in activitatea sa drepturile si interesele consumatorilor care i se adresează.
În drept, au fost invocate disp. art.205 - 208 N.C.P.C., O.G. nr.2/2001, Legea nr.363/2007 cu modificările și completările ulterioare.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 27.01.2014 (filele 79, 80) petenta a solicitat respingerea tuturor solicitărilor intimatei si admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulata.
În motivare, a arătat că după cum a susținut și în plângerea contravenționala si după cum reiese si din înscrisurile depuse la dosar de către intimat, ea a informat clientul prin e-mailul trimis imediat după plasarea comenzii pe site ca „Acest mesaj este doar o confirmare a recepționării comenzii de către noi, nu creează obligații contractuale pentru niciuna din părți. Confirmarea efectiva a comenzii poate fi făcuta doar telefonic sau prin e-mail de către reprezentanții noștri”; evident, confirmarea se realizează in timpul orelor de program. Astfel, imediat după începerea activității la serviciul din cadrul său care se ocupa de comerț online, ea, prin intermediul angajatului său, a comunicat clientului ca aceste produse nu se afla pe stocul său si nici al furnizorilor. Este cat se poate de clar ca nu a avut loc o comanda ferma, comanda nefiind finalizata. In aceste condiții ea nu este obligata sa livreze produsele, iar clientul nu este obligat sa achite prețul, situație care nu a generat clientului vreun prejudiciu economic sau de orice natura.
Contrar susținerilor intimatului, ea nu a afirmat nici in cadrul ofertei comerciale afișate pe site si nici in cadrul comunicărilor cu clientul, ca produsele Nokia Lumia 610 ar fi fost pe stoc sau disponibile in momentul lansării comenzii. Oferta sa comerciala afișată pe site-ul www.eurogsm.ro a fost conceputa foarte clar, fără a induce in eroare consumatorul, afișând la statusul produsului „la comanda”, si nu „in stoc”, ceea ce înseamnă ca nu se afla pe stoc, ci se aduc doar la comanda clientului, iar disponibilitatea lor este verificata la furnizori atunci când avem o comanda pentru asemenea produse.
Confirmarea comenzii având ca obiect produse care au statusul „la comanda” este vitala, întrucât livrarea acestora poate fi efectuata in termen de câteva zile stabilit de comun acord cu clientul, după verificarea disponibilității lor la furnizori.
Totuși clientul, cunoscând faptul ca produsele se aduc doar la comanda (așa cum de altfel a fost specificat pe site-ul său) si fără a mai aștepta confirmarea comenzii de către ea, la câteva ore de la lansarea comenzii, s-a deplasat la locul prestabilit pentru o eventuala livrare a produselor, pentru a ridica produsele comandate. Niciun mesaj din partea ei sau de pe site nu a comunicat clientului ca produsele sunt gata de a fi livrate.
În concluzie, ea nu poate fi acuzata de o practica comerciala înșelătoare fata de consumator, astfel cum susține intimatul, întrucât nu a influențat decizia clientului in niciun fel si nu i-a cauzat acestuia vreun prejudiciu, de nicio natura (materiala sau morala).
În ceea ce privește înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, respectând principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată.
Petenta a solicitat instanței ca ținând cont de criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, raportate la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, de lipsa producerii unor urmări, sa constate ca fapta reținuta in sarcina sa are un grad redus de pericol social si sa dispună înlocuirea amenzii in valoare de 5.000 de lei cu sancțiunea avertismentului. Scopul sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art.7 și art.5 din O.G. nr.2/ 2001.
În cauză, instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscisuri; cât privește proba testimonială cu cei doi martori propuși de către petentă prin plângere, ținând cont de fapta contravențională reținută în sarcina petentei, de poziția procesuală a acesteia cu privire la starea de fapt constatată de către intimat, precum și de înscrisurile existente la dosar, instanța a respins-o ca neutilă soluționării cauzei.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr.1908/_ (filele 8 - 10) petenta a fost sancționată cu amenda în suma de 5000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.15 alin.1 din Legea nr.363/2007, retinandu-se încalcarea prevederilor art.6 alin.1 din același act normativ.
Sub aspectul starii de fapt, din procesul-verbal de contravenție reiese că, în urma cercetării unei reclamații, s-a constatat că petentul a comandat on-line 2 telefoane mobile Nokia Lumia 610 Black, în data de 13.09.2013, ora 0620, comandă pentru care operatorul economic a transmis un mesaj de confirmare a recepționării acesteia, cu număr de înregistrare a comenzii_ și cu toate detaliile referitoare la facturarea și livrarea produselor comandate. Ulterior, după aproximativ 3 ore, când petentul a solicitat informații despre comanda sa, a fost informat că produsele comandate nu mai există în stocul operatorului economic, astfel încât comanda petentului nu a mai fost onorată.
Prin prezentarea pe site a unor produse ca fiind disponibile, la un preț avantajos, pentru ca apoi sa refuze vânzarea lor, operatorul economic utilizează practici comerciale incorecte, cu atât mai mult cu cat acesta nu-si asuma nicio responsabilitate pentru produsele pe care le oferă/prezintă si comercializează pe site-ul „eurogsm.ro”, sectiunea Shop on-line. Astfel, la secțiunea Termeni si condiții operatorul economic precizează: „. nu își asuma responsabilitatea si nu poate fi făcuta responsabila pentru orice pagube apărute prin folosirea in orice fel a produselor achiziționate prin intermediul acestui site; . nu garantează si nici nu va putea fi considerata responsabila in cazul in care produsele achiziționate nu corespund scopului pentru care au fost achiziționate; . nu va putea fi făcuta responsabila in cazul oricăror neconcordante sau lipsuri in ceea ce privește produsele, calitatea acestora sau orice alt aspecte privind aceste produse; . nu garantează, de asemenea, nici disponibilitatea in stoc a produselor afișate; în cazul in care preturile sau alte detalii referitoare la produse au fost afișate greșit, inclusiv din cauza faptului ca au fost introduse greșit in baza de date, . își aloca dreptul de a anula livrarea respectivului produs”.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța consideră că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește pretinsa netemeinicie a procesului-verbal, instanța reține mai întâi că din cuprinsul motivării în fapt a plângerii contravenționale rezultă că petenta nu contestă situația de fapt descrisă în actul de constatare, ci doar interpretarea pe care agenții constatatori au dat-o acestei stări de fapt, respectiv reținerea în sarcina sa a contravenției prev. de art.15 alin.1 din Legea nr.363/2007, ca urmare a încălcării disp. art.6 alin.1 din acelasi act normativ.
În esență, acțiunea petentei care în opinia intimatului constituie o practică comercială înșelătoare în sensul disp. art.6 alin.1 din Legea nr.363/2007 a constat în prezentarea unor informații false în oferta de vânzare privind existența/disponibilitatea unor produse, la un preț avantajos, pentru ca ulterior să refuze vânzarea acestora pe motiv că nu mai sunt în stoc.
Astfel, la momentul plasării comenzii on-line de către clientul C. A. B. (și anume în data de 13.09.2013, ora 0620) oferta de pe site-ul petentei (www.eurogsm.ro), secțiunea “Shop online”, referitoare la produsul Nokia Lumia 610 Black conținea informații nereale în ceea ce privește disponibilitatea acestui produs, la prețul afișat.
Or, o asemenea conduită comercială se înscrie, în mod evident, în sfera practicilor comerciale înșelătoare comisive prevăzute de art.6 alin.1 lit.b din Legea nr.363/2007, dispoziții legale potrivit cărora „O practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare sau este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar dacă informațiile sunt, în fapt, corecte în raport cu unul sau mai multe dintre următoarele elemente: … b) principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea…”.
Cât privește apărările invocate de către contestatoare în susținerea nevinovăției sale, instanța le consideră ca fiind nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, referitor la susținerea conform căreia produsele în discuție nu se mai aflau pe stoc și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a furniza aceste două produse clientului, instanța consideră că această imposibilitate de livrare a produselor ca urmare a epuizării stocurilor existente (atât al petentei, cât și cel al furnizorilor acesteia), chiar reală, nu prezintă relevanță din perspectiva analizei săvârșirii contravenției în litigiu, câtă vreme petenta nu a fost sancționată pentru nelivrarea produselor către client (astfel încât să fie necesară o verificare a motivelor care au determinat neonorarea comenzii), ci pentru faptul că în magazinul său on-line produsele comandate figurau în mod nereal ca fiind disponibile la momentul plasării comenzii.
De asemenea, nu poate fi primită nici apărarea petentei conform căreia produsele comandate de către clientul C. A. B. erau încadrate la rubrica “la comandă”, iar produsele din această categorie nu se află pe stoc, ci se aduc la comanda clientului, iar disponibilitatea lor este verificată la furnizori atunci când au o comandă pentru asemenea produse, pe de o parte, întrucât petenta nu a produs nicio probă care să ateste faptul că într-adevăr acele produse aveau status-ul “la comandă”, iar nu “în stoc”, iar, pe de altă parte, deoarece chiar dacă această susținere ar fi reală, petenta avea obligația de a-l informa pe client într-o manieră clară și inteligibilă pentru orice consumator mediu (astfel cum este acesta definit în cuprinsul disp. art.2 lit.m din Legea nr.363/2007) în legătură cu ceea ce presupune finalizarea unei comenzi având ca obiect produse din categoria “la comandă”, respectiv despre faptul că acestea nu se află în stocul său, ci urmează a fi aduse la comanda clientului de la furnizorii parteneri, existând posibilitatea ca stocurile acestora să fie epuizate la momentul plasării comenzii.
Or, petenta nu a făcut dovada existenței unui astfel de mesaj de informare a clienților care să însoțească produsele din categoria respectivă, mesaj care să poată fi accesat de către client înainte de plasarea comenzii, pentru ca acesta să poată lua decizia de tranzacționare în deplină cunoștință de cauză.
Mai mult, nici mesajul prin e-mail transmis de către petentă clientului după plasarea comenzii nu poate fi considerat drept o îndeplinire a obligației de informare cu privire la posibila nedisponibilitate a produselor comandate. Aceasta deoarece mențiunea de la finalul textului comunicat prin e-mail clientului C. A. B., conform căreia „Acest mesaj este doar o confirmare a recepționării comenzii de către noi, nu creează obligații contractuale pentru niciuna din părți. Confirmarea efectiva a comenzii poate fi făcuta doar telefonic sau prin e-mail de către reprezentații noștri” este formulată într-o modalitate mult prea vagă și generică pentru a putea fi considerată drept aptă să-l informeze pe client despre eventualitatea imposibilității de livrare a produselor comandate ca urmare a nedisponibilității lor.
De altfel, după cum rezultă din cuprinsul conversației pe chat purtată de către reprezentantul contestatoarei cu clientul C. A. B. în data de 13.09.2014, ora 0934 (imediat după începerea activității petentei la serviciul din cadrul său care se ocupă de comerțul online) - conversație redată chiar de către contestatoare în motivarea în fapt a plângerii contravenționale - angajatul acesteia i-a comunicat clientului că telefonul comandat nu se afla pe stoc de mai mult timp, fiind vorba despre o eroare pe site. Or, acest răspuns al angajatului contestatoarei denotă faptul că deși cunoșteau că produsul în discuție nu era disponibil de mai mult timp, reprezentanții petentei l-au menținut în magazinul on-line ca fiind disponibil spre vânzare (chiar și doar la comanda clientului), acțiune care se înscrie în sfera practicilor comerciale înșelătoare, întrucât conține informații false și este susceptibilă să inducă în eroare consumatorul mediu spre a-l determina pe acesta să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o.
În aceste conditii, pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei că aceasta a utilizat practici comerciale incorecte, încălcând astfel prevederile art.6 alin.1 din Legea nr.363/2007, faptă ce constituie contravenția prevazută de art.15 alin.1 lit.a din acelasi act normativ.
Referitor la solicitarea subsidiară a petentei privind înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, având în vedere, pe de o parte, gradul sporit de pericol social pe care îl implică fapta de a utiliza practici comerciale incorecte, prin afectarea intereselor economice ale consumatorilor, iar, pe de altă parte, faptul că din interpretarea sistematică a disp. art.7 alin.2 și 3 din O.G. nr.2/2001 rezultă că legiuitorul a înțeles să confere instanței posibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului (în ipoteza în care aceasta nu este prevăzută în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției) doar în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de gravitate redusă, instanța apreciază că în speță nu se impune nici reindividualizarea sancțiunii, aceasta cu atât mai mult cu cât petenta nu a facut dovada existentei unor împrejurări exceptionale legate de fapta savarsita sau a unor circumstantele personale, care să diminueze pericolul social concret al faptei pentru care a fost sancționată și să justifice astfel înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Ca atare, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este neîntemeiată și, pe cale de consecință, urmează să o respingă cu această motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de catre petenta S.C. HR F. S.R.L., cu sediul în Cluj-N., str. ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neintemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3022/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 1931/2014.... → |
|---|
