Plângere contravenţională. Sentința nr. 3022/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3022/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 30047/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3022/2014
Ședința publică din data de 25.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G.
GREFIER: M. M.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de către petentul P. T. I. împotriva intimatului INSPECTORATULUI DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, fiind lipsă întimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, având în vedere prevederile art. 94 pct.4 C. proc. civilă raportate la art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Instanța îl întreabă pe petent dacă are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, după care acordă cuvântul în probațiune.
În probațiune, petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 258 alin.1 raportat al art. 255 C. proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C. proc. civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Pe fond, petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal ca neîntemeiat. Arată că s-a prezentat la postul de poliție în termen de 24 de ore, adică în data de 08.12.2013, unde agentul de poliție D. S. i-a spus că nu îi poate întocmi dovada de reparație deoarece nu s-a prezentat și cu mașina. I-a comunicat agentului de poliție că nu s-a prezentat cu mașina deoarece nu a vrut să iasă pe drumul public fără să aibă dovada de reparație și că i-a mai spus agentului că fiind conducător auto, în zilele următoare va fi plecat în cursă, și nu se va putea prezenta cu mașina decât după întoarcerea din cursă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 23.12.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul P. T. I. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ s-a contestat procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.12.2013.
În motivarea plângerii, în esență, pârâtul a arătat că în data de 08.12.2013 a anunțat verbal la postul de Poliție Apahida, jud. Cluj pe agentul de poliție D. S. de împrejurările în care și-a avariat mașina.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei.
În susținerea plângerii au fost anexate la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul: copie CI (f.4), proces-verbal (f.3),
Intimatul, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului.
A mai arătat intimatul că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna din persoanele prevăzute de art. 315 alin.1 din C. proc. civilă, care potrivit normelor invocate, nu pot fi audiați ca martori. Totodată se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și nemijlocirii probelor în procesul civil.
De asemenea, în cazul accidentelor din care rezultă doar pagube materiale ( tamponări), agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii impactului, și implicit a stabilirii vinovăției, decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile în locul impactului și analiza poziționării avariilor la autovehiculele în discuție, fiind extrem de rare situațiile în care acesta poate identifica eventuali martori oculari.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205-206, art. 223 alin.3, art. 249 și art. 315 alin.1 C. proc. civilă, OG nr.2/2001, OUG nr. 195/2002.
În temeiul art. 223 alin. 3 a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În probațiune a depus: raportul agentului D. S. (f.14), copie proces-verbal (f.15), Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu înregistrarea radar.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ din 14.12.2013 (f.16) petentul P. T. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se în sarcina sa că nu s-a prezentat la postul de poliție pentru a declara producerea accidentului în care a fost implicat autoturismul_ în data de 07.12.2013, faptă prevăzută de art. 79 alin.1 lit. b și sancționată de art. 100 alin.3 lit. g din OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care la rubrica obiecțiuni a consemnat că a fost plecat din județ.
În drept, potrivit art. 79 (1) conducătorii de vehicule implicați . circulație in urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligati: a) sa scoata imediat vehiculele in afara partii carosabile ori, daca starea vehiculelor nu permite acest lucru, sa le deplaseze cat mai aproape de bordura sau acostament, semnalizându-le prezenta; b) sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
De asemenea, potrivit art. 100 alin. (3) lit. g din același act normativ, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevazute la art. 79 alin. (2).
În speță, instanța verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției încheiat de către intimat la data de 14.12.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, instanța arată că, situațiile care atrag nulitatea absolută a procesul verbal sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, prin probele administrate în cauză, petentul a demonstrat că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu este reală.
Astfel, după cum rezultă din raportul agentului de poliție D. S. (f.14), petentul s-a prezentat la postul de poliție Apahida, în data de 08.12.2013, adică în termenul de 24 de ore de la producerea accidentului rutier din data de 07.12.2013, în care s-au produs pagube la autovehiculul condus de către petent, fiind astfel respectate prevederile art. 79 alin.1 lit. b din OUG nr.195/2002. Faptul că acesta nu a prezentat în acel moment și autovehiculul, a făcut doar imposibilă întocmirea tuturor documentelor de constatare, mai exact, a constatării avariilor pentru care să se emită dovada de reparație. Instanța arată că nimic nu îl împiedica pe agentul de poliție să înceapă întocmirea documentelor, prin luarea declarației conducătorului auto. Mai mult, norma legală a reglementat ca fiind contravenție neprezentarea la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, important fiind în acest caz declararea accidentului rutier, nu neapărat eliberarea dovezi de reparație. A interpreta textul de lege mai sus menționat în alt mod ar duce la situația de neacceptat, ca în cazul în care din motive obiective un conducător auto care nu poate prezenta și autoturismul la postul de poliție în termen de 24 de ore să fie automat sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 79 alin.1 lit. b din OUG nr.195/2002.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul P. T. I., va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.12.2013, și va înlătura măsurile dispuse prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. T. I., cu domiciliul în sat C., ., .. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 14.12.2013, precum și măsurile dispuse prin acesta.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G../2 ex/28.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2098/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3969/2014.... → |
|---|
