Plângere contravenţională. Sentința nr. 2615/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2615/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 12467/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.2615/2014
Ședința Publică din 13.03.2013
INSTANȚA constituită din:
JUDECĂTOR: V. C. I. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat spre examinare cererea formulată de petentul BOCOȘ V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns petentul și martorul F. L., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
S-a ascultat martorul prezent, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Petentul solicită audierea agentului constatator cu care dorește să dovedească că a staționat în fața Primăriei Florești, pentru a vorbi la telefon, după ce în prealabil și-a lăsat clientul și nu a mai putut pleca întrucât mai mulți taximetriști l-au blocat până la venirea poliției locale.
Instanța respinge proba privind audierea agentului constatator, având în vedere că acesta și-a exprimat poziția în procesul verbal de contravenție încheiat.
Petentul depune la dosar autorizația de taximetrie, după care arată că nu mai are alte probe de formulat.
În temeiul art. 258 alin. (1) N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, în favoarea ambelor părți, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 N.C.P.C.
În temeiul art. 134 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în sensul de a dispune anularea procesului verbal atacat și exonerarea de la plata amenzii aplicată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 29.05.2013, sub nr. de dosar_, petentul BOCOȘ V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 14.05.2013 întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța anuleze procesul verbal de constatare a contravenției.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Arată că a transportat o clientă din C. N. în Florești și după ce a ajuns la destinație, i-a sunat telefonul astfel încât a tras pe dreapta pentru a vorbi la telefon. În acest timp, a fost blocat de doi taximetriști din Florești care l-au acuzat că a venit în Florești pentru a le lua clienții. Petentul a sunat la poliție, la fața locului s-a deplasat un echipaj care l-a chemat pe petent la secție și i-au întocmit proces verbal.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar înscrisuri, constând în: copie proces verbal de contravenție (f. 2), copie CI petent (f. 3), autorizație (f. 25-26).
Intimatul a formulat întâmpinare în care a arătat că petentul a fost sancționat întrucât a efectuat servicii de taximetrie pe raza comunei Florești fără a deține în acest scop autorizație de la Primăria Comunei Florești, sarcina probei revine petentului, iar acesta nu a probat o altă stare de fapt.
În cauză instanța a încuviințat proba cu martorul F. L. și înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
În fapt, la data de 14 02 2013 petentul a fost sancționat contravențional întrucât a fost depistat efectuând servicii de taximetrie pe raza comunei Florești fără a deține în acest scop autorizație de la Primăria Comunei Florești.
Studiind procesul verbal de contravenție, instanța constată că în cuprinsul acestuia nu s-a indicat cum s-a ajuns la concluzia că petentul a efectuat servicii de taximetrie pe raza comunei Florești, agentul constatator nefăcând nici o mențiune în acest sens.
Petentul este taximetrist în C., sens în care deține și autorizație (f. 25-26). Astfel, susținerea petentului conform căruia a avut o clientă care a solicitat să fie transportată din C. în Florești este verosimilă, fiind de notorietate că asemenea curse sunt destul de frecvente. În mod evident, unui taximetrist din C. nu îi poate fi interzis să parcheze în . vorbi la telefon. Totodată, din simplul fapt că taximetrul condus de către petent era parcat în . poate deduce că acesta desfășura servicii de taximetrie (aștepta un client). Martorul audiat în cauză nu a observat săvârșirea presupusei contravenții, iar la momentul constatării petentul nu avea nici un client în mașină. În procesul verbal de contravenție nu s-a indicat nici un element concret, de fapt, care să formeze instanței convingerea că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
În aceste condiții, este evident că nu se poate stabili dincolo de orice suspiciune rezonabilă că petentul a efectuat servicii de taximetrie pe raza comunei Florești fără a deține în acest scop autorizație de la Primăria Comunei Florești.
În drept, conform art. 1 din O.G. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de către lege.
Instanța reține că în speță nu s-a demonstrat cu certitudine că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, iar dubiul profită persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
Din aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunii . nr._ din 14.05.2013 întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție C..
De asemenea, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție atacat, întrucât sancționarea petentului este netemeinică, după cum s-a analizat mai sus.
Față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul BOCOȘ V., cu domiciliul în C. N., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. cu sediul în C. N., ., județ C..
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat de intimat la data de 14.05.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.03.2013.
JUDECĂTOR:
V. C. I. C.
GREFIER:
D. S.
Red. Dact/CVIC/4ex./28.03.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1186/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9639/2014. Judecătoria... → |
|---|
