Reziliere contract. Sentința nr. 4177/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4177/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 12791/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4177/2014
Ședința Publică din 17 aprilie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta G. M. F. în contradictoriu în contradictoriu cu pârâta C. C. F., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că mersul dezbaterilor a avut loc la data de 28 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință, care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea succesiv pentru data de 17 aprilie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 31.05.2013 sub dosar nr._ reclamanta G. F. M. in contradictoriu cu parata C. C. F. a solicitat pronuntarea unei hotarari, prin care sa se dispuna:
- rezilierea contractului de sublocatiune intervenit intre reclamanta si parata – la data de 15.02.2012 – privind spatiul comercial in suprafata de 32 mp, situat in Cluj-N., . – pentru neexecutarea de catre parata a obligatiei de predare catre reclamanta a folosintei spatiului obiect al subinchirierii;
- obligarea paratei la restituirea catre reclamanta a sumei de 8600 lei, achitata de aceasta, reprezentand costul sublocatiunii spatiului mentionat, pentru o perioada de 6 luni – precum si la plata dobanzii legale aferente sumei mentionate, incepand cu data de 15.02.2012 si pana la executarea hotararii ce se va pronunta;
- cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamanta a aratat ca urmare a anuntului din Ziarul Piata privind
inchirierea imobilului din litigiu a contactat-o pe parata pentru vizionarea acestuia. La inceputul lunii februarie 2012 a vizionat spatiul si a negociat cu parata costul sublocatiunii, ajungand la un consens pentru suma de 330 euro/luna. Parata i-a spus ca detine spatiul in baza unui contract de inchiriere incheiat cu Mun. Cluj-N. si doreste sa-l subinchirieze, avand in vedere ca are nevoie da bani pentru cumpararea acestuia, spatiul fiind pus in vanzare de catre locator, iar ea avea prioritate la cumparare. In acest context a dorit ca reclamanta sa-i achite suma aferenta subinchirierii, anticipat pe o perioada de 6 luni. In data de 09.02.2012 reclamanta a scos de la BCR Cluj-N. suma de 8600 lei, pe care i-a predat paratei, urmand ca parata sa-i predea spatiul dupa ce vor incheia inscrisul care sa constate intelegerea acestora. S-au inteles ca a doua zi sa se intalneasca la sediul Cabinetului de Avocat P. A. L. pentru a redacta inscrisul care sa ateste continutul conventiei de subinchiriere intervenit intre parti, insa parata nu s-a prezentat. In data de 15 februarie 2012 parata s-a prezentat la sediul cabinetului de avocat si in fata avocatului P. A. L. a recunoscut primirea de la reclamanta a sumei de 8600 lei cu titlu de chirie pe 6 luni, aferenta spatiului comercial. La cererea d-nei avocat s-a intocmit inscrisul - chitanta – privind primirea sumei de 8600 lei, reprezentand chiria pe 6 luni pentru imobilul din litigiu. Parata a solicitat sa i se permita sa duca inscrisul acasa pentru a se consulta cu fiica sa, inainte de semnare, urmand sa se prezinte la cabinetul de avocat a doua zi pentru a-l semna, insa nu s-a mai prezentat. Ulterior, parata i-a spus reclamantei ca nu poate sa-i predea folosinta imobilului, intrucat are inscrisa in contractul de inchiriere incheiat cu Mun. Cluj-N. interdictia de subinchiriere. Parata nu i-a restituit suma de 8600 lei.
In drept, a invocat prevederile art. 1549, 1550, 1554, 1805, 1535 C.Civ., art. 451 – 455 C.pr.civ.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Parata C. C. F. a depus la dosar intampinare (fl. 24-27), prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei G. M. F., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii, ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat ca intre parti nu s-a incheiat niciun contract de sublocatiune cu privire la imobilul din litigiu, iar din chitanta anexata de reclamanta nu rezulta ca ar fi primit suma de 8600 lei de la aceasta, nefiind mentionat numele reclamantei. Apoi, nu a dat vreun anunt in Piata de la A la Z privind inchirierea imobilului din litigiu. Nu putea sa subinchirieze imobilul datorita interdictiei din contractul de inchiriere nr. 2016/20.04.2000. Reclamanta nu a depus vreun act din care sa rezulte ca parata a primit suma de 8600 lei cu titlu de chirie.
In drept, a invocat prevederile art. 1171, 1172, 1166, 1179 C.Civ.
In probatiune, a depus inscrisuri.
In data de 17.09.2013 reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare (fl. 35-36).
Prin adresa nr._/07.01.2014 S.C. Vodafone Romania S.A. a comunicat relatiile solicitate (fl. 62), iar prin adresa nr. 4813/451/10.01.2014 Mun. Cluj-N. – Directia Patrimoniul Municipiului si Evidenta Proprietatii a comunicat relatiile solicitate (fl. 66-67). S-a acvirat dosarul nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N..
Sub aspectul probatoriului s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar, interogatoriul paratei, raspunsul la interogatoriu, aflandu-se la filele 74-76 din dosar, interogatoriul reclamantei, raspunsul la interogatoriu, aflandu-se la filele 77-79 din dosar si proba testimoniala martorii P. A. L. (fl. 80), B. M. (fl. 81) si M. C. I. (fl. 86).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. sub dosar nr._/211/2012 reclamanta G. M. F. in contradictoriu cu parata C. C. F. a solicitat obligarea paratei la restituirea sumei de 8600 lei, reprezentand plata nedatorata, incasata de parata de la reclamanta in data de 15.02.2012, cu titlu de chirie pentru subinchirierea spatiului comercial situat in Cluj-N., ., . civila nr. 4526/07.03.2013, irevocabila, pronuntata in dosarul mentionat instanta a respins cererea reclamantei pe temeiul juridic invocat, plata nedatorata, apreciind ca intre parti s-a incheiat un contract de subinchiriere, fiind incidente normele privind raspunderea civila contractuala (fl. 112-113 dos. acv.).
Astfel, reclamanta a investit instanta cu prezenta cerere, prin care a solicitat rezilierea contractului de sublocatiune intervenit intre reclamanta si parata – la data de 15.02.2012 – privind spatiul comercial in suprafata de 32 mp, situat in Cluj-N., . – pentru neexecutarea de catre parata a obligatiei de predare catre reclamanta a folosintei spatiului obiect al subinchirierii si obligarea paratei la restituirea catre reclamanta a sumei de 8600 lei, achitata de aceasta, reprezentand costul sublocatiunii spatiului mentionat, pentru o perioada de 6 luni – precum si la plata dobanzii legale aferente sumei mentionate, incepand cu data de 15.02.2012 si pana la executarea hotararii ce se va pronunta.
Sub aspectul normelor de drept aplicabile litigiului, având în vedere dispozițiile legale ale art. 6 alin. 1 și 2 din Noul cod civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, republicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, constatând că obiectul litigiului se referă la un contract incheiat la data de 15.02.2012, instanța reține că acesta este supus legii în vigoare la data încheierii sale, respectiv prevederilor Noului Cod Civil. In acest sens este si prevederea art. 102, alin. 1 din Legea nr. 71/2011.
Astfel, potrivit prevederii art. 1777 C.Civ. locatiunea este contractul prin care o parte, numita locator, se obliga sa asigure celeilalte parti, numita locatar, folosinta unui bun, pentru o anumita perioada, in schimbul unui pret denumita chirie.
Contractul de locatiune este un contract consensual, in sensul ca acesta se incheie prin simplul acord de vointe al partilor asupra elementelor esentiale, respectiv pretul si bunul, asa cum prevede art. 1781 C.Civ. potrivit caruia contractul de locatiune se considera incheiat indata ce partile au convenit asupra bunului si pretului.
In speța de față, reclamanta nu a putut prezenta un înscris doveditor al convenției încheiate cu pârâta din care să rezulte voința și consimțământul acestora cu privire la incheierea contractului de sublocatiune privind imobilul din litigiu.
Insa, raportat la prevederea art. 310, alin. 1 C.pr.civ. inscrisul denumit „chitanta” din data de 15.02.2012, provenind de la parata C. C. F., potrivit caruia „subsemnata C. C. F., domiciliata in Cluj-N., ., . CI KX_, CNP_, am primit suma de 2000 euro, echivalent 8600 ron, reprezentand chiria pe 6 luni pentru imobilul de pe .. - 15.02.2012” (fl. 6) reprezinta un inceput de dovada scrisa in favoarea reclamantei, astfel ca potrivit prevederilor art. 309, alin. 4 si art. 310, alin. 3 C.pr.civ. acest inscris completat prin alte mijloace de proba, inclusiv prin martori sau prezumtii, poate face dovada actului juridic pretins de reclamanta.
Astfel, din ansamblul probelor administrate in cauza a reiesit ca intre reclamanta G. M. F., in calitate de sublocatar si parata C. C. F., in calitate de sublocator, in data de 15.02.2012 s-a incheiat un contract de sublocatiune cu privire la imobilul situat in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, pentru o chirie lunara de 330 euro, data la care reclamanta a achitat paratei chiria in avans pe o perioada de 6 luni, respectiv suma de 8600 lei. P. in prezent parata nu a predat reclamantei posesia imobilului subinchiriat, dar nici nu i-a restituit suma de 8600 lei, achitata cu titlu de chirie in avans.
Pentru a constata aceste aspecte de fapt instanta a avut in vedere ca parata C. C. F., in data de 15.02.2012, a detinut in folosinta o incapere in suprafata de 31,48 mp din imobilul situat in Mun. Cluj-N., . contractului de inchiriere nr. 2016/20.04.2000 pentru suprafetele locative cu alta destinatie decat aceea de locuinta situate pe . incheiat cu Consiliul Local al Mun. Cluj-N., modificat prin actul aditional nr. 5 (fl. 11-14), imobil pe care il detine si in prezent conform raspunsului la . interogatoriul administrat paratei (fl. 74).
In Ziarul „Piata de la A la Z” nr 774 din 17-23 ianuarie 2012 s-a publicat anuntul „inchiriez sp. ., nr. 4, vitrina si intrare din . 6 luni, pret neg. Tel:_” (fl. 9). Numarul de telefon_ a apartinut, incepand cu data de 28.07.2011, paratei C. C. potrivit adresei nr._/07.01.2014 comunicata de S.C. Vodafone Romania S.A. (fl. 62).
Martora P. A. L., de profesie avocat, a aratat ca reclamanta si-a cautat un spatiu, fiind vorba de un imobil din Cluj-N., . care ambele parti s-au intalnit la cabinetul de avocatura al martorei, care a redactat contractul de inchiriere. Martora a aratat ca partile cu ocazia intalnirii au convenit cu privire la cuantumul chiriei, cu privire la spatiu si durata contractului, aceste aspecte fiind consemnate in contract. Nu si-a amintit cu exactitate cuantumul chiriei, insa crede ca era in jur de 300-350 euro pe luna. Parata nu a dorit sa semneze contractul de inchiriere in ziua redactarii, solicitand sa-l ia acasa pentru a-l studia, intrucat nu are ochelarii, motiv pentru care stiind ca reclamanta i-a achitat un avans pentru cateva luni pentru imobil, a solicitat paratei sa semneze cel putin o chitanta in acest sens, fiind vorba de chitanta de la fila 6 din dosar, redactata sub privirea martorei, ocazie cu care parata nu a negat ca a primit vreo suma de bani pentru spatiu, ci doar ca a primit suma de 8000 lei si ceva, avand in vedere cursul de schimb valutar de la acea data. Din discutia partilor martora a inteles ca reclamanta a achitat suma cu titlu de avans paratei in lei si nu in euro. Stie de la reclamanta ca parata nu a predat acesteia imobilul si nici avansul nu i-a fost restituit (fl. 80).
Potrivit inscrisului denumit „chitanta” de la fila 6 din dosar, intocmit in data de 15.02.2012, parata C. C. F., sub semnatura, a mentionat ca „subsemnata C. C. F., domiciliata in Cluj-N., ., . CI KX_, CNP_, am primit suma de 2000 euro, echivalent 8600 ron, reprezentand chiria pe 6 luni pentru imobilul de pe .. - 15.02.2012”. Parata nu a contestat scrisul si semnatura acestui inscris.
Potrivit extrasului de cont emis in data de 11.06.2013 de Banca Comerciala R. S.A. reclamanta G. M. F. a extras din contul acesteia si nu din contul societatii comerciale al carei reprezentant este – S.C. Megicom & Prod S.R.L., in data de 09.02.2012, ora 14:29, suma de 8600 lei (fl. 82).
In cuprinsul contractului de inchiriere redactat de martora P. A. L. dupa ce partile au ajuns la un acord cu privire la clauzele acestuia, s-a mentionat ca obiectul contractului este imobilul situat in Cluj-N., ., jud. Cluj, cuantumul chiriei este de 330 euro/luna, cu mentiunea ca locatarul a achitat chiria anticipat pe o perioada de 6 luni, respectiv suma de 2000 euro, iar durata contractului este de 3 ani (fl. 87-88).
Avand in vedere valoarea euro la data de 15.02.2012 la cursul BNR, respectiv 4,3467 lei, suma de 8600 lei, reprezentand chiria anticipata pe 6 luni, este echivalentul sumei de 1978,5124 euro, respectiv cate 329,75 euro pe luna – aproximativ suma convenita de parti cu titlu de chirie pe luna – 330 euro.
La fel si martora B. M. stie de la reclamanta ca s-a inteles cu detinatoarea imobilului sa il inchirieze pentru chiria de 330 euro si ca a platit un avans pe 6 luni, pentru ca detinatoarea acestuia sa il cumpere de la Primaria Mun. Cluj-N., intrucat il detinea in temeiul unui contract de inchiriere, iar dupa ceva timp a aflat ca parata a refuzat sa semneze contractul de inchiriere si sa-i restituie avansul (fl. 81). Martorul M. C. I., avocat, a aratat ca a notificat-o pe parata sa achite suma de aproximativ 8000 lei, aceasta s-a prezentat la cabinet, a recunoscut ca datoreaza reclamantei suma mentionata si s-a obligat sa o restituie, insa nu a mai venit la cabinet (fl. 86).
Prin urmare, retinand ca intre reclamanta G. M. F., in calitate de sublocatar si parata C. C. F., in calitate de sublocator, in data de 15.02.2012 s-a incheiat un contract de sublocatiune cu privire la imobilul situat in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, in temeiul caruia reclamanta a achitat paratei suma de 8600 lei, reprezentand chirie in avans pe 6 luni, constata ca intre reclamanta și titularul dreptului dedus judecății exista identitate conform prevederii art. 36 C.pr.civ., motiv pentru care va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parata prin intampinare.
Desi intre parti s-a incheiat un contract de sublocatiune cu privire la imobilul situat in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, iar reclamanta a achitat in avans paratei chiria aferenta imobilului pe o perioada de 6 luni, respectiv suma de 8600 lei, parata nu a respectat prevederile art. 1270, alin. 1 C.Civ. potrivit caruia contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante si aart. 1786, alin. 1 C.Civ. potrivit caruia una din principalele obligatii ale locatorului este sa predea locatarului bunul dat in locatiune, respectiv nu si-a indeplinit obligatia de a preda reclamantei imobilul mentionat, caz in care reclamanta are dreptul la rezilierea contractului, cu daune interese, daca este cazul, in temeiul prevederii art. 1817 C.Civ. potrivit caruia atunci cand, fara justificare, una din partile contractului de locatiune nu isi indeplineste obligatile nascute din acest contract, cealalta parte are dreptul de a rezilia locatiunea, cu daune interese, daca este cazul, potrivit legii.
In lipsa stabilirii de catre parti a unui termen de predare a imobilului, in virtutea principiului exercitarii cu buna credinta a conventiilor conform prevederii art. 1170 C.Civ., mai cu seama ca reclamanta si-a onorat obligatia de a achita chiria in avans, parata trebuia sa isi indeplineasca obligatia asumata – de a preda reclamantei imobilul – imediat dupa incheierea contractului conform prevederii art. 1494, alin. 1, lit. b C.Civ. potrivit caruia in lipsa unei stipulatii contrare ori daca locul platii nu se poate stabilii potrivit naturii prestatiei sau in temeiul contractului, al practicilor statornicite intre parti ori al uzantelor: (...) obligatia de a preda un lucru individual determinat trebuie executata in locul in care bunul se afla la data incheierii contractului.
In speta, interdictia de subinchiriere a fost cauza neexecutarii contractului de sublocatiune, avand in vedere depozitia martorei P. A. L., care a aratat ca principala problema o reprezenta modalitatea de eludare a interdictiei de subinchiriere din contractul de inchiriere incheiat de parata cu primaria (fl. 80 verso). Insa, clauza din contractul de inchiriere nr. 2016/20.04.2000 incheiat de parata cu Consiliul Local al Mun. Cluj-N., respectiv art. 15, alin. 1, lit. a potrivit caruia locatarului i se interzice subinchirierea in tot sau in parte a bunului inchiriat, nu este de natura sa justifice atitudinea paratei pentru neexecutarea contractului de sublocatiune incheiat cu reclamanta in sensul prevederii art. 1817 C.Civ., intrucat sublocatiunea este valabila si produce efecte intre parti ca orice contract de locatiune. In schimb, locatorul Consiliul local al Mun. Cluj-N. putea cere prin justitie rezilierea acestuia pentru nerespectarea obligatiei impuse prin art. 15, alin. 1, lit. a din contract.
Având în vedere că pârâta nu a făcut demersuri pentru a-și îndeplini obligațiile contractuale, dar si ca reclamanta nu s-a bucurat de folosinta imobilului, nici macar pentru perioada aferenta chiriei achitata in avans, instanța constată culpa contractuală a paratei, motiv pentru care reține întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1817 C.civ. si va dispune rezilierea contractului de sublocatiune încheiat între parti in data de 15.02.2012, privind imobilul situat in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, iar in temeiul prevederii art. 1254, alin. 3 C.Civ., potrivit caruia în cazul în care contractul este desființat, fiecare parte trebuie să restituie celeilalte, în natură sau prin echivalent, prestațiile primite, potrivit prevederilor art. 1.639 - 1.647 va dispune repunerea partilor în situația anterioară, în sensul că va obliga pârâta să restituie reclamantei suma de 8600 lei, reprezentand chiria aferenta perioadei de 6 luni.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale asupra avansului din pret in cuantum de 8600 lei, instanța apreciază că este întemeiat in parte. Astfel, potrivit art. 1817 C.Civ. raportat la prevederea art. 1535, alin. 1 C.Civ. si dispozitiile O.G. nr. 13/2011 va obliga parata sa achite reclamantei dobanda legala aferenta sumei de 8600 lei, calculata de la data inregistrarii cererii, respectiv de la data de 31.05.2013, data punerii in intarziere a paratei conform prevederilor art. 1521 si art. 1522 C.Civ. și în continuare până la data achitării integrale a acesteia, nefiind incidenta prevederea art. 1523 C.Civ., sens in care va respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantei privind obligarea paratei sa ii achite dobanda legala aferenta sumei de 8600 lei, calculata de la data de 15.02.2012 si pana la data inregistrarii cererii.
Potrivit prevederilor art. 452 si art. 453, alin. 1 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că parata a pierdut procesul, aceasta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea creditoarei, în cuantum de 1640,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, din care: 5 lei timbre judiciare (fl. 5), 635,34 lei taxa judiciara de timbru (fl. 7) si 1000 lei onorariu de avocat (fl. 6) si va respinge, ca neintemeiata, cererea paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei, invocata de parata prin intampinare.
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta G. M. F., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., nr. 2, ., jud. Cluj, in contradictoriu cu parata C. G. F., avand CNP_, cu domiciliul in Mun. Cluj-N., ., ..
Dispune rezilierea contractului de sublocatiune încheiat între parti in data de 15.02.2012, privind imobilul situat in Mun. Cluj-N., ., jud. Cluj.
Dispune repunerea partilor în situația anterioară, în sensul că obligă pârâta să restituie reclamantei suma de 8600 lei, reprezentand chiria aferenta perioadei de 6 luni.
Obliga parata sa achite reclamantei dobanda legala aferenta sumei de 8600 lei, calculata de la data inregistrarii cererii, respectiv de la data de 31.05.2013 și în continuare până la data achitării integrale a acesteia.
Respinge, ca neintemeiata, cererea reclamantei privind obligarea paratei sa ii achite dobanda legala aferenta sumei de 8600 lei, calculata de la data de 15.02.2012 si pana la data inregistrarii cererii.
Obliga parata sa achite reclamantei suma de 1640,34 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge, ca neintemeiata, cererea paratei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2014,
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red. Tech. / 4 ex. / 31.07.2014 / I.M.R.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Încheierea nr.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 3274/2014.... → |
|---|
