Plângere contravenţională. Sentința nr. 361/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 361/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-01-2014 în dosarul nr. 19915/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-3185
SENTINTA CIVILA NR. 361/2014
Ședința publică din data de 17.01.2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
Grefier: M. P.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe petenta S.C. P. .., in contradictoriu cu intimata A. N. ,,APELE ROMANE’’- A. Bazinala de Apa M. - Sistemul de Gospodarire a Apelor A., având ca obiect plângere contravetionala.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanta verificand actele dosarului constata ca prin intampinare (fl. 26-29) s-a invocat de intimata exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si retine cauza in pronuntare pe aceasta exceptie.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 22.08.2013, sub dosar nr._ petenta S.C. P. .. a solicitat în contradictoriu cu intimata A. N. „APELE ROMANE” – A. Bazinala de Apa M. – Sistemul de Gospodarire a apelor A., prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.07.2013, iar in subsidiar aplicarea sanctiunii avertismentului.
In motivarea plângerii contravenționale, petenta a aratat ca procesul verbal de contraventie nu respecta prevederea art. 16, alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu privire la descrierea faptei contraventionale. Totodata, nu a fost indicat locul savarsirii cotraventiei, dar si ca s-a mentionat ca nu are obiectiuni, in conditiile in care la rubrica contravenient se mentioneaza ca contravenientul nu este prezent.
In drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001.
In probatiune, a depus inscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată intimata a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., solicitand declinarea solutionarii prezentei cauze Judecatoriei T., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii, ca neintemeiata si nefondata, pentru considerentele de fapt si de drept expuse la filele 26-29 din dosar.
In probatiune, intimata a depus inscrisurii.
Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248, alin. 1 C.pr.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocata de intimata, prin intampinare, instanta retine următoarele:
În fapt, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 31.07.2013 (fl. 30) de intimata, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 87, alin. 5 si art. 88, alin. 1, lit. a din Legea nr. 107/1996, retinandu-se ca in data de 11.07.2013, ora 12:00, la controlul in teren efectuat de catre reprezentantul A. M. impreuna cu reprezentantii GNMCJ Cluj s-a constatat ca . in localitatea Cornesti, . „Cornesti 5” efectueaza lucrari de extragere a agregatelor minerale fara a detine act de reglementare in domeniul gospodaririi apelor.
În drept, instanta retine incidenta prevederii art. 91, alin. 1 din Legea nr. 107/1996 potrivit careia contravențiilor prevăzute de prezenta lege le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, iar potrivit art. 32, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Totodata, în conformitate cu Anexa nr. 1 la H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, localitatea Cornesti, . afla în raza teritorială a Judecătoriei T..
Constatând că fapta pentru care a fost sancționata petenta a fost savarsita in raza de competenta a Judecatoriei T., în temeiul dispozițiilor arătate mai sus raportate la prevederile art. 131, art. 130 alin. 2, art. 129 alin. 2 pct. 3 C.pr.civ. instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. și va declina soluționarea plângerii formulate de petenta în favoarea Judecătoriei T., Județul Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., invocată de intimata prin intampinare.
Declină competența de soluționare a plangerii contraventionale formulată de petenta S.C. P. .., cu sediul in loc. Paniceni, .. 24, jud. Cluj si cu sediul procesual ales in Mun. Cluj-N., P-ta 1 Mai, nr. 1-2, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata A. N. „APELE ROMANE” – A. Bazinala de Apa M. – Sistemul de Gospodarire a Apelor A., cu sediul in Mun. A.-I., ., jud. A., în favoarea Judecătoriei T., Jud. Cluj.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 17 ianuarie 2014,
P., GREFIER,
I. M. R. M. P.
Red./Tehnored. I.M.R./4 ex
25.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2340/2014. Judecătoria... → |
|---|
