Plângere contravenţională. Sentința nr. 4310/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4310/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 23304/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.4310/2014
Ședința publică din 25 aprilie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra plângerii contravenționale înaintată de petentul P. P. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 7.10.2013, petentul P. P. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 14.08.2013, ca fiind lovit de nulitate, iar în subsidiar să se constate că este netemeinic – nu se întemeiază pe situația de fapt reală. Pe cale de excepție solicită să se constate prescripția executării măsurii contravenționale aplicate (atât a măsurii principale a amenzii cât și a măsurii complementare). Solicită judecarea cauzei și în eventuala lipsă de la dezbateri. Cu privire la excepția necomunicării procesului verbal de contravenție în termen de o lună de zile de la data încheierii:Art. 14 din OG 2/2001 rep. prevede că „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”Față de cele de mai sus, solicită să se constate că procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului în data de 24.09.2013, prin simpla depunere a acestuia pe scările situate la ., fără nici o dovadă a comunicării, deși acesta a fost întocmit la data de 14.08.2013. Practic, termenul legal de o lună în care trebuia să i se comunice procesul verbal de contravenție a fost depășit cu 10 zile, astfel că executarea sancțiunii contravenționale (atât sancțiunea principală a amenzii cât și cea complementară) este prescrisă. În motivarea cererii s-a arătat că în procesul verbal de contravenție se menționează că „în data de 14.08.2013, în jurul orelor 17,33 în Cluj-N., pe . fi condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ (FĂRĂ O ALTĂ IDENTIFICARE, NUMĂR SAU IMOBIL?) în timp ce folosea telefonul mobil fără a utiliza un dispozitiv tip „mâini libere” și nu pura cuplată centura de siguranță” fiind sancționat contravențional cu suma de 320 lei. Cu privire la locația indicată ca loc al săvârșirii faptei contravenționale: solicită a se observa că procesul verbal nu indică cu exactitate locul unde ar fi fost la volanul mașinii și ar fi vorbit la telefon, astfel încât să se poată aprecia dacă agentul constatator ar fi putut observa aceste aspecte și să se verifice susținerile acestuia. Petentul a fost oprit în intersecția din Piața Unirii și nu pe . număr. Astfel că, agentul constatator nu putea, prin propriile simțuri să observe dacă cu adevărat ar fi utilizat telefonul mobil. În lipsa indicației exacte în privința locului săvârșirii contravenției nu crede că poate analiza realitatea celor susținute în procesul verbal, cu atât mai mult cu cât nu există nici un martor asistent. Solicită să se observe că, în plină zi, agentul constatator nu a indicat vreun martor asistent, ca să ateste data, ora și locul săvârșirii faptei ce urma să fie sancționată contravențional, astfel încât crede că temeinicia susținerilor agentului constatator trebuie răsturnată. Acesta nu a dorit să indice vreun martor asistent întrucât locul săvârșirii faptei este eronat indicat, iar fapta nu ar fi putut fi constatată dacă s-ar fi săvârșit ori nu. Este chiar greu de crezut că pe . plină zi, la ora 17,33 nu s-a putut găsi un martor asistent. Astfel solicită a se avea în vedere cauza A. contra României și, aplicând principiul „in duio pro reo” să se dispună anularea procesului verbal. Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului și anume aceea că ar fi condus autovehiculul folosind telefonul mobil, este doar o susținere, eronată, întrucât petentul nu folosea telefonul mobil în timp ce conducea auto.În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare și OUG 195/2002 republicată. Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata (f.19).
Analizând probele administrate în cauză instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 14.08.2013, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 320 lei pentru comiterea a doua contravenții prev. de art. 108 din OUG 195/2002.
În starea de fapt s-a reținut că la data de în data de 14.08.2013, în jurul orelor 17,33 în Cluj-N., pe . fi condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ în timp ce folosea telefonul mobil fără a utiliza un dispozitiv tip „mâini libere” și nu purta cuplată centura de siguranță.
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța verificând modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, a reținut că potrivit art.27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit art. 25 alin.2 coroborat cu art. 14 din OG nr.2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Raportat la aceste prevederi legale, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat la data de 14.08.2013 fiind comunicat petentului la data de 19.09.2013, fara respectarea dispozițiilor legale.
Decizia 10/2013 a ICCJ data in interesul legii statueaza ca „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”. Ori in cauza nu exista o comunicare prin poștă, cu aviz de primire si astfel nu se putea trece la modalitatea subsidiara de comunicare prin afisare, care a fost facuta cu depasirea termenului de o luna pentru comunicare prev.de art. 14 din OG nr.2/2001.
În consecință, pentru motivele arătate mai sus, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța apreciind întemeiată excepția prescripției executării sancțiunii, va admite plângerea contravențională si va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._/14.08.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea înaintată de petentul P. P. I., domiciliat în . nr.17G, .. Cluj în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Cluj, cu sediul în Cluj-N. ., jud. Cluj.
Constata prescrisa executarea sanctiunilor contraventionale principale si complementare aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie . nr._/14.08.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel si motivele se vor depune la instanta a carei hotarâre se ataca – Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi 25.04.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR,4 ex./30.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1993/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5233/2014.... → |
|---|
