Plângere contravenţională. Sentința nr. 119/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 119/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 4393/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 119/2014
Sedinta publica din data de 13.01.2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul V. C.-S. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 04.02.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petentul personal, legitimat cu C.I. . nr._ si CNP_ si se prezinta martorul M. A., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Sub prestare de juramant, instanta procedeaza la audierea martorului M. A., declaratia acestuia fiind consemnata si retinuta la fila 38 din dosar.
Petentul arata ca nu are alte cereri in probatiune de formulat.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 392 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicita instantei admiterea plangerii contraventionale asa cum a fost formulata si anularea procesului-verbal de contraventie. Arata ca nu a fost nimeni pe trecerea de pietoni, nu a obstructionat pe nimeni, iar dumnealui nu este vinovat. Arata ca nu a achitat amenda contraventionala aplicata. F. cheltuieli de judecata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19 februarie 2013, sub numărul de mai sus, petentul V. C.-S. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 04.02.2013 de catre intimat.
Petentul și-a precizat ulterior plangerea contraventionala (f. 11).
În motivarea plangerii contraventionale ulterior precizată, petentul a arătat că procesul-verbal întocmit de agentul constatator Zagraian B. este netemeinic și nelegal raportat la faptul că pe trecerea de pietoni situată în Cluj-N., Calea Dorobanților, în zona benzinăriei MOL, nu se aflau pietoni în trecere.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu martori.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea 146/1997 rap. la art. 36 din O.G. 2/2001 și art. 1 al. 2 din O.G. 32/1995.
Au fost anexate plangerii următoarele înscrisuri: copie a procesului-verbal . nr._ (f. 3); copie act de identitate (f.4).
Prin întâmpinare (fila 17) intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, și în consecință menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic. Sub aspectul legalității, intimatul a arătat că procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce privește temenicia procesului-verbal, intimatul a arătat că faptele petentului au fost constatate cu propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenindu-i petentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 lit. e, art 205-206, art. 249, art. 223, art. 250 și art. 315 alin. 1 din C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art. 12 din Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002.
În probațiune s-a depus copia procesului-verbal de contravenție (f.20) și istoricul contravențional (f.19).
În baza art. 255 și art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala, fiind audiati martorii M. E. M. (f. 33) si M. A. (f. 38), solicitati de catre petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 04.02.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 3), petentul V. C.-S. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 750 lei și cu sanctiunea contraventionala complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea a doua contraventii:
- contraventia prevăzuta si sanctionara de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru care s-au aplicat amenda contraventionala in suma de 300 lei (echivalentul a patru puncte-amenda) si sanctiunea contraventionala complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile si
- contraventia prevăzuta si sanctionara de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat amenda contraventionala in suma de 450 lei (echivalentul a sase puncte-amenda).
S-a reținut că în data de 04.02.2013, ora 12.00, pe .-N., petentul a condus autoturismul marca Opel cu nr._, iar la trecerea de pietoni din dreptul stației peco MOL nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea regulamentară a drumului public de la stânga la dreapta aflați pe sensul său de mers. De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere și buletinul.
În ceea ce privește fapta contravențională constând în neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public, instanța observa ca din declarațiile martorilor M. E. M. (f. 33) si M. A. (f. 38) rezulta că pe trecerea de pietoni din zona benzinăriei MOL nu se afla angajată în traversare nici o persoană. Referitor la nerespectarea de către petent a obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, instnța reține că cei doi martori nu au putut furniza informații în acest sens.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. b din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșite de către conducătorul de autovehicul (...) a următoarelor fapte: (...) lit. b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Conform art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr.195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte: (...) 18. nerespectarea obligației conducătorului de autovehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de art. 35 alin. (2) iar potrivit art. 35 alin. (2) participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere (...).
În speță, făcând aplicarea dispozițiilor legale în materie, instanța constată că plângerea a fost depusă în termenul prevăzut de lege, de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal de contravenție (art. 31 din O.G. nr. 2/2001).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
Raportat la prezumția de legalitate a procesului-verbal, instanța reține că legalitatea procesului-verbal nu cuprinde în sfera sa doar condiții de formă, ci are în vedere și respectarea unor condiții de fond, cum ar fi spre exemplu, cele privitoare la existența faptei, săvârșirea acesteia cu vinovăție, săvârșirea faptei de către cel sancționat contravențional etc.
Sub aspectul condițiilor de formă instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește însă legalitatea procesului-verbal prin prisma condițiilor de fond, instanța constată că organul constatator nu a probat dincolo de orice dubiu că petentul a săvârșit ambele fapte reținute în procesul-verbal de contravenție contestat.
Astfel, deși în procesul-verbal de contravenție organul constatator a consemnat că petentul a săvârșit atât contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b, cât și contravenția prevăzută de art. 101 alin. (1) pct. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța reține că din declarațiile martorilor audiați se ridică un dubiu rezonabil cu privire la faptul că, în momentul în care petentul a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ în zona benzinăriei MOL, pe trecerea de pietoni din apropiere se afla angajat în traversare vreun pieton. Prin urmare, dubiul creat îi profită petentului căruia nu i se poate imputa astfel săvârșirea faptei contravenționale prev. de art. 100 alin. (3) lit. b din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește nerespectarea obligației petentului de a avea asupra sa cartea de identitate și permisul de conducere, instanța reține că procesul-verbal de contravenție este o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului sarcina de a propune probe prin care să își dovedească nevinovăția și prin care să răstoarne prezumția de legalitate și de adevăr a procesului-verbal de contravenție, ceea ce nu a înțeles să facă cu privire la această faptă.
In consecinta, plangerea contraventionala, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 1, art. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contraventionala formulata si precizata de catre petentul V. C.-S. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 04.02.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va anula in parte procesul-verbal atacat, si anume cu privire la contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 litera b din OUG nr. 195/2002.
Instanta il va exonera pe petent de la plata amenzii contraventionale in suma de 300 lei (echivalentul a patru puncte-amenda), aplicata petentului pentru contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 litera b din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, instanta va înlătura sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, aplicata petentului pentru contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 litera b din OUG nr. 195/2002.
In schimb, instanta va mentine procesul-verbal atacat cu privire la contraventia prevazuta si sanctionata de art. 101 alin. 1 punctul 18 din OUG nr. 195/2002 si, prin urmare, va mentine amenda contraventionala in suma de 450 lei (echivalentul a sase puncte-amenda) aplicata petentului pentru contraventia prevazuta si sanctionata de art. 101 alin. 1 punctul 18 din OUG nr. 195/2002.
Vazand dispozitiile art. 451 si urmatoarele din Noul Cod de procedura civila, instanta va lua act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contraventionala formulata si precizata de catre petentul V. C.-S., cu domiciliul în .. 19, ., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 04.02.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza in parte procesul-verbal atacat, si anume cu privire la contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 litera b din OUG nr. 195/2002.
Exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale in suma de 300 lei (echivalentul a patru puncte-amenda), aplicata petentului pentru contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 litera b din OUG nr. 195/2002.
Înlătură sanctiunea contraventionala complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, aplicata petentului pentru contraventia prevazuta si sanctionata de art. 100 alin. 3 litera b din OUG nr. 195/2002.
Mentine procesul-verbal atacat cu privire la contraventia prevazuta si sanctionata de art. 101 alin. 1 punctul 18 din OUG nr. 195/2002.
Mentine amenda contraventionala in suma de 450 lei (echivalentul a sase puncte-amenda) aplicata petentului pentru contraventia prevazuta si sanctionata de art. 101 alin. 1 punctul 18 din OUG nr. 195/2002.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9475/2014.... → |
|---|
