Plângere contravenţională. Sentința nr. 9475/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9475/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 2746/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 9475/2014
Ședința publică din 24 Septembrie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petenta V. D. impotriva procesului verbal . nr._/27.01.2014 emis de intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ- POLITIA MUNICIPIULUI CLUJ-N. privind si pe intervenientii ., F. T. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 23.09.2014 s- a depus la dosar, din partea intervenientului F. T. M., un inscris prin care descrie cum s- a produs incidentul rutier precum si faptul ca a dat o declaratie la sediul Politiei.
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Instanta retine ca ii revine competenta de solutionare a cauzei potrivit prev. art. 118 din OUG nr. 195/2002 si apreciind ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei o incuviinteaza. In ceea ce priveste proba cu interogatoriul intimatului si a intocmirii unei adrese catre asigurator apreciaza ca sunt inutile solutionarii cauzei astfel ca le respinge si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petenta V. D. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ si intervenientii F. T. M. si A. T. ASIGURARI a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, sa se dipuna anularea procesului verbal . nr._ incheiat de intimat la data de 27.01.2014.
In fapt, petenta arata ca in data de 20.01.2014 circula in zona P-ta Gării dinspre . indicatorul cedează trecerea, a pătruns in intersecție si a tamponat autoturismul cu nr. de înmatriculare CJ076421, care circula din partea dreapta. Conform înțelegerii cu conducătorul celuilalt autoturism urma sa semneze o constatare amiabila de accident, astfel ca a doua zi s-a prezentat la Societatea de asigurări A. T., care a amânat constatarea pentru data de 22.01.2014 deoarece pentru constatare era nevoie de programare. Deși si-a recunoscut vina s urma sa înmâneze polița sa de asigurare parții tamponate, in urma semnării constatării amiabile, la data de 22.01.2014, când s-au prezentat pentru constatare, conducătorul vehiculului cu nr. CJ076421 nu a mai vrut sa semneze înțelegerea amiabila, solicitând sa ii achite pentru aceasta 200 euro. Tatăl persoanei implicata in accident a sugerat ca va fi amendata cu 1000 lei, iar in seara zilei de vineri a fost sunata cu număr ascuns de un polițist P., după care de pe numărul individului implicat in accident, si i-a comunicat faptul ca luni la ora 8 trebuie sa se prezinte la secția de politie de pe A.. In procesul verbal s-a menționat ca nu s-au prezentat la politie si nu au anunțat accidentul in termenul prevăzut de lege, iar la rubrica alte mențiuni s-a precizat ca „s-a prezentat la politie” fara a fi menționat numele si prenumele unui martor asistent. Motivul pentru care nu au raportat la politie accidentul in decursul termenului legal a fost acela ca asiguratorul nu efectuează constatările pe loc ci cu programare si nu avea de unde sa cunoască faptul ca șoferul implicat in accident se va răzgândi, cerând suma de 200 euro pentru a semna constatarea amiabila. Mai arata petenta ca potrivit procesului verbal, fapta sa este prevăzuta de art. 101 alin. 3 din RPOUG 195/2002.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat interogatoriul intimatului.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale si mentinerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic si legal, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat cerințele art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire, scopul urmărit si circumstanțele personale ale contravenientului. Apoi, fapta imputata petentului a fost constatata de agentul constatator pe baza declarațiilor parților implicate in evenimentul rutier, regulile de prioritate/circulație aplicabile in locul impactului si analiza poziționării avariilor la vehiculele in discuție, cazurile in care pot fi identificați martori fiind extrem de rare. Astfel, pretențiile petentei sunt lipsite de temei, aspect care rezulta si din interpretarea art. 97 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002. Prin urmare, cum procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate pana la dovada contrara, măsurile aplicate de agentul constatator sunt întemeiate.
In drept au fost invocate prevederile legale la care s-a făcut trimitere in text si art. 196, 205-206, 223 si 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
Prin intampinare nu s-au propus dovezi.
Petenta a formulat răspuns la intampinare, prin care reiterează si completează motivele invocate, arătând ca art. 79 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 este eronat reținut, iar procesul v verbal de contravenție nu cuprinde locul de munca si ocupația contravenientului, indicarea societatii de asigurări, nu conține o descriere suficienta a faptei si nu i s-a adus la cunostinta ca are dreptul sa formuleze obiectiuni.
Intervenienta . nu a formulat intampinare si nu a delegat reprezentant la dezbateri.
Intervenientul F. T. M., prin adresa depusa la dosar, arata ca la pătrunderea in intersecția in cauza, ambii conducători auto au întâlnit indicatorul „cedează trecerea”, astfel ca a prevalat regula prioritatii de dreapta, pe care petenta a inculcat-o, motiv pentru care a fost sancționata. Nu au incheiat un formular de constatare amiabila întrucât după accident, soțul petentei l-a amenințat telefonic si a cerut soției sale sa paraseasca locul accidentului fara a se ajunge la o constatare amiabila, motiv pentru care in aceeași zi a cerut ca accidentul sa fie soluționat de Politia R., sens in care a dat si o declaratie.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a dispus comunicarea declarațiilor conducătorilor auto implicați in evenimentul rutier.
Analizând actele si lucrarile existente la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 27.01.2014 incheiat de intimat s-au aplicat petentei 8 puncte-amenda in valoare de 510+170=660 lei si i s-a reținut permisul de conducere, pentru savarsirea contravențiilor prevăzute si sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a si art. 79 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut, pe baza declarațiilor, ca la data de 20.01.2014, ora 18, in P-ta Gării din Cluj-N., petenta a condus autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . intersecția cu P-ta Gării având indicator cedează trecerea, a pătruns in intersecția si a tamponat auto BMW cu nr. de înmatriculare_, care circula din partea dreapta pe ., având indicator cedează trecerea, si nu s-a prezentat la unitatea de politie pentru a declara accidentul in termenul prevăzut de lege.
Petenta nu a formulat obiecțiuni si si-a insusit prin semnătura procesul verbal.
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, fata de data înregistrării plângerii, instanța constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate absoluta a procesului verbal, dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
In drept, potrivit prevederilor art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție si se sanctioneaza cu amenda prevăzuta in clasa a III-a de sanctiunii, adică de la 6 la 8 puncte-amenda, si cu aplicarea sanctiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile nerespectarea de către conducătorul auto a regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, daca prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
In acelasi timp, conform art. 57 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulatei dirijata, conducătorul de vehicul este obligat sa respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier, iar potrivit art. 59 alin. 3, in intersecțiile cu circulație dirijata prin indicatoare de prioritate, regula prioritatii de dreapta se respecta numai in cazul in care doua vehicule urmează sa se intalneasca, fiecare intrând in intersecție de pe un drum semnalizat cu un indicator având aceeași semnificație de prioritate sau de pierdere a prioritatii.
De asemenea, potrivit art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați . circulație in urma caruia au rezultat numai avarierea vehiculelor si/sau alte pagube materiale sunt obligați, printre altele, sa se prezinte la unitatea de politie competenta pe raza căreia s-a produs accidentul in termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, obligație a cărei nerespectare reprezintă contravenția prevăzuta de art. 100 alin. 3 lit. g, care se sanctioneaza cu amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sanctiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile, cu excepțiile prevăzute la alin. 2, printre care si aceea a încheierii unei constatări amiabile de accident, in condițiile legii.
Din coroborarea declarației petentului, data agentului constatator la data de 27.01.2014, numai după instiintarea sa ca are obligația sa se prezinte la unitatea de politie, potrivit recunoașterii petentei din plangerea formulata, si declarația intervenientului din data de 20.01.2014 rezulta ca evenimentul rutier in discuție s-a produs pe fondul neacordării de prioritate de către petenta autoturimului condus de intervenient.
Apoi, potrivit declarației petentei, care arata s-a prezentat la unitatea de politie competenta numai la data de 27.01.2014, mult după împlinirea termenului legal de 24 de ore, deși știa, sau trebuia sa știe, ca in situație in care constatarea amiabila de accident nu s-a incheiat ii revenea obligația de a se prezenta la unitatea de politie pentru întocmirea înscrisurilor constatatoare, instanța retine ca procesul verbal de contravenție este întemeiat.
Faptul ca cei doi conducători auto s-au inteles inițial sa încheie o constatare amiabila de accident, pe care cel de-al doilea conducător auto ar fi refuzat sa o semneze la data de 22.01.2014, chiar reala de ar fi, nu are nici o relevanta întrucât nici ulterior acestei date petenta nu s-a prezentat la unitatea de politie in termen de 24 de ore.
Nu in ultimul rând, nerespectarea condițiilor de forma ale procesului verbal relevate de petenta nu atrag sancțiunea nulitatii actului sancționator, in condițiile in care aceasta nu justifica nici o vatamare prin încheierea lui in acest mod, ceea ce in cauza de fata nu s-a intamplat.
De asemenea, faptul ca in procesul verbal de contravenție s-a menționat art. 79 alin. 2 in loc de art. 79 alin. 1 nu reprezintă decât o eroare materiala care nu poate atrage sancțiunea nulitatii procesului verbal.
Pe cale de consecinta, instanta retine ca starea de fapt reținuta si sancțiunile aplicate sunt temeinice si legale, răspunzând pericolului social al faptelor savarsite, in timp ce apararile petentei sunt neîntemeiate si se impune a fi înlăturate ca atare.
Pentru aceste considerente, instanța constata ca plangerea contraventionala formulata de petenta este neîntemeiata drept care, in temeiul dispozitiilor art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, urmeaza sa fie respinsa.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petenta V. D., CNP_, domiciliata in Cluj-N., .. 19, jud. Cluj si domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 38-40, ., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj si intervenientii F. T. M., domiciliat in Cluj-N., .. 34C, jud. Cluj si A. T. ASIGURARI, cu sediul in Cluj-N., . nr. 90, jud. Cluj, pentru anularea Procesului verbal . nr._/27.01.2014.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 24 septembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 6 ex.
03.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 119/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
