Pretenţii. Sentința nr. 1993/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1993/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 26371/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIIVLĂ Nr. 1993/2014
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. M.
Grefier E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta C. DE A. DE SANATATE A JUDETULUI CLUJ și pe pârâta P. N. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, consilier juridic B. A., cu delegație la dosar și reprezentanta pârâtei, în substituirea avocatului titular, Bujița A., avocat I. D., cu delegație de substituire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că pârâta nu a depus întâmpinare la dosar.
Instanța constată că la data de 27.01.2014, prin registratura instanței pârâta a depus la dosar o cerere de repunere în termen pentru formularea întâmpinării, în temeiul art.186, alin.2 N.c.p.c., respingerea acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța constată că la data de 12.02.2014, prin registratura instanței pârâta a depus la dosar copia certificată pentru conformitate a Adeverinței emisă de către Asociația de Proprietari, nr.33, .-N., prin care face dovada că la adresa din D., ..6, . nu mai locuiește nimeni din luna mai 2013.
La întrebarea instanței, care este temeiul de drept al cererii de repunere în termen pentru formularea întâmpinării, reprezentanta pârâtei arată că cererea de chemare în judecată cu actele anexă nu a fost primită de către pârâtă, decât după o lună după ce a fost depusă la cutia poștală, temeiul de drept fiind art.186, alin.2 N.c.p.c., deoarece pârâta nu mai locuiește la adresa indicată.
Reprezentanta pârâtei mai arată faptul că pârâta nu a putu să solicite să-și schimbe domiciliul la autoritățile competente, pentru lipsa extrasului de CF privind imobilul în care pârâta s-a mutat, pentru că acest imobil nu se poate înscrie în cartea funciară.
Reprezentanta pârâtei arată faptul că dl.Lovasz A. C. i-a înmânat plicul pârâtei la data de 17.01.2014, conform actului depus la fila 55 de la dosar, motiv pentru care nu a formulat întâmpinarea în termenul legal.
Reprezentantul reclamantei invocă decăderea pârâtei din dreptul de a depune întâmpinare.Arată că atât la instituția reclamantei cât și la cea a finanțelor publice, pârâta figurează cu adresa din D., ., . și că abia acum a aflat și el de la . REASIGURARE SA că pârâta locuiește la o altă adresă, de fapt tot timpul a avut probleme diverse cu pârâta.
Reprezentanta pârâtei arată că poate dovedi că adresele emise nu au fost trimise la adresa de corespondență, astfel apreciază că sunt întrunite condițiile art.186 N.c.p.c. Mai mult, există dovada faptului că dl.Lovasz A. i.-a înmânat plicul pârâtei la 17.01.2014.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței să nu se ia în considerare acest aspect invocat de reprezentanta pârâtei.
Reprezentanta pârâtei arată că în lipsa extrasului de CF nu se pot face mențiunile în cartea de identitate a pârâtei cu privire la adresa de corespondență și de aceea apare în toate actele cu vechiul domiciliu.
Reprezentantul reclamantei solicită instanței să se observe faptul că și în cererea de repunere în termen, pârâta și-a indicat aceeași adresă-D., ., .> Reprezentanta pârâtei arată că aceasta nu poate indica o altă adresă, dacă în buletinul său apare menționată adresa din D., ., .> Reprezentanta pârâtei solicită respingerea excepției decăderii din dreptul de a formula întâmpinare, admiterea alegerii adresei de corespondență, cu precizarea că nu se poate opera în evidențele autorităților competente noua adresă, atâta vreme cât nu se poate întabula locuința și nu există un extras CF.
Reprezentantul reclamantei arată că a mai avut cazuri de acest gen, dar au venit persoanele în cauză și și-au indicat adresa de corespondență.
Reprezentantul reclamantei arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța pune în discuție excepția invocată de pârâtă.
Reprezentanta pârâtei arată că își susține excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. și solicită admiterea excepției invocate.
Reprezentantul reclamantei arată că tocmai din cauza problemelor existente nu se putea prevala de dispozițiile art.113 N.c.p.c.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției lipsei necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N..
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 11.11.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, reclamanta C. DE A. DE SANATATE A JUDETULUI CLUJ în contradictoriu cu pârâta P. N. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâta la restituirea sumelor încasate nelegal.
In fapt, prin sentința civila nr._/2012 pronunțata in ședința publica din data de 08.11.2012 de către Tribunalul Cluj in dosarul nr._, CAS Cluj a fost "obligata la plata către reclamanta a indemnizației de maternitate in cuantum de 85% din media veniturilor lunare pe ultimele 6 luni pe întreaga durata a concediului de maternitate de 126 de zile."
In conformitate cu actele depuse la CAS Cluj de către reclamanta respective concediile medicale de maternitate, (ANEXA 1) suma calculata la care avea dreptul este de 9.934,00 lei, suma calculate corect si restituita reclamantei.
Nemulțumita, reclamanta a apelat la un expert contabil, ec. O. V. V., reprezentant al firmei BG& V CONSULTING SRL, care reface calculele . si nerespectând normele legale, ajungând la faptul ca reclamanta ar fi îndreptățită la plata de către CAS Cluj a sumei de 23.900,84 lei. Acest Raport, din data de 30.05.2013, este cuprins in ANEXA 2.
In baza acestui raport, reclamanta formulează cerere de executare silita către B. Todorut A., care formează Dosarul de executare nr. 170/2013.
Cu privire la modul de calcul al plații indemnizației datorata de CAS - Cluj paratei, arătam următoarele:
Parata a intrat in concediu de maternitate, sarcina si lăuzie, conform certificatului medical in data de 10.03.2011, ultima zi înscrisa in certificatul medical fiind data de 22.06.2011.
Începând cu data de 23.06.2011 parata se afla in concediu pentru creșterea copilului pana la vârsta de 2 ani, iar plata indemnizațiilor pentru un astfel de concediu se face de către Agenția de Plați si Inspecție Sociala.
Este adevărat ca, concediul de maternitate, sarcina si lăuzie este de 126 zile, dar in cazul de fata este limitat doar pentru perioada acoperita de concediile medicale si așa cum am arătat începe la data de 10.03.2011 si se termina la 22.06.2011 când persoana trece . si anume aceea de persoana aflata in concediu pentru creșterea copilului iar plătitorul indemnizației este cu totul alta instituție.
A considera concediu de maternitate in perioada 01.03._11 ar însemna ca, CAS Cluj sa plătească perioada de 01.03._11 ca si concediu de maternitate, fără a fi acoperita perioada respectiva de un concediu medical, iar perioada 23.06._11 ar fi o suprapunere de plați, astfel persoana in cauza este plătită de CAS Cluj in concediu de maternitate iar Agenția de Plați - pe aceeași perioada - face plați ca indemnizație de concediu pentru creșterea copilului.
. situație, perioada de concediu de maternitate 10.03._11 cuprinde un total de 73 zile lucrătoare, si nu 88 zile, cum greșit este calculat de BG& V CONSULTING SRL.
In legătura cu modul de calcul al mediei zilnice art. 6 alin. 9, OUG 158/2005 arata ca "baza de calcul lunară a contribuției pentru concedii și indemnizații pentru persoanele prevăzute la art. 1 alin. (2) nu poate depăși plafonul a 12 salarii minime brute pe țară ".
Salarul minim brut pe tara a fost in anul 2011 de 670 lei. 670 lei x 12 luni = 8040
Rezulta ca toate sumele realizate lunar, ce depășesc suma de 8040 vor fi reduse la aceasta suma.
Raportat la perioada de 6 luni analizata se observa ca in doua luni s-a depășit plafonul realizat si anume in luna ianuarie 2011 venitul realizat este de 26.800 iar in luna februarie s-a realizat un venit de 12.000 lei. Aceste venituri conform art. de mai sus vor fi reduse Ia suma de 8040.
Astfel media zilnica baza de calcul indemnizație este de 142,03 lei rezultata din total venituri_: 128 zile lucrătoare = 142,03
Asupra acestui mod legal de calcul a fost informata atât BG & V CONSULTING cat si B. Todorut A. in vederea refacerii calcului după normele legale in vigoare. Cu toate aceste demersuri, din contul CAS Cluj deschis la Trezoreria Cluj, a fost reținuta de B. Todorut A. suma de 16.132,04 lei reprezentând diferența indemnizație de maternitate si cheltuieli de executare.
BG & V CONSULTING a luat in calcul o perioada de 126 zile si anume perioada cuprinsa intre 01.03._11 neținând cont de faptul ca pentru perioada 01.03._11 parata nu a avut concediu de maternitate, deci a fost plătită ilegal.
De asemenea expertul nu tine seama de faptul ca in perioada 23.06._11 parata nu mai trebuie sa fie plătită de CAS Cluj in concediu de maternitate intru-cat nu a prezentat un concediu medical in acest sens, iar parata a făcut cerere începând cu data de 23.06.2011 sa primească indemnizație de concediu pentru creșterea copilului, plata care s-a făcut de către Agenția de Plați si Inspecție Sociala.
Prevederile art. 73 din ORDINUL 60 / 2006, de care de asemenea expertul nu a ținut cont sunt în sensul că: „ ART. 73 (1) Media zilnică a bazei de calcul a indemnizațiilor de asigurări sociale de
sănătate se determină ca raport între suma veniturilor realizate în ultimele 6 luni, pe baza cărora s-a achitat contribuția pentru concedii și indemnizații, și numărul
total de zile pentru care s-a achitat contribuția în această perioadă, astfel: Mzbci = ΣV: NTZ, în care: Mzbci = media zilnică a bazei de calcul a indemnizațiilor; SUMA V = suma veniturilor din ultimele 6 luni, pe baza cărora s-a achitat contribuția pentru concedii și indemnizații.
NTZ = numărul total de zile lucrate din ultimele 6 luni, pe baza cărora s-a achitat contribuția pentru concedii și indemnizații.
Numărul de zile pentru care s-a achitat contribuția pentru concedii și indemnizații în această perioadă nu poate fi mai mare decât numărul zilelor lucrătoare corespunzătoare fiecărei luni din perioada luată în considerare pentru baza de calcul, potrivit Legii nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările ulterioare. (2) In cazul în care persoana asigurată a realizat venituri pe o perioadă mai mică de 6 luni, baza de calcul a indemnizațiilor o constituie media veniturilor realizate pe baza cărora s-a achitat contribuția.
In conformitate cu normele legale in vigoare, CAS Cluj a plătit corect paratei suma de 9.934,00 lei indemnizație concediu de maternitate, sarcina si lăuzie
In urma calculului eronat efectuat de BG& V CONSULTING SRL, B. Todorut A. a reținut suma de 16.132,04 reprezentând diferența concediu de maternitate, sarcina si lăuzie (13.966,84) si cheltuieli de executare (2.165,20)
Considera îmbogățire fără justa cauza a paratei cu suma de 13.966,84 lei
Din aceste motive solicita restituirea de către parata a sumei încasate fără just temei.
De asemenea solicita obligarea paratei la achitarea către CAS Cluj a sumei de 2.165,20 lei, reprezentând cheltuieli de executare, suma pe care CAS Cluj a achitat-o către B. TODORUT A. in Dosarul execuțional nr. 170/2013, deschis de parata împotriva CAS Cluj.
In drept: își întemeiază susținerile pe prevederile OUG 158/2005, art. 1345 Noul Cod de Procedura Civila.
Pârâta P. N. A., a formulat cerere de repunere in termen, pentru formularea întâmpinării si întâmpinare solicitare întemeiata pe dispozițiile art. 186 alin. 2 din Codul de procedura civila aprobat prin Legea nr. 134/2010, solicitând respingerea cererii de chemare in judecata formulata de C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ, obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, conform dispozițiilor art. 451-453 din Codul de procedura civila.
In fapt, la data de 17 01.2014 a primit de la LOVASZ A.-C. un plic expediat de Judecătoria Cluj-N., adresat mie, la adresa din D., ., ., județul Cluj. Din datele înscrise pe plic rezulta că acesta a fost expediat din Cluj-N. in data de 19.12.2013 si a sosit in D. in data de 20.12.2013.
In plic este cererea de chemare in judecata formulata de C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ, precum si comunicarea adresei prin care i s-a pus in vedere sa depun întâmpinare in termen de 25 zile de la primirea comunicării.
Întrucât comunicarea a primit-o in data de 17.01.2014 se încadrează in termenul prevăzut de Codul de procedura civila pentru a depune întâmpinarea, insa, raportat la data poștei aplicata pe plic, apreciază ca se impune sa formuleze si cerere de repunere in termenul de formulare a întâmpinării.
Susține ca sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art. 186 din Codul de procedura civila aprobat prin Legea 134/ 2010, conform cărora „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusa in termen numai daca dovedește ca întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate... 2) In acest scop, partea va îndeplini actul de procedura in cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa in termen .... "
Din motive pe care le va expune in cele ce urmează, nu a primit plicul si comunicarea adresei decât in data de 17.01.2014, astfel ca nu a avut posibilitatea sa redactez întâmpinare in termen de 25 de zile de la data înscrisa pe plic ca fiind data sosirii acestuia in D..
Din anul 2009 locuieste in D., .. 5A, județul Cluj, împreuna cu soțul, insa nu a reușit sa înscrie in actul de identitate noul domiciliu, fiindcă locuința nu este intabulata iar fără extras de C.F. nu se operează in actul de identitate schimbarea domiciliului.
La adresa la care primea corespondenta locuia mama sa R. M., insa in cursul lunii mai a anului 2013 s-a îmbolnăvit astfel ca a fost necesar sa primească îngriji permanente. In aceste condiții ea s-a mutat in satul Reteag nr. 82, . Bistrița Nasaud.
La data de 17.01.2014, LOVASZ A.-C. a verificat starea apartamentului nr. 3 din . nr. 6, județul Cluj, ocazie cu care a ridicat plicul adresat mie si mi l-a predat.
Susținerile de mai sus sunt probate cu: - declarația ei data in fata notarului public GHITAN A. G. din data de 21.01.2014; declarația LOVASZ C., formulata in notarului public GHITAN A. G. din data de 21.01.2014; declarația LOVASZ A.-C., formulata in notarului public GHITAN A. G. din data de 21.01.2014; adresa nr. 36/15.01.2014 emisa de GENERALI ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A. in care este indicata adresa ei in D., .. 5A, județul Cluj.
Întrucât nu mai locuieste de 4 ani la adresa la care a fost citata cu mențiunea de a formula întâmpinare la acțiunea civila depusa de C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ a fost in imposibilitate sa depună întâmpinare pana la aceasta data.
Menționează insa ca se încadrează in termenul prevăzut de art. 205 din Codul de procedura civila precum si in termenul menționat pe comunicarea adresei, cu raportare la data de 17.01.2017 când a primit plicul.
Se încadrează si in termenul prevăzut la art. 186 alin. 2 din Codul de procedura civila pentru formularea cererii de repunere in termen in 15 zile de la data încetării motivelor care l-au împiedicat sa depun întâmpinarea.
IPotrivit art. 107 alin. 1 din Codul de procedura civila „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel."
In raport de aceste dispoziții, de domiciliul ei, instanța competenta sa soluționeze cererea de chemare in judecata este Judecătoria D..
Nu suntem in situația in care legea prevede altfel si nici in vreuna din ipotezele reglementate la art. 113 din Codul de procedura civila.
Pentru motivele expuse mai sus, solicită admiterea excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. si declinarea competentei de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei D..
Excepția inadmisibilității cererii de chemare in judecata întemeiata pe
principiul îmbogățirii fără justa cauza.
Din motivarea cererii de chemare in judecata rezulta ca reclamanta susține ca in cadrul procedurii de executare silita din dosarul execuțional nr. 170/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. A. s-a făcut executare pentru o suma mai mare decât cea datorata in raport de prevederile sentinței civile nr._/2012 a Tribunalului Cluj.
In pag. 5 din cererea de chemare in judecata se solicita, intre altele, si obligarea la suma de 2156,20 lei ("Reprezentând cheltuieli de executare, suma pe care CAS Cluj a achitat-o către B. T. A. in Dosarul execuțional nr. 170/2013, deschis de parata împotriva CAS Cluj.").
In aceste condiții, orice contestare a sumelor se putea face doar in procedura reglementata de art. 711 si urm. din noul Cod de procedura civila sau art. 399 si urm. din vechiul Cod de procedura civila (in situația in care executarea silita s-a făcut pe baza dispozițiilor vechiului Cod de procedura civila).
Reclamanta nu a formulat contestație la executare, motiv pentru care nu este îndreptățita sa formuleze o acțiune pe principiul îmbogățirii fără justa cauza.
Pentru edificare redă prima fraza din primul alin. al art. 711 din noul Cod de procedura civila ("împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați."
Potrivit art. 714 alin. 1 din Codul de procedura civila aprobat prin Legea nr. 134/2010 "Daca prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face in termen de 15 zile de la data când: 1. contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care ii contesta;..."
Prin urmare, in situația in care reclamanta aprecia că actele de executare se fac pentru o suma mai mare decât cea datorata avea posibilitatea sa formuleze in termen de 15 zile contestație la executare.
Demersul pe care trebuia sa ii facă C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ pentru a stopa executarea silita era contestația la executare si nu acțiunea civila.
Inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata decurge si din dispozițiile art. 1348 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, potrivit cărora "Cererea de restituire nu poate fi admisa daca cel prejudiciat are dreptul la o alta acțiune pentru a obține ceea ce ii este datorat.".
Caracterul subsidiar al cererii de chemare in judecata întemeiata pe principiul îmbogățirii fără justa cauza determina inadmisibilitatea cererii in condițiile in care reclamanta avea posibilitatea sa formuleze contestația la executare in termenul prevăzut de lege.
Neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzuta de Legea medierii nr.
192/2006.
Din pag. 5 a cererii de chemare in judecata rezulta ca valoarea obiectului litigiului este de 16.132,04 lei, suma in care sunt cuprinse cheltuielile de executare in cuantum de 2165,20 lei si suma de 13.966,84 lei cu privire la care reclamanta afirma ca "Consideram îmbogățire fără justa cauza a paratei cu suma de 13.966,84 lei."
La art. 2 alin. (1), alin. (1A1), alin. (1A2) din Legea nr. 192/2006 se prevede ca" " (1) Dacă legea nu prevede altfel, părțile, persoane fizice sau persoane juridice, sunt obligate să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, inclusiv, dacă este cazul, după declanșarea unui proces în fața instanțelor competente, în vederea soluționării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum și în alte materii, în condițiile prevăzute de lege.
(1^1) Dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Dacă una dintre părți refuză în scris participarea la ședința de informare, nu răspunde invitației prevăzute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezintă la data fixată pentru ședința de informare, se întocmește un proces-verbal, care se depune la dosarul instanței.
(1^2) Instanța va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligației de a participa la ședința de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanșarea procesului până la termenul dat de instanță în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 60^1 alin. (1) lit. a)- f)."
Art. 601 alin. 1 din aceeași lege prevede că " în litigiile ce pot face, potrivit legii, obiect al medierii sau al altei forme alternative de soluționare a conflictelor, părțile și/sau partea interesată, după caz, sunt ținute să facă dovada că au participat la ședința de informare cu privire la avantajele medierii, în următoarele materii:
f) în litigiile civile a căror valoare este sub 50.000 lei, cu excepția litigiilor în care s-a pronunțat o hotărâre executorie de deschidere a procedurii de insolvență, a acțiunilor referitoare la registrul comerțului și a cazurilor în care părțile aleg să recurgă la procedura prevăzută la art. 1.013 - 1024 sau la cea prevăzută la art. 1.025 - 1.032 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
Dispozițiile Legii nr. 192/2006 se completează cu prevederile art. 193 alin. 1 din Codul de procedura civila aprobat prin Legea nr. 134/2010, potrivit cărora "Sesizarea instanței se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada "îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata."
Deoarece valoarea obiectului litigiului este sub 50.000 lei, sunt aplicabile dispozițiile redate mai sus, pe care reclamanta nu Ie-a respectat.
Este motivul pentru care a invocat si aceasta excepție, ținând seama si de dispozițiile art. 193 alin. 2 din Codul de procedura civila.
Cererea de chemare in judecata este neîntemeiata pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata formulata de C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ s-a solicitat sa fiu obligata sa plătesc reclamantei suma totala de 16.132,04 lei, compusa, in opinia reclamantei, din: 13.966,84 lei îmbogățire fără justa cauza; 2.165,20 lei cheltuieli de executare achitate de reclamanta Biroului Executorului Judecătoresc T. A..
Relev ca prin Sentința civila nr._/2012, pronunțata de Tribunalul Cluj in data de 08.11.2012 in dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulata de C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI CLUJ si aceasta a fost obligata la plata către a indemnizației de maternitate in cuantum de 85% din media veniturilor lunare pe ultimele 6 luni pe întreaga durata a concediului de maternitate de 126 de zile.
Întrucât parata din acel dosar nu și-a îndeplinit obligațiile, a formulat cerere de executare silita care a fost înregistrata in dosarul nr. 170/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc T. A..
In condițiile Codului de procedura civila s-a procedat determinarea sumelor pe care parata trebuia sa le plătească, scop in care s-a apelat la o firma de specialitate, respectiv BG&V CONSULTING S.R.L. care, in urma calculelor, a determinat ca subsemnata sunt îndreptățita sa primesc suma de 23.900,84 lei.
Cu privire la aceasta suma s-a realizat executarea silita in baza sentinței civile nr._/2012.
Reclamanta nu a contestat executarea si nici încheierile Biroului Executorului Judecătoresc T. A., astfel că actele prin care s-a făcut executarea silita beneficiază de prezumția de legalitate, cu toate consecințele care decurg din aceasta împrejurare.
Apreciază ca sumele au fost corect calculate si, cată vreme actele executorului sunt valabile, reclamanta nu este îndreptățita sa susțină contrariul si nici sa pretindă sumele menționate in cererea de chemare in judecata.
Potrivit art. 1346 din Codul civil "îmbogățirea este justificata atunci când rezulta: a) din executarea unei obligații valabile; b) din neexercitarea de către cel păgubit a unui drept contra celui îmbogățit....".
Prin raportare la dispozițiile art. 1346 din Codul civil este clar ca cererea de chemare in judecata este neîntemeiata.
Se impune a se observa si faptul ca reclamanta solicita ca ea sa plătească acesteia si cheltuielile de executare pe care aceasta Ie-a achitat Biroului Executorului Judecătoresc T. A..
O astfel de cerere nu are suport legal, chiar daca am face abstracție de celelalte apărări cuprinse in întâmpinare.
In drept: art. 186, 193, 205, 145 si urm., art. 451-455 din Codul de procedura civila aprobat prin Legea nr. 134/2010; art. 2 si 601 din Legea nr. 192/2006.
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N., față de dispozițiile art. 107 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente.
Conform acestor prevederi, „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanța in a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel."
In raport de aceste dispoziții, de domiciliul pârâtei, instanța competenta sa soluționeze cererea de chemare in judecata este Judecătoria D..
Nu suntem in situația in care legea prevede altfel si nici in vreuna din ipotezele reglementate la art. 113 din Codul de procedura civila.
Față de cele ce preced, văzând textul cât se poate de explicit al actului normativ ce stabileste o competență teritorială exclusivă instanța va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Cluj-N. invocată de intimat prin întâmpinare și va dispune declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de către petiționar în favoarea Judecătoriei D..
Dosarul se va înainta instanței competente de îndată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată de pârât prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta C. DE A. DE SANATATE A JUDETULUI CLUJ cu sediul în municipiul Cluj-N., ., județul Cluj în contradictoriu cu pârâta P. N. A. domiciliata in D., ., ., jud. Cluj în favoarea Judecătoriei D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.02.2014.
P.,GREFIER,
S. MIHAIELENA M.
Red.dact.SM/2 ex/ 07.04.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4310/2014.... → |
|---|
