Plângere contravenţională. Sentința nr. 4709/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4709/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 1245/211/2014
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4709/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. S. S. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, în temeiul art. 249 și art. 256 NCPC, încuviințează înscrisurile depuse la dosar, și nefiind alte cereri, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus petentul F. S. S., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. - SERVICIUL POLITIA RUTIERA AL MUNICIPIULUI CLUJ N., anularea procesului verbal . nr._, incheiat la data de 08.01.2014, ca neîntemeiat si nelegal; anularea măsurii amenzii in suma de 340 lei; anularea măsurii penalizării cu 4 puncte de penalizare; anularea măsurii de suspendare a permisului de conducere si a obligației de a nu mai conduce pe o perioada de 90 zile.
MOTIVE
In fapt:
La data de 08.01,2014, ora 11 20, petentul, se afla in trafic cu autoutilitara marca VOLKSWAGEN, cu număr de înmatriculare_, pe ..
Agentul constatator, a constatat ca nu a acordat prioritate pietonilor la trecerea de pietoni la intersecția dintre . si . constituind contravenție, fiind prevăzuta si sancționata de dispozițiilor art.100/3/b din OUG nr. 195/2002.
Starea de fapt reala este cu totul alta, petentul a respectat normele legale in materie de circulație.
Menționează faptul ca agentul constatator se afla singur in trafic, nefiind însoțit de vreun alt coleg care sa poată confirma cele înscrise in procesul verbal si in lipsa unui martor care sa confirme sau sa infirme cele constatate in mod unilateral.
Sub aspectul nelegalitatii: lipsa vreunui mijloc tehnic de dovedire a contravenției, iar in lipsa unor probele concludente, cele consemnate prin procesul verbal pot fi răsturnate prin orice alt mijloc de proba.
In drept: OUG 195/2002 republicata si OG nr. 2/2001, republicată.
Prin întâmpinarea formulată intimatul IPJ Cluj a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității Intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 315 alin. 1 din Legea nr. 137 privind C.pr.civ. care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
În fapt, în data de 8.01.2014, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, agentul de poliție a constatat că auto VW, înmatriculat sub nr._, aflat la trecerea de pietoni din intersecția . și . acvordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locul special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Întrucât fapta comisă de către petent a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C.pr.civ. revine petentului și nu intimatului.
Ca urmare, având în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate, totodată dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit solicită instanței să constate că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară iar petiționarul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și pe cale de consecință procesul verbal contestat este temeinic și legal încheiat.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:Prin plangerea forulata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul a solicitat anularea procesului verbal de contraventie mentionat mai sus,anularea masurii amenzii in cuantum de 340 lei, a punctelor de penalizare precum si a masurii de suspendare a permisului de conducere aratand in esenta ca nu se face vinovat de savarsireacontraventiei retinute in sarcina sa.
La data de 08.01.2014 s-a constatat ca ca auto marca VW, inmatiruclat sub nr._ aflat la trecerea de pietoni din intersectia . si . acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumui public prin locul special amenajat si semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Analizand cuprinsul procesului-verbal, sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.17 din OG nr.2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii ce trebuie prevazute sub sanctiunea nulitatii..
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca actul de sanctionare face dovada celor mentionate in cuprinsul sau pana la proba contrara care, potrivit art.1169 Cod civil, incumba petentului.
In speta, instanta apreciaza ca o asemena proba nu a fost facuta, petentul nefiind prezent la nici un termen de judecata.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca procesul verbal este legal si temeinic, astfel ca se bucura de forta probanta prevazuta de lege, iar sanctiunea aplicata a fost corect individualizata, motiv pentru care va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petentul F. S. S. domic, in T., ., ., jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. Judetean de P. cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.05.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. G.
PEE./PEE./4 EX./21.05.2014
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1395/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4705/2014.... → |
|---|
