Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3129/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3129/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 635/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3129/2014
Ședința din Camera de Consiliu din data de 27 martie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N.-F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta A. DE P. . APAHIDA, JUD. CLUJ în contradictoriu cu pârâta V. R., având ca obiect cerere cu valoare redusă.
Soluționarea cererii s-a făcut în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 1.029 alin. 1 C.pr.civ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanța isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 1025 și 1027 NCPC, constata ca este competenta general, material si teritorial in a soluționa prezenta cauza.
În baza disp. art. 394 NCPC, instanța constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile si retine cauza in pronunțare, pe baza actelor de la dosar, raportat la disp. art. 1030 alin. 2 NCPC.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect cerere cu valoare redusă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, la data de 14.01.2014, reclamanta A. DE P. . APAHIDA, JUD. CLUJ în contradictoriu cu pârâta V. R., a solicitat obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 1275,50 lei din care suma de 950,59 lei reprezentând restanta la cheltuielile comune aferenta perioadei aprilie 2011-septembrie 2013 iar suma de 324,91 lei reprezentând penalizări procentuale si penalizări către furnizori in perioada martie 2013-septembrie 2013. Totodată a solicitat plata cheltuielilor de judecată în valoare de 200 lei reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr. 448/27.11.2013.
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru, conform Legii nr. 230/2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, parata este proprietara apartamentului nr. 3 situat pe ., Apahida, jud. Cluj si deși a fost notificata in repetate rânduri pentru a achita pe cale amiabila datoriile pe care le-a acumulat la întreținere, acesta nu s-a conformat acestei obligații astfel cum prevede art. 46 din Legea nr. 230/2007, in perioada aprilie 2011 – septembrie 2013 acumulând la întreținere o datorie de 1275,50 lei din care suma de 950,59 lei reprezentând restanta la cheltuielile comune aferenta perioadei aprilie_-septembrie 2013 iar suma de 324,91 lei reprezentând penalizări procentuale si penalizări către furnizori in perioada martie 2013-septembrie 2013.
În drept, reclamanta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 46 din Legea nr. 230 din 2007, precizând că nu solicită dezbaterea orală a cauzei.
În probațiune au fost anexate copii după următoarele înscrisuri: notificare transmisa paratei, tabel privind debitele datorate de către parata, fise debitor, împuternicire avocațiala, chitanța privind achitarea onorariului avocațial.
Pârâta legal citată cu copie cerere de chemare in judecata a depus la dosarul cauzei, la data de 7 martie 2014, întâmpinare, prin care a arătat ca in calitate de proprietara a imobilului nu datorează nici o suma de bani asociației de proprietari motiv pentru care contesta sumele care fac obiectul cererii întrucât din aprilie 2011 si pana in prezent, imobilul este nelocuit, cu atât mai mult cu cat . face direct din . este necesar sa contribuie la întreținerea scării imobilului.
La data de 25 martie 2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca întreținerea s-a calculat in funcție de cota-parte indiviza deținuta si in funcție de numărul de persoane care au locuit in imobil.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, parata V. R. este proprietara apartamentului nr. 3 situat pe ., Apahida, jud. Cluj si deși a fost notificata de către reclamanta A. DE P. . APAHIDA, JUD. CLUJ in repetate rânduri pentru a achita pe cale amiabila datoriile pe care le-a acumulat la întreținere, acesta nu s-a conformat acestei obligații, in perioada aprilie 2011 – septembrie 2013 acumulând la întreținere o datorie de 1275,50 lei din care suma de 950,59 lei reprezentând restanta la cheltuielile comune aferenta perioadei aprilie 2011-septembrie 2013 iar suma de 324,91 lei reprezentând penalizări procentuale si penalizări către furnizori in perioada martie 2013-septembrie 2013.
Având în vedere data introducerii prezentei, instanța constată că, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile art. 1025 – 1032 C.pr.civ. (Legea nr. 134/2010), conform art. I pct. 1 O.U.G. nr. 4/2013.
Astfel, potrivit art. 1025 alin. 1 C.pr.civ. procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței, iar conform art. 1026 alin. 1 C.pr.civ., reclamantul are alegerea între procedura specială reglementată de prezentul titlu și procedura de drept comun.
Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate impuse de textul de lege anterior menționat referitor la creanța invocată de către reclamantă, prin prisma informațiilor furnizate de reclamantă conform art. 1028 C.pr.civ. si având in vedere disp. art. 46 din Legea nr. 230/2007 instanța reține că, aceasta îndeplinește toate condițiile de admisibilitate, pârâta neîndeplinindu-și obligația de a achita datoriile pe care aceasta le-a acumulat la întreținere, creditoarea reclamanta având o creanța certa, lichida si exigibila.
Nu poate fi reținuta ca întemeiata apărarea paratei potrivit căreia nu datorează sumele solicitate întrucât pe de o parte reclamanta a arătat ca a luat in considerare perioada in care nu a locuit nimeni, când a locuit o persoana sau când au locuit 4 persoane dar chiar si in perioada in care apartamentul ar fi fost nelocuit tot se datorează cheltuieli de întreținere aferent spatiilor comune iar pe de alta parte in mod corect reclamanta a precizat ca aceste cheltuieli se datorează potrivit cotei parți indivize aferente fiecărui apartament astfel incat nu prezintă nici o relevanta faptul ca acest apartament ar avea si intrare direct din . de idei, contractul de salubritate încheiat a fost pentru spațiul comercial folosit ca si farmacie de către o societate comerciala a cărui reprezentant este tot parata iar raportat la specificul activității, aceasta trebuia sa aibă un contract diferit de servicii de salubritate dar după încetarea contractului de închiriere in mod firesc a încetat si contractul de salubritate încheiat de farmacie, astfel incat este in vigoare contractul încheiat de asociație pentru locatari, fiind necesara curatarea si a spatiilor comune, unde parata are cota de proprietate indiviza . final, instanța retine ca aceste cheltuieli comune solicitate de către reclamanta au fost afișate in fiecare luna si nu au fost contestate de către parata in termenul legal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 1025 alin. 1, art. 1030 alin. 2 C.pr.civ., instanța va admite cererea cu valoare redusă și va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1275,50 lei din care suma de 950,59 lei reprezentând restanta la cheltuielile comune aferenta perioadei aprilie 2011-septembrie 2013 iar suma de 324,91 lei reprezentând penalizări procentuale si penalizări către furnizori in perioada martie 2013-septembrie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 1031 alin. 1 C.pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cererea celeilalte părți, la plata cheltuielilor de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, dar și solicitarea expresă a reclamantei de obligare a pârâtei la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, instanța va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta A. DE P. . APAHIDA, JUD. CLUJ, cu domiciliul procesual ales la cab. av. P. O.-R., Cluj-N., Piața Ș. cel M. nr. 4, cam. 104, jud. Cluj, cod fiscal_, cont bancar RO 10 PIRB_ 1000 PIRAEUS BANK în contradictoriu cu pârâta V. R., cu domiciliul in Apahida, ., ., născuta la data de 22.12.1965, C.I. . nr._, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1275,50 lei din care suma de 950,59 lei reprezentând restanta la cheltuielile comune aferenta perioadei aprilie 2011-septembrie 2013 iar suma de 324,91 lei reprezentând penalizări procentuale si penalizări către furnizori in perioada martie 2013-septembrie 2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER, N.-F. B. A. S.
Red/.Dact/N.F.B./4 ex/27martie 2014
DOSAR CIVIL NR._
MINUTA
SENTINTEI CIVILE NR:
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamanta A. DE P. . APAHIDA, JUD. CLUJ, cu domiciliul procesual ales la cab. av. P. O.-R., Cluj-N., Piața Ș. cel M. nr. 4, cam. 104, jud. Cluj, cod fiscal_, cont bancar RO 10 PIRB_ 1000 PIRAEUS BANK în contradictoriu cu pârâta V. R., cu domiciliul in Apahida, ., ., jud. Cluj, născuta la data de 22.12.1965, C.I. . nr._, și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1275,50 lei din care suma de 950,59 lei reprezentând restanta la cheltuielile comune aferenta perioadei aprilie 2011-septembrie 2013 iar suma de 324,91 lei reprezentând penalizări procentuale si penalizări către furnizori in perioada martie 2013-septembrie 2013.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 martie 2014.
JUDECATOR:
N.-F. B.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1700/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2654/2014.... → |
|---|
