Plângere contravenţională. Sentința nr. 5580/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5580/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 2496/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5580/2014
Ședința publică din 30 mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petenta A. C. STUDENTILOR DIN ROMANIA, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIE LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petenta lipsă av. B. A. I. cu împuternicire avocațială la dosar la fila 11, lipsă fiind intimatul. Se prezintă și martorii M. Ș. A. și T. R. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinita cu părțile.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța arată reprezentantei petentului că atât la termenul anterior de judecată, cât pentru acest termen de judecată au fost citați martorii solicitați spre audiere, sens în care i se pune în vedere acesteia de a preciza teza probatorie aferentă administrării probei testimoniale.
Reprezentanta petentei arată că teza probatorie constă în dovedirea faptului că partea pe care o reprezintă nu a fost implicată în organizarea evenimentului pentru care a fost sancționată contravențional, mai exact constă în dovedirea faptului că o altă asociație a stabilit în ce mod promovează evenimentul de Stand Up Comedy.
La întrebarea instanței reprezentanta petentei arată că are cunoștință de faptul că nu există încheiat între cele două părți un contract în formă scrisă.
Totodată aceasta depune la dosarul cauzei la fila 44 un înscris din care reiese că o altă persoană a fost sancționată contravențional pentru aceeași faptă, mai exact din dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C.-N. se poate constată că într-o altă situația intimatul a apreciat că Guevara Events este vinovată de fapta pentru care a fost sancționată partea pe care o reprezintă.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța încuviințează proba cu martorii M. Ș. A. și T. R. Ș. în raport art. 258 C. proc. civ.
Este chemat mai întâi martorul M. Ș. A., apoi martorul T. R. Ș. instanța procedând la audierea acestora, sub prestare de jurământ, declarația martorilor fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (filele 45-46), conform art. 323 C.pr.civ.
Reprezentanta petentei arată că în situația în care se va aprecia necesar înțelege să solicite în probațiune efectuarea de adresă către intimat pentru a se comunica copia și de pe verso-ul confirmării de primire care atestă expedierea procesului-verbal contestat.
Instanța arată reprezentantei petentei că va respinge cererea în probațiune formulată, ca fiind irelevantă în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta petentei arată că a luat act de aspectele ce i-au fost învederate.
Întrebată fiind, reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat în prezenta cauză și solicită a se încuviința înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Reprezentanta petentei solicită în principal admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 29.10.2013 emis de către intimat ca fiind nelegal și netemeinic și drept consecință exonerarea de la plata sumei de 500 lei și înlăturarea sancțiunii administrative a amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii administrative a amenzii cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecată în sarcina intimatului reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și onorariu avocațial în cuantum de 200 lei, sens în care depune la dosarul cauzei la filele 47-47 chitanța ., nr. 075/11.02.2014 și factura fiscală ., nr._/11.02.2014.
Aceasta arată că în ceea ce privește anularea procesului-verbal contestat trebuie avut în vedere faptul că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale la întocmirea acestuia, dat fiind faptul că lipsește mențiunea referitoare la denumirea și sediul contravenientei, mai exact sediul părții pe care o reprezintă apare a fi trecut pe . realitate acesta este situat în Piața Unirii.
Reprezentanta petentei arată că a înțeles să invoce nulitatea procesului-verbal contestat și raportat la faptul că partea pe care o reprezintă a fost sancționată pentru o faptă pe care nu a săvârșită, deoarece chiar dacă pe afișe apare sigla Studcard, de promovarea evenimentului de Stand Up Comedy s-a ocupat Guevara Events.
Aceasta precizează că în situația în care intimatul a apreciat că afișele aferente evenimentului menționat anterior au fost amplasate ilegal, aceasta fapta cade în sarcina Guevara Events și nu în sarcina petentei.
În temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 6 februarie 2014, sub nr. de mai sus, petenta ASOCIAȚIA CONSORȚIULUI STUDENȚILOR DIN ROMÂNIA a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, în principal anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.10.2013, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate prin acest proces-verbal cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că procesul-verbal nu a fost comunicat la sediul legal al petentei, ceea ce echivalează cu lipsa comunicării acestuia, astfel că petenta este în termen pentru formularea plângerii contravenționale. De asemenea, se arată că procesul-verbal este nelegal, întrucât lipsește mențiunea cu privire la sediul petentei și lipsește semnătura unui martor. Mai arată petenta că nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, afișele fiind amplasate de către altă persoană, și că intimatul nu și-a îndeplinit obligația de a instala panouri speciale destinate afișării. În fine, se arată că sancțiunea aplicată este excesivă.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu martori.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 12), registru (f. 13-17), afiș (f. 18).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 7 martie 2014 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, invocând excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fond solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că plângerea a fost introdusă cu depășirea termenului legal. Asupra fondului, se arată că procedura de comunicare a fost legal îndeplinită, iar procesul-verbal cuprinde mențiunile prevăzute de lege. Se mai arată că lipsa semnăturii unui martor nu a adus nicio vătămare petentei și că aceasta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută de agentul constatator. În fine, se arată că sancțiunea aplicată este proporțională.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 26), proces-verbal de comunicare (f. 27), confirmare de primire (f. 28), fotografii (f. 29-31).
La data de 27 martie 2014 petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că procesul-verbal nu i-a fost comunicat la sediul social, că sediul său real nu este consemnat în procesul-verbal, că a suferit o vătămare întrucât nu este persoana vinovată pentru lipirea afișelor și că este atributul instanței să aprecieze dacă se impune înlocuirea amenzii cu avertisment.
La termenul din 2 mai 2014 instanța a respins excepția tardivității plângerii contravenționale.
La termenul din 30 mai 2014 petenta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 44). La același termen au fost audiați martorii M. Ș.-A. (f. 45) și T. R.-Ș. (f. 46), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.10.2013 (f. 12) petenta ASOCIAȚIA CONSORȚIULUI STUDENȚILOR DIN ROMÂNIA a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art. 49 alin. (1) lit. o) din Legea nr. 185/2013. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 28.10.2013, ora 14:56, s-a constatat faptul că pe doi stâlpi Electrica situați în C.-N., .. 58-60, au fost amplasate afișe care făceau reclamă evenimentului Festivalul Internațional de Stand-Up Comedy.
Din declarațiile martorilor M. Ș.-A. (f. 45) și T. R.-Ș. (f. 46), voluntari în cadrul asociației petente, reiese că de organizarea festivalului de stand-up comedy nu s-a ocupat petenta, ci firma "Guevara Events".
De asemenea, petenta a depus la dosarul cauzei un proces-verbal (f. 44) prin care intimatul l-a sancționat pe numitul C. C. pentru amplasarea ilegală de afișe pentru Festivalul Internațional de Stand-Up Comedy, iar martorii audiați în cauză au arătat că C. C. este angajat al "Guevara Events".
În drept, din economia dispozițiilor OG nr. 2/2001, care constituie cadrul general de reglementare al contravențiilor, se desprinde principiul personalității răspunderii contravenționale, potrivit căruia nu poate fi sancționată decât persoana care se face vinovată de săvârșirea contravenției.
În speță, instanța reține că din probele administrate în cauză a reieșit că nu petenta este cea care s-a ocupat de organizarea evenimentului la care făceau reclamă afișele amplasate ilegal, astfel că există cel puțin un dubiu rezonabil cu privire la faptul că ea ar fi lipit aceste afișe, cu atât mai mult cu cât chiar intimatul, printr-un alt proces-verbal, a sancționat pentru amplasarea unor afișe similare o persoană care nu avea nicio legătură cu petenta. De asemenea, trebuie subliniat că forța probantă a procesului-verbal este diminuată de faptul că agentul constatator nu a perceput în mod direct prepuși ai petentei amplasând afișele, ci a dedus că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei întrucât denumirea sa se afla pe afișele în discuție. În concluzie, având în vedere că nu s-a probat dincolo de orice dubiu rezonabil că petenta este cea care a săvârșit fapta, procesul-verbal atacat este nelegal.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal atacat.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere faptul că intimatul a pierdut procesul, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentei, în cuantum de 20 de lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, și 200 de lei, cu titlu de onorariu avocațial, în total 220 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ASOCIAȚIA CONSORȚIULUI STUDENȚILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în C.-N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 29.10.2013, încheiat de intimat.
Obligă intimatul să achite petentei suma de 220 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 30 mai 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./1 iulie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5856/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5585/2014. Judecătoria... → |
|---|
