Obligaţie de a face. Sentința nr. 6949/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6949/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 10918/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6949/2014
Ședința publica din data de 30 iunie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. V. în contradictoriu cu paratii C. L. AL MUNICIPIULUI C. N., . si P. C. N., având ca obiect actiune in constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se prezintă pentru reclamant, numitul V. M. S., lipsa fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanta aduce la cunostinta reprezentantului reclamantului ca, in conformitate cu prevederile art. 400 NCPC, cauza a fost repusa pe rol in vederea administrării probei cu cercetarea la fata locului, la dosarul cauzei la fila 154 fiind atasat procesul verbal aferent.
Reprezentantul reclamantului arată că la data stabilita pentru administrarea probei cu cercetarea la fata locului, reclamantul se afla in curte insa el nu a vazut pe nimeni.
Instanta pune in vedere reprezentantului reclamantului ca partile au fost citate la locul unde se afla punctul gospodaresc si nu in curtea proprietate a reclamantului.
Reprezentantul reclamantului nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
În temeiul art. 258 alin.1 C. proc. civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 C. proc. civilă și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul pe fond, reprezentantul reclamantului solicita instanței admiterea actiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C. proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus si extinsa la data de 1.08.2013, reclamantul B. V. a chemat in judecata pe paratii C. L. C., Directia Tehnica, Serviciul Tehnic Reparatii Imobile, P. Municipiului C.-N. si ., solicitand sa se constate ca amplasamentul punctului de colectare a gunoiului menajer aflat langa gardul ce delimiteaza proprietatea sa nu respecta prevederile legale in vigoare; sa se constate ca exista depozitari de gunoi menajer pe gardul si langa gardul proprietatii sale si respectiv sa oblige paratii sa mute amplasamentul punctului de colectare a gunoiului menajer la o distanta minima de 2 metri de la gardul proprietatii sale, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat in esenta ca datorita faptului ca distanta dintre gardul proprietatii sale si punctul de colectare a gunoiului menajer este mai mica de jumatate de metru, in acest spatiu ingust boschetarii isi fac nevoile si depoziteaza gunoi menajer, ba mai mult, presedintele blocului vecin, ., impreuna cu alti locatari din . si bere in spatele blocului si ulterior isi fac nevoile in acest spatiu ingust si pe gard.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata ., prin Sucursala C.-N., a solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata, cu motivarea ca punctul gospodaresc (punctul de colectare a deseurilor menajere) care deserveste asociatiile de proprietari din ., 63, 65, la care face referire petentul, respecta prevederile legale in vigoare, fiind reconstruit pe acelasi amplasament pe care functioneaza de mai bine de 23 de ani (f. 19-20).
S-a mai aratat ca punctele gospodaresti sunt amplasate pe domeniul public, astfel ca parata nu are competenta sa stabileasca locul, sa mute in alt loc sau sa desfiinteze aceste puncte gospodaresti, aceasta prerogativa apartinand exclusiv Primariei Municipiului C.-N..
In ceea ce o priveste, parata a respectat graficul de ridicare a deseurilor menajere din punctul gospodaresc in discutie, mentinand permanent in stare de curatenie aceasta locatie si nu raspunde de comportarea necivilizata a persoanelor care domiciliaza in apropierea punctului gospodaresc, care, prin atitudinea lor, pot sa creeze un disconfort celor din jur.
In drept, parata a invocat prevederile contractului nr._/28.07.2010 incheiat cu P. Municipiului C.-N..
Paratii C. L. al Municipiului C.-N. si P. Municipiului C.-N. au formulat, la randul lor, intampinari, invocand in principal exceptia lipsei calitatii si capacitatii lor procesuale pasive, iar cu privire la fondul cauzei, au solicitat respingerea actiunii ca fiind nefondata. Totodata, paratul C. L. al Municipiului C.-N. a invocat si exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Directiei Tehnice, Serviciul Tehnic Reparatii Imobile fata de C. L. al Municipiului C.-N. si exceptia lipsei de interes a reclamantului in formularea actiunii (f. 28-29, 49-50).
In motivarea exceptiei lipsei calitatii si capacitatii lor procesuale pasive, paratii au invocat dispozitiile art. 21 alin. 1, ale art. 20 alin. 1 si respectiv ale art. 36 alin. 1 din L. nr. 215/2001 a administratiei publice locale, precum si dispozitiile art. 1 si 4 din L. nr. 213/1998 privind proprietatea publica, aratand ca nu nu au personalitate juridica, astfel ca nu pot sta in judecata, nici in nume personal si nici in calitate de reprezentant.
In motivarea exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a Directiei Tehnice, Serviciul Tehnic Reparatii Imobile fata de C. L. al Municipiului C.-N. au fost invocate dispozitiile art. 21 alin. 3 din L. nr. 215/2001 si ale art. 79 indice 3 din OG nr. 35/2002, din care rezulta ca paratul C. L. nu este reprezentat in justitie de Directia Tehnica, Serviciul Tehnic Reparatii Imobile, apararea intereselor consiliului local in fata instantelor de judecata facandu-se de catre persoane angajate, potrivit disp. art. 79 indice 1, daca acestea au pregatirea profesionala corespunzatoare, sau de un aparator ales, in masura in care asistenta juridica nu poate fi asigurata altfel.
In realitate, Directia Tehnica, Serviciul Tehnic Reparatii Imobile este doar o structura functionala in cadrul Primariei Municipiului C.-N., fiind lipsita de personalitate juridica, astfel ca nu are capacitate juridica procesuala si, ca atare, nu poate sa figureze ca parte in proces.
Referitor la exceptia lipsei de interes, s-a aratat ca reclamantul nu face dovada unui interes in cauza, deoarece nu si-a dovedit dreptul de proprietate.
Pe fondul cauzei, s-a aratat ca din punct de vedere tehnic, platforma de colectare si batatorul de covoare fac parte din Proiectul de lucrari tehnico-edilitare aferente imobilelor din ., 63 si 65, acestea existand de la data construirii si darii in folosinta a ansamblului de locuinte de la adresa mai-sus mentionata, iar pe durata functionarii acestui punct de colectare, nu au existat pana in prezent sesizari sau reclamatii, astfel ca relocarea acestui punct de colectare nu este necesara si oportuna.
Reclamantul a formulat raspunsuri la intampinarile paratilor, solicitand respingerea exceptiilor invocate, cu motivarea ca paratii au capacitate juridica procesuala, iar cu privire la fondul cauzei, a aratat ca sustinerile paratilor referitoare la amplasamentul punctului gospodaresc in discutie sunt nereale, deoarece punctul de lucru a fost relocat cu aproximativ 1 an-2 inainte de introducerea actiunii, la o distanta de cca 3-5 m de amplasamentul initial (f. 41, 45, 54).
La termenul de judecata din data de 13.01.2014, instanta a unit cu fondul cauzei solutionarea exceptiilor invocate de paratii C. L. al Muncipiului C.-N. si P. Municipiului C.-N..
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratilor C. L. al Municipiului C.-N. si P. Municipiului C.-N., instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 1 teza I din Legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, unitatile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu, iar potrivit art. 20 alin. 1 din acelasi act normativ, comunele, orasele, municipiile si judetele sunt unitati administrativ-teritoriale in care se exercita autonomia locala si in care se organizeaza si functioneaza autoritati ale administratiei publice locale. Asadar unitati administrativ-teritoriale sunt comunele, orasele, municipiile si judetele, si doar acestea sunt persoane juridice de drept public si au capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu. In lumina acestor prevederi legale exprese, si in lipsa unor alte prevederi legale in sens contrar, nu se poate retine ca un consiliu local sau o primarie pot fi persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu.
Prin urmare, instanta apreciaza ca paratii C. L. al Municipiului C.-N. si P. Municipiului C.-N. nu au capacitate procesuala de folosinta, astfel ca nu pot sta in judecata ca parati, ele fiind doar organul deliberativ si respectiv organul executiv prin care se realizeaza autonomia locala in Municipiul C.-N., potrivit disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, motiv pentru care instanta va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a acestor parati.
F. de aceasta solutie, instanta retine ca nu se mai impune analiza exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor si a exceptiei lipsei calitatii de reprezentant a Directiei Tehnice, Serviciul Tehnic Reparatii Imobile fata de C. L. al Municipiului C.-N..
Cat priveste exceptia lipsei de interes a reclamantului, aceasta va fi respinsa ca fiind nefondata, raportat la faptul ca prin extrasul CF depus la (f. 135) reclamantul a facut dovada calitatii de proprietar al imobilului invecinat cu punctul gospodaresc in discutie.
Referitor la fondul cauzei, instanta retine ca potrivit declaratiilor martorilor V. M. S. si S. I., audiati la propunerea reclamantului (f. 81, 88), punctul gospodaresc in discutie a fost amplasat initial pe o platforma betonata situata la o distanta de cca 2-3 m de locul in care se afla in prezent, unde a fost relocat in urma cu cativa ani, iar de la data la care a fost schimbat amplasamentul, prin mutarea tomberoanelor de gunoi la cca ½ m de gardul reclamantului, in spatiul dintre tomberoane si gard se arunca in mod constant deseuri.
Martorul Lupas S. V., audiat la propunerea paratilor, a aratat ca Serviciul Tehnic vizand salubrizarea menajera a fost concesionat catre parata . perioada de 8 ani, incepand cu luna octombrie a anului 2010, cand amplasamentele pentru punctele de colectare au fost predate concesionarei, aceasta urmand sa amenajeze puncte de colectare in locatiile predate, acolo unde acestea nu existau, respectiv sa le modernizeze, acolo unde ele existau. Pentru punctul de colectare in discutie, locatia predata a fost platforma betonata amenajata in acest scop conform proiectului din anii`80 cand s-a proiectat cartierul unde ea exista, insa constructia executata de parata R. nu a incaput pe aceasta platforma, motiv pentru care a fost amplasata pe locatia actuala, care este apropiata de amplasamentul initial si respecta normativele in vigoare, conform carora distanta de la punctul de colectare si pana la cel mai apropiat geam trebuie sa fie mai mare de 5 m (f. 87).
La data de 20.06.2014 instanta a efectuat o cercetare la fata locului, constatand ca punctul gospodaresc in discutie este amplasat in continuarea unei platforme betonate, fiind pozitionat perpendicular pe una din marginile acesteia. Reclamantul, legal citat, nu a fost de fata la efectuarea cercetarii la fata locului, astfel ca nu s-au putut efectua masuratori cu privire la distanta existenta intre punctul gospodaresc si imobilul aflat in proprietatea reclamantului, observandu-se doar ochiometric, peste gard, faptul ca imobilul reclamantului nu are ferestre orientate dpre punctul gospodaresc, iar distanta aproximativa de la acesta si pana la peretele casei depaseste 5 m liniari (f. 154).
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 111/C.pr.civ. partea care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept. Cererea nu poate fi primita daca partea poate cere realizarea dreptului.
F. de aceste dispozitii legale, instanta va respinge ca fiind inadmisibile primele doua capete de cerere formulate de reclamant, prin care acesta a cerut sa se constate ca amplasamentul punctului de colectare a gunoiului menajer aflat langa gardul ce delimiteaza proprietatea sa nu respecta prevederile legale in vigoare si respectiv sa se constate ca exista depozitari de gunoi menajer pe gardul si langa gardul proprietatii, deoarece se solicita constatarea unor stari de fapt, iar reclamantul are deschisa calea actiunii in realizare, pe care a si formulat-o, de altfel, prin solicitarea de obligare a paratilor la mutarea amplasamentului punctului de colectare (petitul al treilea).
Cu privire la acest ultim capat de cerere, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 21 alin. 5 teza finala din Regulamentul de salubrizare aprobat prin HCL C.-N. nr. 257/2008 (f. 92 si urm.), in vigoare la data stabilirii amplasamentului actual al punctului de colectare in discutie „Stabilirea locului de amplasare a platformei de depozitare a deseurilor municipale pe domeniul public se va face astfel incat distanta pana la ferestrele spatiilor cu destinatie de locuinta sa fie mai mare de 5 m”.
In speta, asa cum s-a aratat mai-sus, locuinta reclamantului nu are ferestre aflate la mai putin de 5 m de punctul de colectare in discutie, astfel ca cererea reclamantului de modificare a amplasamentului punctului de colectare este nefondata, neavand niciun temei legal si, in consecinta, urmeaza a fi respinsa.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratilor C. L. al Municipiului C.-N. si P. Municipiului C.-N..
Respinge actiunea formulata de reclamantul B. V., cu domiciliul in C. N., ..7, jud. C., impotriva paratilor C. L. AL MUNICIPIULUI C. N. si P. C. N., ambii cu sediul în C. N., .-3, jud. C., ca urmare a admiterii exceptiei. Respinge ca fiind nefondata exceptia lipsei de interes a reclamantului.
Respinge actiunea formulata de reclamant fata de parata ., cu sediul în C. N., ., jud. C..
Ia act de faptul ca paratii nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria C.-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30.06.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/ 6 ex.
| ← Anulare act. Sentința nr. 9383/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 7952/2014. Judecătoria... → |
|---|
