Plângere contravenţională. Sentința nr. 6270/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6270/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 6132/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6270/2014
Ședința publică din data de 17 iunie 2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. VEL P. S.A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.06.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394, art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 24.03.2014, sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. VEL P. S.A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORTUL DE P. AL JUDETULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._ încheiat la data de 08.03.2014 și obligarea intimatei la plata sumei de 1.228,46 lei reprezentând contravaloarea produselor de panificație confiscate fără temei de drept.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că, procesul verbal este nelegal încheiat, deoarece încadrarea juridică a faptei este greșită, cât timp Codul fiscal nu prevede obligația de a fi trecut numărul mașinii cu care se face transportul în factura fiscală.
Petenta a mai menționat că, toată marfa transportată era însoțită de documente care justificau proveniența, iar mașina care trebuia să efectueze transportul fiind defectă a fost înlocuită cu alta, și a mai fost timp suficient pentru a modifica facturile fiscale.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 12/2006.
În probațiune petenta a depus copii după următoarele înscrisuri: facturi fiscale (f. 7-18), comandă-deviz de reparații auto (f. 19), factură fiscală (f. 20), certificate de înmatriculare (f. 21, 22), procesul verbal contestat (f. 23, 24), proces-verbal de predare primire (f. 25).
Plângerea a fost legal timbrată (f. 2).
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 23.04.2014 și a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
Totodată, s-a subliniat faptul că, în situația în care s-a constatat că autovehiculul cu care trebuia efectuat transportul era defect, petenta trebuia să efectueze toate cele necesare pentru remedierea lor, deoarece nemenționarea în cuprinsul facturii a nr. de înmatriculare cu ajutorul căruia s-a efectuat transportul nu oferă garanția că nu s-a realizat și un transport pe baza acelorași facturi și cu autovehiculului menționat în cuprinsul facturilor fiscale.
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, 206, 249, 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 12/2006.
În probațiune a depus copii ale următoarelor înscrisuri: raportul agentului constatator (f. 33).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 09.05.2014 petenta a reiterat în esență cele invocat în plângere.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2014 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 14 alin. 1 lit. e O.U.G. nr. 12/2006 și art. 2 alin. 1 lit. e O.G. nr. 93/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 08.03.2014, ora 08:30, numitul C. Romul, în calitate de conducător auto la petentă a transportat în scop comercial cantitatea de 498 buc. produse de panificație, fără a avea asupra sa documentele de însoțire corespunzătoare, respectiv a prezentat facturi pentru mijlocul de transport_, făcându-se transportul cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Totodată, prin același procesul verbal s-a dispus confiscarea celor 498 buc. produse de panificație.
Din înscrisurile de la filele nr. 19-22 din dosar coroborat cu facturile fiscale în bata cărora s-a efectuat transportul de mai sus reiese că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a prezentat defecțiuni și a necesitat reparații în perioada 10.03.2014 – 14.03.2014.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinica procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține întemeiate susținerile petentei privind încadrarea juridică eronată, întrucât fapta reținută în sarcina petentei nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e O.U.G. nr. 12/2006 și art. 2 alin. 1 lit. e O.G. nr. 93/2009.
Astfel, O.U.G. nr. 12 /2006, pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței pe filiera cerealelor și a produselor procesate din cereale, stipulează în prin art. 14 alin. 1 lit. e) drept contravenție transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, fapta fiind sancționată cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei și confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.
Ori, în temeiul art. 11 alin. 1 din același act normativ se prevede faptul că, pâinea și produsele de morărit și panificație se comercializează către persoane juridice, însoțite de facturi fiscale, fără alte mențiuni în privința altor documente ori conținutul acestora, motiv pentru care, devin aplicabile dispozițiile art. 155 alin. 19 Codul fiscal (Legea nr. 571/2003), în baza cărora factura fiscală trebuie să conțină anumite mențiuni obligatorii, printre care însă, nu se stabilește drept element obligatoriu menționarea în cuprinsul facturii fiscale și a nr. de înmatriculare a vehiculului cu care se efectuează transportul.
Instanța consideră că, dincolo de motivele invocate de petentă privind utilizarea altui mijloc de transport decât cel menționat în factura fiscală, pentru transportul realizat în data de 08.03.2014, deși susținute de probe, devin irelevante în fața aspectului de mai sus, aspect de natură să dovedească lipsa laturii obiective a contravenției, și în consecință a inexistenței faptei contravenționale reținute în sarcina petentei.
Mai trebuie subliniat faptul că, indiferent de suspiciunile intimatului privind transportul efectuat de petentă, acestea nu sunt suficiente pentru reținerea unei contravenții și sancționarea petentei, întrucât fapta ilicită trebuie reținută în baza unor dovezi suficiente și pertinente, și a eventualelor suspiciuni ridicate de lipsa unor mențiuni a căror obligativitate de înscriere în factura fiscală nu este stipulată de actul normativ ce constituie dreptul comun în materie.
Reiterând că, fapta de a menționa în factura fiscală un alt nr. de înmatriculare decât cel cu care se efectuează transportul, în condițiile în care aceste împrejurări sunt oricum justificate, nu se încadrează în contravenția prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. e O.U.G. nr. 12/2006 și art. 2 alin. 1 lit. e O.G. nr. 93/2009, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că, fiind înlăturată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.03.2014 se impune anularea acestuia cu consecința înlăturării sancțiunilor principale, în cuantum de 5.000 lei, și complementare aplicate prin acest proces verbal.
D. urmare, fiindcă instanța competentă să soluționeze plângerea, hotărăște atât asupra sancțiunii, a despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, instanța odată cu anularea procesului verbal va dispune și obligarea intimatul să plătească petentei suma de 1.228,46 lei reprezentând contravaloarea produselor de panificație confiscate, având în vedere natura perisabilă a bunurilor din speță coroborat cu aceea că valoarea lor este dovedită prin facturile fiscale de la filele nr. 7-20 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. VEL P. S.A. cu sediul în Râmnicu V., ., parter, Biroul nr. 1, jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, și în consecință:
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 08.03.2014 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 5.000 lei.
Obligă intimatul să plătească petentei suma de 1.228,46 lei reprezentând contravaloarea produselor de panificație confiscate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./4ex./18.07.2014
| ← Somaţie de plată. Încheierea nr. 4004/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9589/2014.... → |
|---|
