Plângere contravenţională. Sentința nr. 9589/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9589/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 9711/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9589/2014
Ședința publică din 25.09.2014
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: I. - C. V. C.
GREFIER: D. S.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul A.-S. R., în contradictoriu cu IPJ Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Verificându-și din oficiu competența conform art. 131 alin. 1 C. proc.civilă, raportat la art.32 al.2 din OG nr.2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Respinge cererea în probațiune formulată de petent cu martora R. A., întrucât s-a depus la dosar înregistrarea video iar martora nu poate percepe prin propriile simțuri viteza cu care circula autoturismul.
În temeiul art. 258 alin.1 C.proc. civilă încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, probe considerate pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 C.proc. civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2014, sub nr. de mai sus de către petentul A.-S. R. împotriva procesului verbal . nr._ întocmit in data de 21.04.2014 intimatul I. POLITIEI JUDEȚULUI CLUJ, s-a solicitat instanței, în principal, să dispună anularea procesului-verbal susmenționat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivare s-a arătat că nu circula la data și ora precizată în procesul-verbal de contravenție cu viteza pe care organele de poliție susțin că au înregistrat-o cu ajutorul aparatului radar, solicitând ca la dosarul cauzei să fie depuse înregistrarea din care reiese că circula cu o viteză de 98 km/h; dovada stabilirii identității conducătorului de vehicul; dovada că agentul constatator este un operator calificat să efectueze înregistrări cu aparatul radar folosit la înregistrare; . numărul aparatului radar folosit la înregistrare; buletinul de verificare metrologică al aparatului radar folosit la înregistrare, în termen de valabilitate.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, sau cel puțin o micșorare a amenzii, dat fiind caracterul disproporționat al acesteia (765 lei) raportat la salariul minim pe economie și la pericolul social redus al presupusei fapte ce i se impută. Totodată, arată că a fost nevoit să se grăbească să ajungă cât mai repede la destinație, deoarece se afla în mașină cu fiul său, în vârstă de 3 ani, care se simțea foarte rău.
În cazul în care se va respinge și petitul subsidiar, solicită să se constate faptul că are dreptul să achite jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore de la rămânerea irevocabilă a sentinței de respingere.
În drept, s-au invocat: art. 118 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002; pct. 5 din Norma de metrologie legală NML 021-05/2005 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)"; art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
Prin notele de ședință petentul a subliniat că pericolul social al faptei sale nu este unul ridicat. Fapta a avut loc seara, la ora 22:39, când drumul era puțin circulat, fiind și a doua zi de Paști. De asemenea, fapta s-a produs pe o porțiune de drum dreaptă, cu două benzi pe sens, drumul fiind proaspăt refăcut, fiind vorba despre porțiunea de drum din zona aeroportului Cluj-N.. Mai arată că nu a pus în pericol alți participanți la trafic, alți șoferi sau pietoni, drumul fiind luminat, drept, fără alte autoturisme pe sensul său de deplasare și fără treceri de pietoni în zonă. În mod evident în zona respectivă o limită de viteză de 50 km/h este nejustificată. De altfel, în trecut limita de viteză de la . până la intersecția de dinainte de podul de la IRA era de 70 km/h.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 7). Plângerea contravențională a fost taxată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal atacat este legal, conținând toate elementele prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată printr-un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și că norma privind efectuarea înregistrărilor radar doar de către operatori calificați a fost abrogată. În fine, se arată că procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate, iar petentul nu a răsturnat această prezumție.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile C. proc. civ., OG 2-2001, OUG 195/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea radar și s-a depus la dosar cazierul contravențional al petentului.
La întâmpinare au fost anexate următoarele: buletin de verificare metrologică (f. 17), înregistrare radar (f. 17), raportul agentului constatator (f. 22).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și fotografiile radar depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit in data de 21.04.2014 (f. 7) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și cu sancțiunea complementară—6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG nr. 195/2002. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 21.04.2014, ora 22.39 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și a fost înregistrat de aparatul radar cu o viteză de 98 km/h în localitate.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de înregistrarea depusă la dosarul cauzei (f. 17), din care reiese faptul că petentul circula cu o viteză de 98 km/h, fapta fiind constatată—cu un aparat omologat și verificat metrologic (f. 17).
În drept, potrivit art. 108 alin. (1) lit. d) pct. 3 din OUG 195-2002, constituie contravenție depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, iar aceasta a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
Nu pot fi reținute susținerile petentului potrivit cărora viteza reținută în sarcina sa nu a fost stabilită în mod corect. Astfel cum s-a arătat deja, viteza cu care a fost înregistrat petentul de către aparatul radar a fost de 98 km/h. Normele pe care petentul le-a reluat în plângerea contravențională sunt, în mare parte (inclusiv în ceea ce privește efectuarea înregistrărilor radar de către operatori calificați), abrogate (Ordinul 187/2009). Petentul a criticat viteza care a fost reținută în sarcina sa, dar nu a solicitat nici o probă din care să rezulte măcar un dubiu cu privire la viteza înregistrată de aparatul radar. În privința modului în care a fost stabilită identitatea petentului, instanța constată că intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, unde s-a detaliat cu privire la acest aspect.
Referitor la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Împrejurarea că în trecut limita de viteză pe acel sector de drum era de 70 de km/oră nu poate fi avută în vedere întrucât din moment ce s-a decis că se impune reducerea limitei la 50 de km/oră această decizie a autorităților (în măsura în care nu a fost contestată) se impune a fi respectată ca atare și în nici un caz nu se poate considera că fapta de a depăși această limită nu prezintă pericol social. Oricum, petentul nu a respectat nici limita de 70 de km/oră. De asemenea, faptul că depășirea limitei de viteză în localitate nu a produs nici un rezultat vătămător, nu prezintă importanță în condițiile în care petentul a fost sancționat contravențional pentru o contravenție de pericol abstract, a cărei existență nu implică nici măcar crearea unei stări de pericol efectiv pentru ceilalți participanți la trafic. În ceea ce privește ora la care a fost săvârșită contravenția, instanța reține că la ora 22.39 vizibilitatea este redusă, astfel încât nici această apărare nu poate fi primită. Petentul nu a probat în nici un fel faptul că la momentul constatării contravenției se afla în mașină cu fiul său, în vârstă de 3 ani, care se simțea foarte rău. Prin urmare, instanța consideră că sancțiunea aplicată petentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Este neîntemeiată și solicitarea petentului privind repunerea petentului în termenul de 48 de ore pentru achitarea a 1/2 din cuantumul amenzii stabilite întrucât comunicarea procesului verbal de contravenție s-a efectuat conform dispozițiilor legale (petentul a semnat procesul verbal la momentul la care s-a întocmit), iar legiuitorul a prevăzut posibilitatea de a se achita jumătate din minimul amenzii în 48 de ore de la comunicarea procesului verbal și nu de la momentul la care se respinge plângerea contravențională formulată de către petent.
Pentru aceste motive, instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul A.-S. R., domiciliat în Mun. Cluj-N., .-238, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul in mun. Cluj-N.. ., jud. Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
V. C. I. C. D. S.
Red. ICCV/4ex./10.10.2014
Dosar nr._
HOT.
25.09.2014
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul A.-S. R., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.09.2014.
Președinte,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6270/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 31/2014.... → |
|---|
