Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 264/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 264/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 21933/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 264/2014
Ședința publică din 15 Ianuarie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulate de petenta S. J., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta petentei av. B. A. D..
Procedura este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează instantei ca la data de 20.12.2013 s- a depus la dosar, din partea Ocpi- Biroul TeritoriaL Cluj, dosarul incheierilor nr._/12.08.2013, nr._/12.08.2013 si nr._/12.08.2013 precum si copia Cf_ Cluj- N..
Reprezentanta petentei arata ca nu mai are alte probe de solicitat.
Instanta, nemaifiind alte probe de administrat declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul reprezentantei petentei asupra fondului cauzei.
Repreznetanta petentei solicita admiterea plangerii, anularea incheierilor de respingere emise de OCPI – BCPI Cluj respectiv inscrierea in Cf a parcelei in suprafata de 8265 mp.inscrisa in TP._/19.05.1998, cu cheltuieli de judecata pe care urmeaza sa le depuna pana la sfarsitul dezbaterilor. Petenta a efectuat demersuri pentru intabularea in Cf a celor 2 parcele de teren din care una a fost intabulata in Cf conform dispozitiilor celor 2 sentinte civile nr. 6696/2005 si nr. 3869/2006 direct pe numele celor 2 cumparatori. Cea de- a doua . a putut fi inscrisa in Cf datorita unor modificari legate de numarul topografic si a suprafetei din Cf nr._ Cluj- N.. In aceasta situatie s- a oferit practic o portita OCPI- ului cu toate ca argumentele juridice sunt in sensul de inscriere a acestor suprafete de teren. In baza primei sentinte se constata ca s- a instrainat dreptul de proprietate asupra unei suprafete de teren unor persoane in timp ce in a doua sentinta prezinta o situatie atipica. In urma consultarii petentei cu expertul s- a intocmit o documentatie pe numele vanzatoarei pentru incheierea actelor autentice la notar. Totodata mai adauga faptul ca desi dispozitivele sentintelor sunt complementare acestea pot fi gresit interpretate de reprezentantii Cf.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin plângerea formulata de petenta S. J. împotriva Incheierilor de respingere nr._/12.08.2013,_/12.08.2013 si nr._/12.08.2013 date de O.C.P.I. Cluj, Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N. s-a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, să se dispună anularea încheierilor menționate si inscrierea in cartea funciara a parcelei in suprafața de 8265 m.p., ce face parte din . TP_/2427/19.05.1998 emis de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, conform documentațiilor cadastrale anexate cererilor înregistrate sub nr._,_ si_.
In fapt, petenta arata ca prin titlul de proprietate sus identificat i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1 ha 7800 m.p., situat in extravilanul municipiului Cluj-N., . 2 parcele, una cu suprafața de 8265 m.p., iar cealaltă cu suprafața de 9535 m.p. Ulterior, prin Sentințele civile nr. 6696/2005, dos._/2004, si 3869/2006, dos. 5209/2006, ale Judecatoriei Cluj-N. s-a stabilit in sarcina sa obligația de a încheia contracte in forma autentica pentru mai multe parcele de teren din terenurile înscrise in TP si s-a dispus inscrierea in cartea funciara, conform expertizei topografice a exp. T. M.. In baza acestor hotarari judecatoresti, . 9535 m.p. a fost inscris in cartea funciara direct pe numele cumparatorilor si datorita unor modificări survenite in situația cartilor funciare de la data rămânerii definitive a celor doua sentințe nu s-a putut face inscrierea in cartea funciara a celei de-a doua parcele, in suprafața de 8265 m.p. Urmare modificărilor legislative cu privire la inscrierea titlurilor de proprietate in cartea funciara a solicitat . întocmirea unei documentații cadastrale de înscriere a parcelei mentionata . noua, sens in care s-au efectuat măsurătorile si a fost întocmita documentația necesara sub forma înscrierii a 3 cereri cu dosarele aferente, datorita configurației terenului, plan de . Cluj-N., iar OCPI Cluj – BCPI Cluj-N. a întocmit referate de completare a documentației prin care i-a pus in vedere sa depună titlul de proprietate cu elemente de identificare pentru . obtina viza OCPI pe documentația de dezmembrare anexata sentinței, după care documentațiile au fost respinse cu aceeași argumentație. Împotriva Incheierilor de respingere a formulat plângere la OCPI Cluj – BCPI Cluj-N., prin care a adus argumente legale pentru care nu se impune completarea dosarelor, dar plangerea a fost respinsa prin încheierile atacate, fara a combate explicit argumentele din plangerea sa. Mai arata petenta ca legislația in vigoare la data pronuntarii celor doua sentințe a făcut posibila inscrierea unei dintre terenurile înscrise pe titlu fara a fi necesara mentiunea pe titlul de proprietate a parcelei, motiv pentru care terenul a intrat in circuitul civil si sugestia de completare administrativa a TP nu este realizabila, singura varianta posibila legal fiind pe calea unui proces care sa aibă ca obiect emiterea TP cu elemente de individualizare pentru . se bucura de autoritate de lucru judecat, fiind discutabil in ce măsura se va putea interveni in modificarea situatiei juridice consfințite de acestea. In acelasi timp, legislația in vigoare la data pronuntarii celor doua sentințe nu impune vizarea de către OCPI a documentațiilor, procedura care nu era reglementata si cat timp expertiza este parte a unei hotarari judecatoresti trebuie respectata ca atare.
In drept au fost invocate Legea nr. 18/1991, legea nr. 7/1996, art. 527 si urm. C. proc. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ. si art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si a solicitat dosarul încheierilor atacate.
Deliberând, din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de respingere nr._ a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, data la 03.09.2013, a fost respinsa cererea de reexaminare a încheierii nr._/28.06.2013, prin care s-a respins cererea de intabulare in CF a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului inscris in Titlul de proprietate nr._/2427/1998, eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, cu motivarea ca documentația cadastrala întocmita nu a fost recepționata de serviciul cadastru, astfel ca nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 60 din Ordinul Directorului general al ANCPI nr. 633/2006, respectiv art. 39 din Legea nr. 7/1996. De asemenea, s-a reținut ca nu sunt îndeplinite nici prevederile art. 29 alin. 1 lit. c alin. 4 din Legea nr. 7/1996, in sensul ca imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic, definit conform art. 11 alin. 3 din Ordinul nr. 634/2006 – f. 7 si 9 dos.
Prin Încheierea de respingere nr._ a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, data la 05.09.2013, a fost respinsa cererea de reexaminare a încheierii nr._/28.06.2013, prin care s-a respins cererea de intabulare in CF a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului inscris in Titlul de proprietate nr._/2427/1998, eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, cu motivarea ca documentația cadastrala întocmita nu a fost recepționata de serviciul cadastru, astfel ca nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 60 din Ordinul Directorului general al ANCPI nr. 633/2006, respectiv art. 39 din Legea nr. 7/1996. De asemenea, s-a reținut ca nu sunt îndeplinite nici prevederile art. 29 alin. 1 lit. c alin. 4 din Legea nr. 7/1996, in sensul ca imobilul nu este individualizat printr-un identificator unic, definit conform art. 11 alin. 3 din Ordinul nr. 634/2006 – f. 10, 12 dos.
In acelasi timp, prin Încheierea de respingere nr._ a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, data la 03.09.2013, a fost respinsa cererea de reexaminare a încheierii nr._/28.06.2013, prin care s-a respins cererea de intabulare in CF a dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului inscris in Titlul de proprietate nr._/2427/1998, eliberat de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj, pentru acelasi considerente mai sus reținute – f. 13, 15 dos.
Verificând starea de fapt si de drept mentionata in încheierile atacate, instanța constata ca prin Titlul de proprietate nr._/2427 eliberat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj la data de 19.05.1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 1 ha 7800 m.p., situat pe teritoriul municipiului Cluj-N., in extravilan, din care o . 8265 m.p. si o . 9535 m.p., ambele in . dos.
Prin Sentinta civila nr. 6696/2005 pronunțata in dos. nr._/211/2004 al Judecatoriei Cluj-N. s-a realizat identificarea terenului dobândit de petenta in baza Titlului de proprietate sus menționat cu date de carte funciara, formându-se 6 parcele distincte cu nr. top noi, după care aceasta a fost obligata sa transmită dreptul sau de proprietate in favoarea cumparatorilor S. Marton si S. A. asupra parcelelor in suprafața de 4768 m.p. si 3616 m.p., in favoarea cumparatorilor F. E. E. si F. A. asupra parcelelor in suprafața de 4767 m.p. si 3616 m.p., iar reclamanților asupra parcelei in suprafața de 192 m.p. si reclamanților M. S. D. si G. asupra parcelei in suprafața de 192 m.p. – f. 19, 20 dos.
Ulterior, prin Sentinta civila nr. 3869/2006 pronunțata in dos. nr. 5209/2006 al Judecatoriei Cluj-N., parcelele de teren cu suprafețe de 192 m.p. si respectiv 3616 m.p. sus amintite au fost reindividualizate cu numere topografice noi, in favoarea cumparatorilor – f. 21-23 dos.
Cu toate acestea, prin cererile adresate OCPI Cluj- Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N., înregistrate sub nr._/28.06.2013,_/28.06.2013,_/28.06.2013 (f. 53, 173, 237 dos.), petenta a cerut intabularea in CF a dreptului sau de proprietate asupra terenurilor in suprafața de 5715 m.p., 1517 m.p. si respectiv 384 m.p., toate parte din imobilul in suprafața de 8265 m.p. din . Titlul de proprietate in cauza, in temeiul memoriilor tehnice întocmite de ., care nu au fost recepționate de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara.
Raportat la cele de mai sus, instanța constată că atât încheierile de respingere inițiale cat si cererile de reexaminare a Incheierilor de respingere sunt temeinice si legale, potrivit prevederilor legale menționate in cuprinsul lor.
Astfel, cata vreme insasi reclamanta arata ca de la data pronuntarii hotărârilor judecatoresti prin care s-a realizat identificarea imobilelor asupra carora s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea sa, situația de carte funciara s-a modificat, iar noua documentație cadastrala întocmita pentru reidentificarea imobilelor, pe langa faptul ca nu respecta impartirea lor stabilita prin hotarare judecătoreasca, nu cuprinde nici elemente de identificare ale parcelei dar nici tabelul de mișcare parcelara cu situația de carte funciara actuala, motive pentru care a fost respinsa recepția ei, petenta nu poate pretinde intabularea in cartea funciara a dreptului sau de proprietate in baza dovezilor prezentate.
In acest sens, deși adevărat ca la data pronuntarii celor doua hotarari judecatoresti menționate, normele de drept pe care se întemeiază încheierile de respingere nu era in vigoare, din moment ce situația de carte funciara s-a modificat rezulta ca este necesara identificarea terenurilor in prezent, in conformitate cu dispozitiile art. 29 alin. 1 lit. c si alin. 4 din Legea nr. 7/1996, deci cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare la data înscrierii, ceea ce in speța de fata nu s-a intamplat.
Or, conform art. 39 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, in cazul înscrierii unei construcții, al dezlipirii sau alipirii unor imobile înscrise în cărți funciare întocmite în baza Decretului-lege nr. 115/1938 și pentru înscrierea imobilelor dobândite în temeiul legilor de restituire a proprietăților funciare, se va întocmi o documentație cadastrală în vederea deschiderii unei noi cărți funciare, potrivit prevederilor prezentei legi.
In acelasi timp, conform art. 60 alin. 1 din Ordinul nr. 633/2006, in zonele de aplicare a Decretului-lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare, dacă în înscrisurile în temeiul cărora se cere înscrierea se indică imobilul prin noul număr cadastral, se va solicita persoanei autorizate printr-un referat de completare a dosarului efectuarea unei documentații cadastrale recepționată de către biroul teritorial, care să-l identifice corespunzător cu numărul topografic de parcelă din cartea funciară existentă.
Așadar, in lipsa completării documentațiilor de care se prevalează petenta in soluționarea cererilor sale de înscriere in cartea funciara, a cărei necesitate s-a adus la cunostinta . prin referatele întocmite de OCPI Cluj, Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N., in vederea recepționării lor, dar care nu a fost făcuta, singura concluzie care se desprinde este aceea ca plangerea formulata de petenta este neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, in temeiul dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 7/1996, instanța va respinge ca neîntemeiata plangerea formulata de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiata plangerea formulata de petenta S. J., domiciliata in Cluj-N., .-67, ., CNP_, cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 14, jud. Cluj, împotriva Incheierilor de respingere nr._/12.08.2013,_/12.08.2013 si nr._/12.08.2013 date de O.C.P.I. Cluj, Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj-N..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 15 ianuarie 2014.
JUDECĂTORGREFIER
F. M. M. M.
Red. F.M. – 3 ex
21.02.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2119/2014.... → |
|---|
