Plângere contravenţională. Sentința nr. 7403/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7403/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 30187/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7403/2014
Ședința publică din 09 iulie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii contravenționale formulate de petenta G. V. I. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, intervenientul fortat P. I. A., și asiguratorii C. I. SOCIETATE DE A. REASIGURARE SA și S. DE A.-REASIGURARE ASTRA SA.
La apelul nominal se prezintă petenta, personal și asistata de av. M. S., cu împuternicire avocațială la f.5 din dosar, lipsa fiind reprezentanții celorlalte părți. Totodată, este prezent la dezbateri martorul P. S.-D., propus spre audiere de către petenta, care este legitimat în baza actului de identitate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanța constată că la data de 19 iunie 2014 s-a depus la dosar de către agentul C. B. din cadrul Sectiei 6 P. Rurala Floresti procesul-verbal de executare a mandatului de aducere privitor la martorul P. S.-D..
Instanța procedează la audierea martorului P. S.-D., sub prestare de jurământ, a cărui declarație este consemnata și atasata la f. 67 din dosar.
Reprezentantul petentei depune în probațiune un set de 3 planse foto (f.68-70) cu locatia unde a avut loc evenimentul rutier și arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei susține plângerea, astfel cum a fost formulată. Subliniaza că martorul asistent nu a vrut să fie luat în considerare de către agentul de la sediul Politiei din Floresti. În opinia sa, era suficienta pentru stabilirea vinovatiei a modului de producere a accidentului, cu atât mai mult cu cât elementele de protectie din plastic provenite de la autoturismul petentei se aflau în imediata apropiere a autovehiculului marca Opel. Arată că nu solicită cheltuieli de judecata.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata de petenta G. V.-I. in contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ si intervenientii fortati P. I. A., C. I. SOCIETATE DE A. REASIGURARE SA si S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA s-a solicitat a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/17.12.2013 si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca in data de 7 decembrie 2013, in jurul orei 9:30, petenta conducea autoturismul marca Opel Astra, cu nr.de inmatriculare_ pe . opus se deplasa autovehiculul dubita VW cu nr.de inmatriculare_, autovehicul ce are amplasat volanul pe partea dreapta, dupa sistemul englez de dotare. Pe sensul de deplare al petentei era oprita o masina, astfel incat a oprit pentru a-i da posibilitatea dubitei, care circula pe sensul opus, sa treca, urmand ca apoi sa depaseasca autoturismul parcat si care ocupa o parte din sensul de mers. Autoutilitara VW a frecat autoturismul petentei in momentul in care a trecut pe langa aceasta, avariind aripa fata stanga, usa laterala stanga fata, oglida stanga, bandoul stanga si aripa stanga spate. Autoutilitara a fost avariata doar in zona aripii fata, adica partea cu care a frecat masina petentei. Cei doi conducatori auto nu s-au inteles in ceea ce priveste vinovatia in producerea accidentului rutier, iar petenta, la sugestia unor locatari ai imobilului in fata caruia a avut loc accidentul, a facut fotografii surprinzand locul in care erau oprite ceel dous autoturisme. Conducatorii auto s-au prezentat la postul de politie, unde ajunsese deja patronul intervenientului fortat, iar agentul de politie a refuzat sa se deplaseze la fata locului sau sa audieze in calitate de martor vreun locatar din imobilul amintit. Singurul cu care a stat de vorba a fost patronul intervenientului fortat si se insista ca petenta sa ii acorde acestuia suma de 200 lei urmand ca procesul-verbal de contraventie sa fie intocmit doar pe numele intervenientului fortat, astfel incat petenta urma sa beneficieze de asigurarea RCA a acestuia. Aceasta variata i-a fost propusa petentei inca de la locul in care s-a produs accidentul, insa nu a fost o varianta acceptata de aceasta. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 17 decembrie 2013, consemnandu-se o stare de fapt care nu corespunde realitatii. Deasemenea, in mod eronat au fost aplicate petentei 6 puncte de penalizare (480 lei amenda) in conditiile in care pentru contraventia retinuta legea prevede aplicarea a 4 puncte de penalizare (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 34-35 din dosar intimatul IPJ Cluj a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca in cazul accidentelor din care au rezultat doar pagube materiale agentul constatator are la indemana doar declaratiile partilor implicate, regulile de circulatie aplicabile in zona si analiza pozitionarii avariilor aduse autoturismelor. Agentul constatator nu este obligat sa se deplaseze la locul impactului pentru a strange si alte probe sau pentru a identifica posibili martori care sa confirme starea de fap pe care o va retine in procesul-verbal de contraventie. In cazul de fata din analizarea declaratiilor conducatorilor auto si verificarea avariilor aduse autoturismelor s-a constata ca petenta, care conducea autoturismul cu nr.de inmatriculare_ pe ..Floresti, pe fondul unei opriri neregulamentare, a fost acrosata de autoturismul cu nr.de inmatriculare_ care circula din sens opus. Agentul constatator a concluzionat ca ambii conducatori auto se fac vinovati de producerea incidentului rutier, astfel incat au fost intocmite doua procese-verbale de contraventie.
In raspunsul la intampinare depus la fila 42 din dosar petenta a aratat ca agentul constatator a refuzat sa se deplaseze la fata locului desi i s-a solicitat acest lucru imediat dupa accident. Deasemenea, a refuzat sa audieze persoane ce puteau fi martori oculari in cazul de fata.
Intervenientii fortati nu au depus la dosar intampinare.
Prezent la termenul de judecata din 30 aprilie 2014 intervenientul fortat P. I. A. a mentionat ca petenta, incercand sa depaseasca un autoturism parcat pe sensul sau de mers, insa inainte de efectuarea acestei manevre, a depasit axul drumului, acesta fiind motivul acrosarii celor doua masini (f.51).
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar si a probatoriului administrat reiese ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 480 lei, echivalentul a 6 puncte de amenda pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.101 alin.1 pct.5 din OUG nr.195/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 7 decembrie 2013, ora 9:30, petenta conducea autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare_ in loc.Floresti, pe . ..A.I. si nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de autoturismul marca VW cu nr.de inmatriculare_ care circula din sens invers, auto care, la randul sau, nu a pastrat distanta laterala corespunzatoare. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 17 decembrie 2013, in prezenta petentei, care l-a semnat, cu obiectiunea ca nu este de acord cu cele consemnate, ca a solicitat organelor de politie sa se deplaseze la fata locului, la data producerii accidengtului si ca volanul autoturismului VW este amplasat pe dreapta (f.10).
In termenul prevazut de art.118 alin.1 din OUG nr.195/2002, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petenta a inregistrat plangerea contraventionala ce formeaza obiectul prezentului dosar si in sustinerea careia a solicitat audierea martorului P. S. D., persoana ce locuieste in imobilul in fata caruia a avut loc accidentului si care a asistat la discutia purtata intre cei doi conducatori auto imediat dupa accident.
Au fost introdusi in cauza, in calitate de intervenienti fortati, conducatorul celuilalt autoturism implicat in accident si societatile de asigurare la care cele doua vehicule aveau incheiata polita RCA la data impactului.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/17.12.2013 au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002. Critica adusa de reprezentantul petentei prin plangerea contraventionala cu privire la aplicarea in mod gresit a 6 puncte de penalizare petentei este neintemeiata. In procesul-verbal de contraventie este bifata rubrica punctelor de amenda, nu rubrica punctelor de penalizare. Potrivit art.101 alin.1 din OUG nr.195/2002 constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte, iar, la pct.5 este mentionata nepastrarea distantei laterale suficiente fata de vehiculul care circula din sens opus. Potrivit art.98 alin.4 lit.c din OUG nr.195/2002 clasa a III-a presupune aplicarea a 6-8 puncte de amenda. In cazul de fata agentul constatator a aplicat 6 puncte de amenda, ceea ce echivaleaza cu amenda in cuantum de 480 lei.
Situatiile si cazurile in care alaturi de sanctiunea amenziicontraventionale se aplica sanctiunea complementara a punctelor de penalizare sunt expres prevazute la art.108 din OUG nr.195/2002, iar contraventia retinuta in sarcina petentei nu se regaseste printre acestea.
In ceea ce priveste fapta retinuta, instanta constata ca in data de 7 decembrie 2013 a avut loc un incident rutier in care au fost implicate autoturismul marca Opel cu nr.de inmatriculare_, condus de petenta si autoturismul-dubita marca VW cu nr.de inmatriculare_ condus de intervenientul fortat P. I. A.. Cele doua vehicule rulau pe ..Floresti, din sensuri opuse. Accidentul a constat, in mod efectiv, in frecarea laterala a celor doua masini, avariile constatate ulterior fiind: portiera stanga infundata, aripa stanga spate si oglida stanga, in cazul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ (f.38), respectiv aripa stanga fata zgariata in cazul autoturismului cu nr.de inmatriculare_ (f.37).
Cei doi conducatori auto nu au putut ajunge la un consens in ceea ce priveste vinovatia avuta in producerea incidentului rutier, astfel incat, chiar daca accidentul s-a soldat doar cu pagube materiale, s-au prezentat la Sectia 6 Rurala Floresti pentru ca agentul de politie sa stabileasca cine anume se face vinovat.
Potrivit sustinerilor petentei deplasarea la postul de politie a avut loc imediat, dansa solicitand in mod expres deplasarea la fata locului si a se lua declaratii martorilor oculari, martori ce puteau fi identificati in cazul de fata printre locatarii imobilului in fata caruia a avut loc impactul. Dupa cum se poate observa, la dosar nu exista nici o dovada care sa sustina aceste afirmatii, insa instanta considera ca petenta sustine o stare de fapt reala pentru urmatoarele considerente: declaratiile date de cei doi conducatori auto au fost datate 16 decembrie 2013 in conditiile in care accidentul a avut loc in data de 7 decembrie 2013. Dupa cum se poate observa, cei doi conducatori auto nu au fost sanctionati pe motiv ca nu s-ar fi prezentat in termen de 48 ore pentru declararea accidentului, astfel incat se sustin afirmatiile petentei potrivit carora prima deplasare la postul de politie a avut loc imediat dupa accident.
Cu toate ca agentul de politie nu a intocmit procese-verbale de contraventie in data de 7 decembrie 2013, a refuzat sa administreze vreun alt probatoriu, exceptand declaratiile conducatorilor auto, declaratii contradictorii dealtfel si constatarea avariilor autoturismelor.
Astfel, potrivit declaratiei date in data de 16 decembrie 2013, petenta a vazut ca pe sensul sau de deplasare se afla un autoturism parcat, situatie fata de care trebuia sa intre in depasirea acestuia. Vazand ca din sens opus se apropia dubita ce rula cu viteza destul de mare, potrivit aprecierilor sale, a ales sa se opreasca inainte de efectuarea manevrei de depasire a masinii parcate si, oprita fiind, a fost acrosata in partea laterala stanga de respectiva dibita. Petenta considera ca intervenientul fortat nu a apreciat in mod corect distanta dintre masini in conditiile in care volanul acestuia este amplasat in partea dreapta (f.38).
La randul sau, intervenientul fortat a declarat ca petenta a efectuat amnevra de depasire a unui autoturism parcat pe sensul sau de mers, nu a respectat distanta laterala corespunzatoare fata de dansul si i-a acrosat masina in lateral (f.37).
Analizand aceste declaratii agentul de politie a apreciat ca ambii conducatori auto se fac vinovati de savarsirea contraventiei prevazute de art.47 alin.1 din OUG nr.195/2002, intocmind procesele-verbale de contraventie . nr._/17.12.2013, respectiv . nr._/17.12.2013 (f.10).
Dupa cum se poate observa, cu toate ca starea de fapt consemnata in procesul-verbal . nr._/17.12.2013 nu corespunde declaratiei date de dl.P. I. A., acesta nu a formulat plangere contraventionala.
Potrivit probatoriului administrat in cauza, fotografiile depuse la dosar si declaratia martorului P. S. D. (f.67), in momentul impactului, petenta se afla pe sensul sau de deplasare. ..Floresti este destul de ingusta, asa cum reiese din fotografiile depuse la filele 68-70 din dosar, astfel incat, in situatia in care sunt parcate masini pe un sens de mers, pentru a putea trece de acestea, se impune efectuarea manevrei de depasire si de intrare pe celalalt sens de mers.
In cazul de fata intervenientul fortat a mentionat, la termenul de judecata din 30 aprilie 2014 (f.51) ca impactul a avut loc inainte ca petenta sa depaseasca masina aflata pe sensul sau de mers. Aceasta afirmatie vine in sustinerea celor afirmnate de petenta in sensul ca dansa intentiona sa intre in depasire, insa s-a oprit tocmai pentru ca masina ce se apropia din sens opus sa treaca.
Ca urmare, in conditiile in care petenta se afla pe sensul sau se mers, iar intervenientul fortat nu a contestat retinerea in sarcina sa a contraventiei de nepastrare a distantei laterale corespunzatoare, instanta apreciaza ca nu poate fi retinuta aceeasi contraventie in sarcian ambilor conducatori auto.
In aceste conditii, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/17.12.2013 si a amenzii aplicate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petenta G. V.-I., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., ., birou 8, jud.Cluj, la C..Av.M. S. Mihaita impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 17 decembrie 2013 de intimatul IPJ CLUJ, cu sediul in ., jud.Cluj, plangere formulata in contradictoriu cu intervenientii fortati P. I. A., domiciliat in Cluj-N., ., ., C. I. SOCIETATE DE A. REASIGURARE SA, cu sediul in Bucuresti, ..5-7, . 1 si S. DE A. REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul in Bucuresti, ..3, ., sector 3 si in consecinta:
-dispune anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/17.12.2013 si a amenzii aplicate.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria Cluj-N.
Pronuntata in sedinta publica din 9 iulie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
11.07.2014- 4 EX.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6921/2014.... | Superficie. Sentința nr. 9369/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
