Plângere contravenţională. Sentința nr. 8513/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8513/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-08-2014 în dosarul nr. 11365/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA Nr. 8513/2014
Ședința publică din data de 14 august 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B. T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. F., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezintă reprezentantul petentului, avocat M. S., lipsa fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care arata ca in data de 14.07.2014 s-a depus de catre Judecatoria F. Incheierea din data de 26.06.2014 (fl. 39-40), prin care se constata imposibilitate efectuarii comisiei rogatorii, cu privire la audierea martorului O. C..
Instanța, fata de raspunsul la comisia rogatorie depus de catre Judecatoria F., pune in discutie aplicarea dispozitiilor art. 313, alin. 3 Cod pr. civila.
Reprezentantul petentului arata ca nu se opune.
Instanța, avand in vedere Incheierea din data de 26.06.2014 (fl. 39-40), prin care se constata imposibilitate efectuarii comisiei rogatorii cu privire la audierea martorului O. C., constata aplicabile dispozitiile art. 313, alin. 3 Cod pr. civila si va pasi la judecata cauzei.
Reprezentantul petentului arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Cod pr.civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr.civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentului solicita admiterea plangerii astfel cum a fost formulata, completata si precizata, fara cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod pr.civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 14.05.2013, petentul B. D. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 10.05.2013.
În fapt petentul menționează că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal de contravenție.
Plângerea nu este motivată în drept.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.2-6).
La data de 06.06.2013 (f.7) petentul și-a precizat acțiunea învederând că în data de 10.05.2013 a oprit maxim un minut pe . imobilului cu nr. 27, pentru ca numitul V. A., persoană cu handicap locomotor să poată traversa . urce la el în autoturism. Petentul invocă în esență drept motiv de nelegalitate, încălcarea art. 16 din OG 2/2001 prin descrierea unei fapte contrare celor întâmplate.
În drept s-au invocat prevederile OG 195/2002, art. 16 și art. 21 din OG 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimatul legal citat a depus întâmpinare în data de 12.08.2013 (f.12) solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martori în cadrul căreia a fost audiat V. A. (f.33), iar în privința martorului O. C. instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 313 alin. 3 C.p.c. având în vedere cele menționate în încheierea privind efectuarea comisiei rogatorii (f.39).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.05.2013 ora 10:15 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.05.2013, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 225 lei + 600 lei + 375 lei = 1.200 lei, și suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8, art. 108 alin. 1 lit. c pct. 1, 100 alin. (3) lit. f din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 10.05.2013 ora 10:15, în calitate de conducător al autoturismului marca Nissan cu număr de înmatriculare_ a oprit voluntar neregulamentar pe . imobilului cu nr. 27, pe banda de circulație rutieră, nerespectând semnificația indicatorului „oprirea interzisă” și folosind în mod abuziv și necorespunzător stopurile de avarii, totodată nu a respectat indicațiile polițistului rutier de a aștepta în autoturism aducerea la cunoștință a sancțiunilor (f.28,24).
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 14.05.2013.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța constată că petentului îi incumba potrivit art. 10, 249 C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 100 alin. (3) din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: f) nerespectarea semnalelor, indicatiilor si dispozitiilor politistului rutier aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
Potrivit art. 99 alin. (2) din OUG 195/2002 amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a). Potrivit art. 108 alin. (1) din OUG 195/2002 savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: a) 2 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 8. oprirea neregulamentara.
Potrivit art. 101 alin. (2) din OUG 195/2002 amenda contraventionala prevazuta la alin. (1) se aplica si conducatorului de autovehicul sau tramvai care savarseste o fapta pentru care se aplica 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c). Potrivit art. 108 alin. (1) din OUG 195/2002 savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contraventii atrage, pe langa sanctiunea amenzii, si aplicarea unui numar de puncte de penalizare, dupa cum urmeaza: c) 4 puncte de penalizare pentru savarsirea urmatoarelor fapte: 1. nerespectarea obligatiilor care ii revin in cazul vehiculelor ramase in pana sau avariate. Potrivit art. 156 alin. 4 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002 se interzice folosirea triunghiurilor reflectorizante ori a luminilor de avarie in mod nejustificat sau pentru a simula o ramanere in pana in locurile unde oprirea ori stationarea este interzisa.
Potrivit declarației martorului V. A. (f.33), reiese că petentul a staționat pe partea dreaptă, pe sensul de deplasare, la o distanță de aproximativ 50m de trecerea de pietoni de la Casa de Cultură a Studențior din Cluj-N., având semnalele de avarii pornite, pentru a-i permite să traverseze și să se urce în autoturismul petentului, iar agentul de poliție le-a solicitat să rămână în mașină până la încheierea procesului verbal, indicații ce au fost respectate.
Instanța constată că petentul, prin probele administrate a reușit să facă dovada pozitivă a unei situații de fapt parțial contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Prin urmare instanța reține că că nu există fapta contravențională sancționată de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002, însă reține reține existența faptei contravenționale prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 și lit. c pct. 1 din OUG 195/2002.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptelor săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunilor aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.05.2013 în ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 375 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile; și va menține restul procesului-verbal de contravenție contestat.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. D. F. domiciliat în com. M. V., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE P. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 10.05.2013 în ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 375 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Menține restul procesului-verbal de contravenție contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.08.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4300/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7037/2014. Judecătoria... → |
|---|
