Plângere contravenţională. Sentința nr. 9799/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9799/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 2902/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr.9799/2014
Ședința publică din 30 septembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale înaintată de petenta . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
La apelul nominal facut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, raportat la disp. art. 32 din O.G. nr.2/2001. Plângerea este formulată în termenul prevăzut de lege. De asemenea, se constată că, intimata a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal contestat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 11.02.2014, petenta A. A. SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata D. R. ANTIFRAUDĂ FISCALĂ ORADEA, în principal, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 2.01.2014 ca netemeinic și nelegal și în subsidiar modificarea sancțiunii amenzii în cuantum de 2.000 lei cu sancțiunea avertisment.
În motivarea cererii s-a arătat petenta deține un punct de lucru – magazin de vânzare cărnii și a produselor din carne, în localitatea Cluj-N., .>
În data de 23.01.2014, inspectori din carul Direcției Regionale Antifraudă Oradea au efectuat un control la acest punct de lucru și au întocmit Procesul verbal . nr._, prin care au constatat că la acest punct de lucru al societății pe bonurile fiscale emise pe casa electronică de marcat fiscală din incinta magazinului nu ar conține, în toate cazurile, de numirea bunului livrat, prețul unitar și în unele cazuri și gramajul. S-a menționat că în schimb, pe bonurile fiscale apar denumiri generice: carne, afumături, mezeluri, organe.În urma acestei „constatări” petenta a fost sancționată cu o amendă contravențională în sumă de 2.000 lei, potrivit prev. art. 10 litera C din OUG nr. 28/1999. Petenta precizează din capul locului că înregistrează absolut toate vânzările făcute la punctele de lucru – magazine, pe casa electronică de marcat fiscală.În toate magazinele există case electronice de marcat fiscale de care se ocupă o societate specializată în programarea și întreținerea acestor aparate.
Pentru toate produsele existente în magazinele petentei există denumirea specială sau, în unele cazuri denumirea generica unui produs.Petenta nu consideră fapta culpabilă și imputabilă ei, înscrierea pe bonul fiscala denumirii „generice” a unui bun, din moment ce pe acel bon fiscal este trecută cantitatea, prețul și toate celelalte elemente prevăzute de actul normativ – OUG nr. 28/1999.Nici măcar faptul că ar fi existat – conform afirmațiilor organului de control fiscal – înscrierea unei denumiri generice pentru un produs – și asta în rare situații – așa cum însuși organul de control recunoaște – nu este imputabilă petentei, deoarece, așa cum a arătat, de programarea acestor case electronice de marcat fiscale se ocupă o societate specializată în asemenea operațiuni. Oricum chiar și în această situație, petenta nu ar fi avut posibilitatea de a frauda statul român, întrucât pe bonul fiscal sunt trecute corect denumirea și prețul mărfurilor vândute.În această situație, procesul verbal atacat este nelegal și netemeinic, motiv pentru care solicită să se dispună anularea acestuia.
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată (f.16).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 2.01.2014, petenta a fost sancționată de către agenții constatatori din cadrul cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei (f.33), aratandu-se ca„în urma controlului operativ, inopinat efectuat în data de 23.01.2014 la unitatea de vanzare cu amanuntul din Cluj-N., ..75, ., punct de lucru apartinand petentei s-a constatat faptul că bonurile fiscale nu contin in toate cazurile denumirea bunului livrat, pretul unitar si in unele cazuri si gramajul. Pe bonurile fiscale apar in schimb denumiri generice, conform bonurilor fiscale anexate procesului verbal”.Fapta a fost încadrata la art. 10 lit. c din OUG 28/1999.
Analizând, din oficiu, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție atacat, instanța constată că:
Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă stabilită în cuantum total de 2000 lei pentru a săvârșirea faptei prevăzute de art.10 lit.c din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale care prevede:“Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:(…)c) emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin. (1)”.Potrivit ART. 11 din actul normativ mai sus aratat“(1) Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d), astfel: a) faptele prevăzute la art. 10 lit. c), e), g) și o) se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei”.
Conform ART. 4 din OUG 28/1999 ” 1) Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale operatorului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul. ”
Din textele legale mai sus citate rezultă obligația societății petente de a emite bonul fiscal care să conțină toate d atele prevăzute la art. 4 alin. (1), iar petenta nu a contestat starea de fapt retinuta de agentul constatator.
In nota explicativa al numitului C. A. de la fila 35 se mentioneaza ca in cursul lunii decembrie casa de marcat a suferit o defectiune, in urma careia s-au sters din menmoria aparatului denumirile produselor. Prin urmare, instanța constată că în mod corect a fost reținută contravenția în sarcina petentei, intrucat nota explicativa si copia bonurilor fiscale de la fila 34 se coroboreaza cu situatia de fapt retinuta in procesul verbal contestat.
Sancțiunea aplicată pentru această contravenție a fost aceea a amenzii în cuantum de 2000 lei, minimul prevazut de art. 11 din OUG 28/1999, iar instanța consideră că, raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, aceasta este proporțională gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina petentei.
Față de considerentele enunțate anterior, instanța constată că plângerea contravențională formulată de petenta este neîntemeiată și, în consecință, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a o respinge si va menține procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea înaintată de petenta ., cu sediul în O. Bistriței nr.107A, jud. Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București ., sector 5, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel si motivele se vor depune la instanta a carei hotarâre se ataca – Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi 30.09.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./19.11 .2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3136/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9801/2014.... → |
|---|
