Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 10761/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din 16 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: C. R.
Grefier: A. R.
Pe rol se află pronunțarea în dosarul înaintat de reclamantul R. M. în contradictoriu cu pârâta G. C. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 21 mai 2014, reclamantul R. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta G. C.-G. să fie obligată pârâta la plata în favoarea reclamantului a sumei de 8.875,20 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, pentru apartamentului nr. 83, situat în Cluj-N., .. 2, ., aferente perioadei februarie 2011 – noiembrie 2013 ; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, rap.la disp. art. 453 cod pr.civ.
Solicită judecarea cauzei chiar și în lipsa sa de la dezbateri conf. art. 411 alin.l pct.2 cod pr.civ. .
În motivarea cererii s-a arătat că, reclamantul a divorțat de pârâtă în cursul anului 2011.
Pe parcursul soluționării procesului de divorț, reclamantul a luat hotărârea să plece din ianuarie 2011 de la adresa de domiciliu pentru a evita disputele cu fosta soție și a pune la adăpost interesele minorei rezultată din relațiile cu pârâta.
D. urmare, în imobilul proprietatea reclamantului în Cluj-N., ., ., . doar pârâta și fiica lor minoră, R. K.. A anunțat ieșirea sa din spațiu Asociației de proprietari ., ., Cluj-N. în vederea operării modificărilor cuvenite în cartea imobilului și în listele de plată ale cheltuielilor comune de . adeverința din data de 5.02.2014, emisă de asociația de proprietari mai sus amintită, rezultă că în perioada februarie 2011- noiembrie 2014 pe listele de întreținere au figurat pe lista de cheltuieli comune aferente apt. 83 două persoane, respectiv pârâta și fiica lor.
Ulterior plecării reclamantului din spațiu, avea să constate că pârâta nu a achitat cheltuielile de întreținere, cumulând în acest mod, începând cu luna februarie 2011, până în luna noiembrie 2013, o restanță de 8875,20 lei.
În vederea recuperării cheltuielilor de întreținere, aferente lunilor februarie 2011 - aprilie 2014, asociația de proprietari a promovat o acțiune care a format obiectul dosarului civil nr._/211/2013, soluționat în data de 17.10.2013 prin sentința civilă nr._ .
Instanța a dispus obligarea reclamantului și a pârâtei la plata sumei de 3819,43 lei reprezentând cheltuieli de întreținere comune și a sumei de 1641,10 lei, reprezentând penalități de întârziere. În ceea ce o privește pe pârâtă, aceasta nu intenționează să achite sumele de mai sus, profitând de faptul că apartamentul în care a lăsat-o să locuiască este proprietatea exclusivă a reclamantului, dobândit anterior căsătoriei .
În acest sens a apelat la serviciile Biroului de mediator R. C.-G., care a expediat pârâtei, o invitație în vederea realizării unei ședințe de informare privind avantajele medierii, sperând în soluționarea pe această cale a conflictului ivit.
Cu toate acestea pârâta nu s-a prezentat în vederea realizării ședinței de informare privind scopul, rolul, avantajele și efectele juridice ale medierii în România și Uniunea Europeană. D. urmare, i s-a eliberat procesul verbal de informare nr. 10/08.05.2014.
Având în vedere că reclamantul nu a reușit rezolvarea diferendului pe calea amiabilă a medierii se vede nevoit să apeleze la intervenția instanței de judecată în vederea valorificării drepturilor sale, întrucât pârâta se află și în prezent în locuința reclamantului, neachitând nici cheltuielile de întreținere ivite după luna noiembrie 2013, bazându-se pe faptul că nu deține o proprietate și drept urmare orice debite înregistrate sunt executabile strict pe seama reclamantului.
Apreciază că atitudinea reclamantului de a tolera locuirea pârâtei în spațiul proprietate, strict pentru interesele minorei lor, nu poate să-i creeze un prejudiciu, cu atât mai mult cu cât nu este cel care beneficiază de folosința imobilului și nu produce costurile aferente spațiului, după plecare din acesta.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 Cod pr. Civ., art. 1488 Cod. Civ, art. 1489 alin. 1 și 2 Cod civ., art 451-453 Cod.p:civ ., art. 223 alin. 3 corob. cu art. 411 alin. 2 Cod. pr. civ., art. 3 alin. 1 lit. c) din OUG 80/2013 ;
Pârâta G. C. - G. a formulat întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii înaintate de reclamant ca nefondată. Solicit obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că prin Sentința Civilă nr._/2013 apelată în prezent, s-a stabilit obligarea în solidar a reclamantului și pârâtei să achite reclamantei Asociația de Proprietari ., . suma de 3819,73 lei cu titlu de cheltuieli comune restante aferente lunilor februarie 2011 - aprilie 2013 și 1641,10 lei penalități de întârziere. Arată instanței că, conform Listelor de plată a cheltuielilor de întreținere, unde figurează 3 persoane și R. M. ca proprietar, reclamantul a locuit în imobilul apartament până în cursul lunii septembrie 2012, astfel încât din perioada februarie 2011 - septembrie 2012 acesta datorează cheltuieli de întreținere ca persoană individuală care a figurat cu cheltuieli de întreținere și a locuit în imobil.Mai mult decât atât, arată faptul că pentru perioada februarie 2011 - 20 mai 2011, momentul introducerii acțiunii, dreptul material la acțiune al reclamantului privind solicitarea la plata sumei reprezentând cheltuieli de întreținere s-a stins prin prescripție, nefiind exercitat în termenul legal de 3 ani, solicitând să se constate intervenția prescripției și respingerea acțiunii în consecință.
În ceea ce privește perioada octombrie 2012 - aprilie 2013, pentru care există hotărâre judecătorească, precum și ulterior, până în noiembrie 2013, când pe liste a figurat pârâta cu fiica sa, reclamantul, în calitate de proprietar, are obligația de a achita cota din cheltuielile de întreținere ce îi revin ca proprietar, respectiv cheltuieli pe cotă parte ascensor, salar om de serviciu, premiere președinte, cenzor, serviciu administrație, abonament interfon, fond hidroizolație, reparații și alte reparații și cheltuieli aferente blocului.
Solicitările reclamantului sunt cu atât mai neîntemeiate și reclamantul nu este îndreptățit în sensul pretențiilor pe care le formulează împotriva pârâtei, cu cât acesta nu face dovada faptului că este titularul dreptului de creanță a cărui realizare o solicită, îndreptățit să încaseze această sumă de bani. Așadar, pretențiile acestuia din prezenta acțiune nu sunt dovedite, nefiind determinate, atât ca și cuantum, cât și ca existență.Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205, art. 451 al. (1), art. 453 N.C.Pr.Civ., art. 1, 3 Decretul 167/1958;
Examinand exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata prin intampinare, instanta constata ca aceasta este neintemeiata. Parata a sustinut faptul că pentru perioada februarie 2011 - 20 mai 2011, momentul introducerii acțiunii, dreptul material la acțiune al reclamantului privind solicitarea la plata sumei reprezentând cheltuieli de întreținere s-a stins prin prescripție, nefiind exercitat în termenul legal de 3 ani.
Raportat la aceste sustineri instanta retine ca nu a inceput sa curga pentru reclamant niciun termen de prescriptie, intrucat pentru sumele reprezentand cheltuieli de intretinere aferente aceastei perioade reclamantul impreuna cu parata au fost obligati catre Asociația de proprietari ., . prin Sentința Civilă nr._/2013, ramasa definitiva (f.12,89). Prin urmare, fata de reclamant nu a curs vreun termen de prescriptie pentru solicitarea unui debit la care impreuna cu parata a fost obligat, iar apararile privind nedatorarea debitului trebuiau invocate in respectivul litigiu, potrivit considerentelor ce urmeaza pe fondul cauzei.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca prin Sentința Civilă nr._/2013, ramasa definitiva (f.12,89), au fost obligate partile prezentului litigiu catre Asociația de proprietari ., ., Cluj-N. la plata sumei de 3819,73 lei cu titlu de cheltuieli comune restante aferente lunilor februarie 2011 - aprilie 2013 și 1641,10 lei penalități de întârziere. Hotararea judecatoreasca anterior mentionata are putere de lucru judecat in prezenta cauza cu privire la obligatia de plata a sumei de 3819,73 lei cu titlu de cheltuieli comune restante aferente lunilor februarie 2011 - aprilie 2013, in sensul ca atat pentru reclamant cat si pentru parata a fost stabilita in mod definitiv obligatia de plata, iar apararile reclamantului R. M. care sa puna in discutie exonerarea sa de la plata debitului trebuiau invocate in litigiul respectiv. Astfel, chiar daca acesta a facut dovada platii sumei de 3819,73 lei, potrivit chitantei nr.539 (f.99), aceasta era datorata de reclamant in baza Sentinței Civile nr._/2013.
In ceea ce priveste restul sumelor de bani pana la 8.875,20 lei, datorate asociației de proprietari cu titlu de cheltuieli de intretinere de catre reclamant in calitate de proprietar, acesta din urma nu a facut dovada platii sumelor respective catre asociatie, ca mai apoi in baza dovezii privind plata cheltuielilor comune restante pentru parata, sa isi justifice potrivit legii calitatea de persoana indreptatita sa primeasca suma de bani pe care a platit-o in interesul unei alte persoane, eventual in baza subrogatiei prev. de art.1593 si urm. C.civ.
Avand in vedere cele aratate mai sus se va respinge cererea reclamantului ca neintemeiata.
Potrivit art.453 Cod de procedură civilă va fi obligat reclamantul la plata catre parata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat(f.68).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune, invocata prin intampinare.
Respinge cererea înaintată de reclamantul R. M., domiciliat în Cluj-N., ., ., jud. Cluj în contradictoriu cu pârâta G. C. G., domiciliată în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, ca neintemeiata.
Obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel si motivele se vor depune la instanta a carei hotarâre se ataca – Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 16.12.2014.
Judecător,Grefier,
C. R. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./04.03 .2015
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9711/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3136/2014.... → |
|---|
