Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 6274/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6274/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 30236/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6274/2014
Ședința publică din data de 17 iunie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul F. C. V. și intervenientul principal M. C. în contradictoriu cu intimata T. I. T., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 10.06.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 17.06.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.12.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, petentul F. C. a solicitat instanței desființarea Încheierii de carte funciară nr._/18.09.2013 și respingerea cererii de radiere a notării din C.F. nr._ Cluj-N. provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 714 a poziției nr. 3 din partea B a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.09.2005.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență că, în speță nu sunt incident dispozițiile art. 76 alin. 1/1, și alin. ½ din Ordinul nr. 633/2006 pentru a se putea dispune radierea contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, deoarece nu au fost depuse declarațiile autentice ori vreo hotărâre judecătorească irevocabilă; dispozițiile alin. ½ nu pot retroactiva; termenul scadent pentru încheierea contractului autentic nu a devenit scadent; iar cumpărătorii nu putea promova o acțiune în justiție pentru validarea antecontractului.
În drept, s-au invocat dispozițiile Legii nr. 7/1996 și ale Ordinului nr. 633/2006.
În probațiune s-au depus copii după următoarele înscrisuri: C.F., încheierea carte funciară, cerere reexaminare, contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, certificat de moștenitor, dovezi de comunicare (f. 9-29).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei (f. 5-7).
La data de 17.03.2014 numitul M. C. a depus cerere de intervenție principală prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii sale și desființarea Încheierii de carte funciară nr._/18.09.2013 și respingerea cererii de radiere a notării din C.F. nr._ Cluj-N. provenită din conversia pe hârtie a C.F. nr. 714 a poziției nr. 3 din partea B a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.09.2005. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat în esență că, acesta este la rândul său beneficiar al antecontractului de vânzare-cumpărare, la fel ca și petentul, în calitate de cumpărător. Totodată, acesta a reiterat cele arătare deja de petent.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 50 lei (f. 75).
În urma introducerii în cauză din oficiu, intimata T. I. T. a depus întâmpinare la data de 10.04.2014 prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea încheierii de carte funciară. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat în esență că, încheierea i-a fost comunicată valabil petentului, la adresa indicată în documentele analizate de B.C.P.I. Cluj, la data de 24.09.2013, astfel că termenul limită de sesizare a instanței era la data de 10.10.2013.
S-a mai precizat că, nu se pune problema retroactivității textelor de lege invocate de petent, deoarece, în speță este vorba de o situație juridică care produce efecte juridice succesive, un antecontract a cărui efecte se produc treptat, iar lipsa declarațiilor autentice ori a hotărârii judecătorești este fără relevanță în cauză.
Intimata a învederat că, termenul de 3 ani reglementat de art. 76 alin. 12 din Ordinul nr. 633/2006 a început să curgă chiar de la data intrării în vigoare, 13.04.2009, întrucât obligația de a încheia contractul în formă autentică a devenit exigibilă anterior, la data de 25.10.2006. S-a mai subliniat, în acest sens și adresa Direcției de Urbanism a Municipiului Cluj-N. depus la dosar de către petent, din care, potrivit intimatei, reiese cu claritate imposibilitatea transformării imobilului cu 8 apartamente într-un imobil cu 10 apartamente.
În final, s-a susținut că, la data formulării cererii de radiere din cartea funciară a antecontractului, termenul de 3 ani s-a împlinit, obligația fiind scadentă la data de 25.10.2006, raportat și la atitudinea pasivă a petentului.
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.06.2014 la cererea de intervenție principală, intimata T. I. T. a solicitat respingerea acesteia, în principiu, iar pe fond, ca neîntemeiată.
În ședința publică din data de 10.06.2014 instanța a admis în principiu cererea de intervenție principală și a respins excepțiile tardivității invocate de intimată.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei și dosarul de carte funciară în care a fost emisă Încheierea nr._/2013 emisă de O.C.P.I CLUJ (f. 34-60).
Analizând actele și materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea de carte funciară nr._ din data de 18.09.2013 emisă în dosarul cu același număr al O.C.P.I CLUJ s-a admis cererea de reexaminare a intimatei împotriva Încheierii de carte funciară nr._/31.07.2013, prin care a fost respinsă solicitarea acesteia de radiere a notării antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 21.09.2005 între antecesorul intimatei, T. R. (f. 55), în calitate de promitent-vânzător și petentul și intervenientul principal, în calitate de promitenți-cumpărători din C.F. vechi 714 nedefinitivă, nr. cadastral vechi 6337, nou_, notat sub nr._/12.05.2006.
D. consecință a admiterii cererii de reexaminare s-a dispus radierea acestui contract de vânzare-cumpărare de sub B2 sub B.9 din C.F. nr._ provenită din conversia pe hârtie cu nr. vechi 714 nedefinitivă, nr. cadastral vechi 6337, nou_.
În motivarea cererea de reexaminare, s-au invocat prevederile art. 76 alin. 1^2 din Ordinul nr. 633/2006 și s-a reținut că, în cartea funciară nu este notat litigiu privitor la executarea antecontractului, antecontractul este încheiat la data de 21.09.2005, iar de la data încheierii antecontractului până la data solicitării radierii notării din cartea funciară a trecut un termen mai mare de 3 ani.
Conform antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 21.09.2005, având ca obiect podul ce acoperă întreaga construcție situată în Cluj-N., ., înscrisă în C.F. nr. 714 nedefinitivă Cluj-N., nr. topo. 8543, nr. cadastral 6337, părțile au stipulat că, „vânzătorul se obligă ca după obținerea tuturor autorizațiilor în termen de 14 zile, să încheie un contract de vânzare-cumpărare pentru mansarda ce urmează a fi construită de cumpărători în podul construcției…”.
Prin adresa nr._/432/10.10.2006 emisă de Municipiul Cluj-N. – Direcția Urbanism s-a pus în vedere antecesorului intimatei, T. R. să completeze cererea de autorizare a lucrărilor de construire pentru mansardă în podul obiect al antecontractului, însă i s-a comunicat acestuia posibila respingere a cererii sale.
Instanța reține că, potrivit art. 31 alin. 4 Legea nr. 7/1996, plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesați sau notarul public și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
În conformitate cu art. 76 din Ordinul nr. 633/2006 (1^1) Radierea notării antecontractului din cartea funciară se va realiza din oficiu la înscrierea contractului încheiat între aceleași părți. În situația în care contractul nu se încheie, radierea notării antecontractului se face, după caz: a) cu acordul părților exprimat în formă autentică; b) în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile; c) la cererea părții, în baza încheierii notariale de certificare de fapte, care atestă că, deși somată, cealaltă parte nu s-a prezentat la notarul public în vederea încheierii contractului, fie s-a prezentat și a refuzat să încheie contractul. (1^2) Antecontractul se va putea radia și după trecerea unui termen de 3 ani de la împlinirea termenului stabilit pentru încheierea contractului, dacă cel în drept n-a cerut notarea litigiului privitor la executarea acestuia.
Prin prisma celor de mai sus, instanța reține că, registratorul de carte funciară a procedat la analizarea stării de fapt și a admis cererea de reexaminare a intimatei, însă dând o altă interpretare stării de fapt și celei de drept, întrucât, textul de lege avut în vedere se referă în mod expres la posibilitatea radierii antecontractului doar în situația împlinirii termenului de 3 ani de la împlinirea termenului stabilit de părți pentru încheierea în formă autentică a contractului, ori așa cum reiese din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în data de 21.09.2005, părțile au prevăzut drept limită pentru încheierea contractului termenul de 14 zile de la obținerea autorizațiilor de către vânzător. Cu toate acestea, registratorul de carte funciară a calculat termenul de 3 ani de la data încheierii antecontractului, și nu de la data stabilită de părți pentru încheierea contractului, conform textului de lege invocat în motivarea admiterii cererii de reexaminare, motiv pentru care se impune anularea Încheierii de carte funciară prin s-a dispus radierea notării antecontractului din cartea funciară.
Instanța arată că, deși legea interzice raporturile juridice perpetue, și prin prisma stării de fapt și a posibilității de materializare a contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, totuși, registratorul de carte funciară nu putea în cadrul unei proceduri necontencioase, și nici instanța, în cadrul plângerii împotriva încheierii de carte funciară, să analizeze data împlinirii termenului stabilit pentru încheierea contractului, respectiv eventuala imposibilitatea la îndeplinirii sale, partea interesată având la dispoziție doar calea acțiunii judiciare, și anume a doua situație stabilită de art. 76 din Ordinul 633/2006.
Astfel pasivitatea petentului ori a intervenientului principal nu sunt suficiente pentru admiterea cererii de radiere a notării, și oricum nu putea face obiectul analizei registratorului de carte funciară, fiindcă aceasta presupunea o judecată contencioasă, în care să se analizeze posibilitatea ori nu a notării unui litigiu în condițiile în care, aparent termenul pentru încheierea contractului nu s-a împlinit încă.
Mai trebuie observat faptul că, și în condițiile emiterii adresei de către Municipiul Cluj-N. – Direcția Urbanism, nu s-ar putea reține îndeplinit termenul de 14 zile, raportat la faptul că, acest înscris dă posibilitatea de a completa documentație, indiferent că este o posibilitatea rea ori nu, din nou acest fapt nu poate face obiectul analizei decât a unei judecăți.
Reiterând aceea că, în opinia instanței radierea notării antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.09.2005 între antecesorul intimatei, T. R. (f. 55), în calitate de promitent-vânzător și petentul și intervenientul principal, în calitate de promitenți-cumpărători din C.F. vechi 714 nedefinitivă, nr. cadastral vechi 6337, nou_, notat sub nr._/12.05.2006, se poate solicita doar pe calea unei acțiuni judiciare, dat fiind caracterul contencios rezultat din necesitatea analizării îndeplinirii ori nu a termenului stabilit pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare și prin prisma faptului că, în speță nu sunt întrunite condițiile art. 76 alin. (1^2)din Ordinul nr. 633/2006, respectiv, așa cum reiese din antecontract, nu s-a împlinit termenul de 3 ani de la împlinirea termenului stabilit pentru încheierea contractului, instanța apreciază întemeiată plângerea, sens în care, va dispune anularea Încheierii de carte funciară nr._/18.09.2013 din dosar nr._/28.08.2013, și va respinge cererea formulată de intimata T. I. T. de radiere a notării din C.F. nr._ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 714 Nedefinitivă, cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 6337), a poziției 3 din partea B din C.F. nr. 714 Nedefinitivă, nr. cadastral vechi 6337, a poziției de sub B2 sub B.9 din C.F. nr._ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 714 Nedefinitivă, a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.09.2005 între T. R., în calitate de vânzător și petentul și intervenientul principal, în calitate de cumpărători, cu consecința, menținerii notării contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.09.2005 între T. R., în calitate de vânzător și petentul și intervenientul principal, în calitate de cumpărători din C.F. nr._ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 714 Nedefinitivă, cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 6337).
Față de acestea, având în vedere că, aceleași motive sunt valabile și pentru cererea de intervenție principală raportat la calitatea intervenientul principal de promitent cumpărător alături de petent, în temeiul art. 61, art. 62 și art. 66 C.pr.civ. instanța urmează să o admită.
Potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, petentul pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 50 lei (f. 5-7), și onorariu avocațial în valoare de 300 (f. 166), instanța va obliga intimata să plătească petentului F. C. V. suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petentul F. C. V. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. A. în Cluj-N., Bld. 1 Decembrie 1918, nr. 124, . și cererea de intervenție principală formulată de intervenientul principal M. C. cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat M. A. în Cluj-N., Bld. 1 Decembrie 1918, nr. 124, . în contradictoriu cu intimata T. I. T. cu domiciliul procesual ales la S.C.A. C., L. în Cluj-N., .. 2, jud. Cluj.
Anulează Încheierea de carte funciară nr._/18.09.2013 din dosar nr._/28.08.2013, și în consecință:
Respinge cererea formulată de intimata T. I. T. de radiere a notării din C.F. nr._ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 714 Nedefinitivă, cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 6337), a poziției 3 din partea B din C.F. nr. 714 Nedefinitivă, nr. cadastral vechi 6337, a poziției de sub B2 sub B.9 din C.F. nr._ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 714 Nedefinitivă, a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.09.2005 între T. R., în calitate de vânzător și petentul și intervenientul principal, în calitate de cumpărători.
Menține notarea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 21.09.2005 între T. R., în calitate de vânzător și petentul și intervenientul principal, în calitate de cumpărători din C.F. nr._ Cluj-N. provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 714 Nedefinitivă, cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie 6337).
Obligă intimata să plătească petentului F. C. V. suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact/S.B.T./C.O./5 ex/14.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2152/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9588/2014.... → |
|---|
