Plângere contravenţională. Sentința nr. 2152/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2152/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 13129/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2152/2014
Ședința publică din 3 martie 2014
Instanța constituita din:
P.: D. I.
GREFIER: T. R.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petentul C. C. C., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publica, se constata lipsa partilor
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2014, fiind consemnate în ședința publică de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.396 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.03.2014
I N S T A N T A
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.06.2013 sub dosar nr._/233/2012, petentul C. C. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj-N., a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale . nr._ încheiat la data de 29.04.2013 și . nr._ încheiat la data de 29.04.2013 solicitând instanței anularea acestora. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment. Petentul a solicitat și cheltuieli de judecată.
Petentul a depus, în copie, procesele verbale contestate și dovezile de comunicare (filele 2-3).
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat întrucât ar fi consumat bere de față cu organele de poliție și ar fi pătruns într-un cămin fără drept cu toate că nu a comis astfel de fapte ci doar a ajutat o colegă să-și ducă bagajele în cămin.
Potrivit petentului, este în sarcina organelor de polițoe probarea faptelor imputate iar sancțiunea aplicată, amendă de 900 lei este disproporționată în raport cu faptele comise.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal este încheiat în mod legal, se bucură de prezumția de temeinicie iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de actul normativ.
În probațiune, intimatul a depus rapoartele agenților constatatori și copia fișei de intervenție la eveniment (filele 22-26).
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 203-206, art. 223 alin. 3, art. 249 și 315 alin. 1 C.pr.civ, OG 2/2001 și legea 61/1991.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor formulate prin întâmpinare, arătând că la momentul sancționării ajutase o prietenă să se mute în cămin întrucât fusese dată afară din imobilul în care stătea în chirie. Totodată, petentul a susținut că amenda aplicată este disproporționată și nu are resurse financiare pentru a o plăti, fiind student iar părinții săi fiind pensionari. Petentul a mai solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 94 pct. 4 C.pr.civ., faptele fiind săvârșită în raza de competență a Judecătoriei Cluj-N.. Plângerea este introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, procesele verbale fiind redactat la de 29.04.2013 (fila 2), iar plângerea contravențională a fost formulată și înregistrată la instanță la data de 05.06.2013 (fila 1).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba testimonială cu martorul asistent S. M. A., aceasta fiind ascultată în ședința publică din data de 19.02.2014, declarația sa fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.04.2013 petentul C. C. C. a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 13 din legea 61/1991 (varianta înainte de republicare) cu amendă în cuantum de 500 lei reținându-se faptul că la data de 29.04.2013, ora 23.30, a pătruns în incinta căminului aparținând . .-97 cu încălcarea normelor de acces, nerespectând indicațiile de a nu intra ale agentului de pază.
Cu aceeași ocazie, prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.04.2013 petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 23 din legea 61/1991 cu amendă în sumă de 400 lei, întrucât la data de 29.04.2013 ora 23.47, în timp ce se afla în fața căminului . .-97, loc public, a consumat băuturi alcoolice respectiv bere Ursus 500 ml, la doză, de față cu organele de poliție.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a proceselor verbale . nr._ încheiat la data de 29.04.2013 și . nr._, instanța constată că acestea respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, ambele procese-verbale de contravenție conțin mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procesele-verbale întocmit conțin, de asemenea, obiecțiunile petentului și semnătura unui martor asistent, dat fiind refuzul petentului de a semna actul constatator.
Sub aspectul temeiniciei, procesele verbal sunt întemeiate, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator
- Cu privire la prima faptă – sancționată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.04.2013
Potrivit art. 3 pct. 13 din legea 61/1991, reprezintă contravenție patrunderea, cu incalcarea normelor legale de acces, in sediile autoritatilor publice centrale si locale, institutiilor publice, institutiilor de invatamant si spatiilor apartinand acestora, indiferent de destinatia lor, regiilor autonome, societatilor comerciale, partidelor sau altor formatiuni politice, organizatiilor guvernamentale si neguvernamentale, ambasadelor si reprezentantelor altor state ori ale organizatiilor internationale de pe teritoriul Romaniei, precum si ocuparea fara drept a terenurilor apartinand ambasadelor si reprezentantelor sau a terenurilor situate in perimetrul acestora ori refuzul de a le parasi la cererea organelor de ordin, fapta fiind sancționată de art. 4 lit. c cu amendă de la 500 la 1500 lei .
Petentul arată, prin plângerea formulată că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, dar nu a propus probe în dovedirea unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petent o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Astfel din cuprinsul procesului verbal (fila 2) și din raportul agentului constatator (fila 26) rezultă faptul că în data de 29.04.2013 în jurul orei 23.30, petentul a fost depistat în incinta căminului . fără a avea acest drept și a refuzat să părăsească imobilul în ciuda indicațiilor agentului de pază.
În același timp, instanța constată că petentul nu a dovedit o altă situație de fapt, iar simplele sale susțineri în sensul că nu a săvârșit fapta, nu reprezintă probe suficiente pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal. De asemenea, instanța apreciază că petentul ar fi putut solicita ascultarea în calitate de martor a prietenei pe care susține că a ajutat-o să se mute în acel cămin la acea oră târzie dar nu a solicitat acest lucru și nici nu s-a prezentat la cele trei termen de judecată.
- Cu privire la cea de-a doua faptă - sancționată prin procesul verbal . PA nr._
În ceea ce privește cea de-a doua faptă instanța reține că potrivit art. 31 pct. 23 din legea 61/1991 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 100 la 500 lei, potrivit art. 4 lit. 2, onsumul de bauturi alcoolice in urmatoarele locuri publice: drumuri publice, parcuri, stadioane si terenuri sportive, institutii culturale, sali de spectacole, institutii sau unitati economice, toate mijloacele de transport in comun, autogari, gari si aeroporturi, de stat si private, sau alte locuri prevazute de lege. In incinta acestor locuri publice se pot consuma bauturi alcoolice prin delimitarea unor spatii special amenajate pentru consumarea bauturilor alcoolice, prin hotararea conducerilor locurilor publice respective.
Instanța constată faptul că nici în privința acestei fapte petentul nu a reușit răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului verbal. Astfel, potrivit mențiunilor procesului verbal de sancționare și a raportului agentului constatator, coroborate cu declarația martorei audiate în cauză, S. M. A., persoană care a semnat cele două procese verbale, la momentul sancționării sale petentul avea o doză de bere în mână și făcea scandal în fața căminului.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța apreciază faptul că contravenientul se face vinovat de săvârșirea ambelor fapte reținute în sarcina.
Referitor la sancțiunea aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 29.04.2013 instanța o socotește legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusă amenda în limita minimă prevăzută de lege. Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 lit. c) fapta de la punctul 13 al art. 3 din legea 61/1991, este sancționată de legiuitor cu sancțiunea amenzii între 500 și 1000 lei, amenda aplicată petentului fiind în cuantum de 500 lei.
În acest sens, instanța are în vedere că respectarea regulilor care asigură ordinea și liniștea publică constituie un imperativ pentru toți cetățenii, iar fapta petentului de a pătrunde la o ora târzie într-in cămin, cu toate că nu avea acest drept, și refuzul de a părăsi această incinta este o acțiune gravă și care trebuie sancționată ca atare iar aplicarea unui simplu avertisment nu este suficientă.
Totodată, susținerile petentului conform cărora nu are veniturile necesare achitării unei astfel de amenzi, fiind student iar părinții săi pensionari, chiar dacă ar fi adevărate, nefiind probate în niciun fel, nu sunt de natură să atragă o atenuare a sancțiunii sale, întrucât astfel de aspecte ar fi trebuit să îl împiedice pe petent să realizeze fapte susceptibile de a fi sancționate.
Prin procesul verbal . nr._/29.04.2013, agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum 400 de lei pentru fapta prevăzută de art. 3 pct. 23 din legea 61/1991, această contravenție fiind sancționată de legiuitor cu pedeapsa amenzii între 100 și 500 lei. În acastă privință, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este prea severă în raport cu fapta comisă și având în vedere faptul că nu au fost reținute circumstanțe agravante de către agentul constatator. Astfel, instanța apreciază că se impune reducerea amenzii aplicate la minimul special, cel de 100 lei. Totodată, pentru rațiunile de mai sus, sancțiunea avertismentului solicitată de petent apare ca insuficientă în raport cu gravitatea faptei.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. C. cu privire la sancționarea sa prin procesul verbal . nr._/29.04.2014 și va admite în parte plângerea contravențională și va modifica în parte procesul verbal, sub aspectul sancțiunii aplicate prin procesul verbal . nr._/29.04.2014, amenda aplicată fiind coborâtă la minumul special.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul C. C. C., cu domiciliul în A., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.04.2013.
Modifică, în parte, procesul verbal . nr. nr._ încheiat la data de 29.04.2013, în sensul că reduce amenda contravențională în cuantum de 400, aplicată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 23 din legea 61/1991, la valoarea de 100 lei.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C. C., cu domiciliul în A., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., . împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.04.2013.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata în ședință publică azi, 03.03.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. IULIATOTH R.
Red. / Tehn. D.I.
07.03.2014 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1133/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
