Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 14641/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 20.11.2014
Instanța constituită din :
JUDECATOR: P. VICTORIȚA P.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind solutionrea plangerii contraventionale formulata de petentul Z. S. D. in contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANAIA S.A. - CESTRIM, privind proceselor verbale de contravenție . nr._ din data de 02.06.2014.
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanta nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260/ NCPC incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie si in temeiul art. 394/alin.1/NCPC, declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 01.07.2014 sub nr._, petentul Z. D. S., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C.-C., să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 02.06.2014 de către intimat.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că vehiculul înmatriculat sub nr._, care a fost oprit în trafic și la care se face trimitere în actul contestat, a fost înstrăinat unei alte persoane, potrivit contractului de vânzare cumpărare din 21.02.2008, așa încât nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținute prin procesul verbal contestat.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În susținerea plângerii sale, petentul a anexat contractul vânzare cumpărare din 21.02.2008 (f.4), copie CI, dovada comunicării procesului verbal.
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă la dosarul cauzei chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 2) potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat la 11.12.2013 întâmpinare ( f. 13) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca fiind neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a relevat că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002, reținându-se că, la data de 06.03.2014, vehiculul ce îi aparține, înmatriculat sub nr._, a fost depistat în trafic fără a avea achitat tariful de utilizare a drumurilor naționale din România, context în care a apreciat că procesul verbal dresat este temeinic și legal, iar amenda stabilită a fost corect individualizată. Totodată, s-a apreciat că au fost respectate cerințele de fond și de formă instituite de art. 16 și urm. din O. G. nr. 2/2001, iar actul încheiat face dovada până la proba contrară, fiind de reținut că, la data controlului, petenta nu avea rovinetă valabilă, aspect ce a fost verificat de către agentul constatator în evidențele C.. În ce privește susținerile petentului, s-a considerat că, la momentul vânzării unui autovehicul, este obligatorie efectuarea formalităților de înmatriculare pe noul proprietar, iar contractul pe care îl invocă petentul are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nefiind opozabilă terților.
În probațiune s-au depus înscrisuri (f. 16-21).
În drept, s-au invocat prevederile OG 15/2002, ale O. G. nr. 2/2001, L455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din oficiu instanța a dispus efectuarea de verificări în baza de date a MAI, privind fișa de evidență auto(f. 31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul verbal . nr._, încheiat la data de 02.06.2014 de către intimat ( f. 5) petentul Z. D. S. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002, fiind aplicată o amendă în sumă de 250 lei, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de 06.03.2014, ora 13,42, pe DN 17 km85+380m, Tiha Bargaului, jud.Bistrița Năsăud în calitate de proprietar al vehiculului cu numărul de înmatriculare_, nu a achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, respectiv rovinieta, fapt ce a fost verificat în trafic.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
În ce privește temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că situația de fapt, așa cum a fost consemnată în actul de sancționare contravențională, corespunde fidel celei reale. Astfel, potrivit art. 8 alin. (1) din O. G. nr. 15/2002, Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează ca atare, însă acest text trebuie interpretat prin referire la prevederile art. 1 alin. (1) lit. b) din același act normativ, ce definesc noțiunea de utilizatori ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini, coroborate cu dispozițiile art. 7 din O. G. nr. 15/2002, conform cărora Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Așadar, din interpretarea prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b) din O. G. nr. 15/2002 rezultă împrejurarea că două sunt condițiile necesare pentru a se putea reține, cu privire la o anumită persoană, calitatea de utilizator al unui vehicul, ce determină obligația achitării rovinietei, potrivit art. 7 din același act normativ: pe de o parte, persoana fizică sau juridică în cauză să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și, pe de altă parte, aceasta să dețină dreptul de proprietate sau un alt drept legal asupra vehiculului, ce îi conferă prerogativa folosinței.
Relativ la cauza de față, instanța observă că, așa cum reiese din fișa de identificare pentru autovehiculul_, petentul figurează și în prezent ca proprietar al autoturismului anterior menționat ( f. 31 ), așa încât în raport de această constatare, trebuie apreciat că este întrunită prima dintre condițiile enumerate, fiind cert că mențiunile din certificatul de înmatriculare nu pot fi decât concordante cu cele cuprinse în evidențele oficiale, dat fiind că sunt consemnate de către autoritatea competentă.
Pe de altă parte, relativ la împrejurarea că dreptul real asupra bunului ar fi fost transmis unei alte persoane, potrivit contractului de vânzare cumpărare din data de 21.02.2008 (f. 4) este de reținut că vânzarea ce ar fi fost încheiată nu îi este opozabilă intimatului, câtă vreme convenția perfectată nu a dobândit dată certă în condițiile art. 1182 din C. Civ. 1864, aplicabil din perspectivă probatorie în raport de data încheierii contractului invocate de către petentă ( f. 4) neexistând nicio dovadă că înscrisul ce ar constata operațiunea juridică a fost efectiv prezentat la Municipiul Cluj N., Direcția impozite și taxe locale
Așadar, în condițiile date, este evident că pentru intimat era imposibil a examina faptul dacă a operat vreo transmitere a dreptului de proprietate cu privire la vehiculul surprins în trafic fără rovinietă valabilă, câtă vreme convenția de înstrăinare nu a dobândit dată certă, fără a mai discuta, în acest context, despre înscrierea acestei transmisiuni în baza electronică consultată de către agentul constatator cu prilejul controlului. În acest context, instanța reține, totodată, că în temeiul art. 9 alin. (2) din O. G. nr. 15/2002, constatarea contravențiilor incriminate prin acest act normativ se poate realiza și prin mijloace tehnice omologate, caz în care procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini, potrivit art. 9 alin. (3) din O. G. nr. 15/2002, așadar însuși legiuitorul recunoaște posibilitatea identificării contravenientului, în situația utilizatorilor români, prin accesarea bazei de date menționate, textul redat trebuind să fie interpretat în sensul că persoana înscrisă în evidențe deține calitatea de utilizator, orice modificare din perspectiva dreptului deținut asupra bunului fiind necesar a fi reliefată și în baza respectivă de date. În consecință, ținând seama de argumentele anterioare, instanța conchide că petentul nu a făcut dovada împrejurării că nu ar mai deține dreptul de proprietate asupra vehiculului înmatriculat sub nr._, potrivit art. 249 din C. proc. civ. raportat la art. 1182 din C. Civ. 1864 și, prin urmare, apreciază că acesta întrunea, la data constatării contravenției, calitatea de utilizator ținut la achitarea rovinietei, potrivit art. 1 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 7 din O. G. nr. 15/2002, având în vedere și cuprinsul fișei de identificare pentru autovehiculul menționat ( f. 31 ).
Instanța apreciază că nu pot fi omise prevederile 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, potrivit cărora Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: ... d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane, așadar legiuitorul instituie o obligație efectivă în sarcina proprietarului vânzător, în sensul de a solicita radierea vehiculului înmatriculat pe numele său, în măsura în care a operat trecerea sa în proprietatea unei alte persoane, aceasta independent de orice conduită a cumpărătorului, chiar manifestată prin inacțiunea sau refuzul său de a cere operarea în baza de date a Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor a împrejurării dobândirii bunului. Astfel, este necesar a fi făcută distincția între obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului, ce revine noului proprietar potrivit art. 11 alin. (4) teza a II a din O. U. G. nr. 195/2002 raportat la art. 8 din Ordinul nr. 1501/2006 și obligația de a solicita radierea ca urmare a trecerii vehiculului în proprietatea altei persoane, ce revine vânzătorului, conform art. 24 alin. (2) lit. d) din Ordinul nr. 1501/2006, fiind așadar în discuție obligații diferite, având un conținut propriu, care privesc operațiuni distincte și care revin, neîndoielnic, unor persoane diferite.
Așadar, instanța conchide că petentul avea posibilitatea și obligația de a pretinde autorității competente radierea vehiculului înmatriculat sub nr._ de pe numele său, ceea ce ar fi atras și încetarea calității de utilizator potrivit art. 1 alin. (1) lit. b) din O. G. nr. 15/2002.
Concluzionând, față de elementele relevate mai sus, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal contestat corespunde situației reale, petentul fiind înregistrată ca titular al dreptului de proprietate asupra vehiculului înmatriculat sub nr._ atât în prezent ( f. 31 ), cât și la data săvârșirii contravenției și, prin urmare, având calitatea de utilizator ținut la achitarea contravalorii rovinietei, actul de sancționare contestat prezintă caracter temeinic și legal.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor anterior reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi respinsǎ ca neîntemeiatǎ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. S. ZÂNC dom. în Cluj-N., ., nr. 86, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata C. – C., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6 având ca obiect anulare proces verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.11.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
P. VICTORIȚA PĂCURARAURA M.
Red.dact.PVP/25.11.2014/4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1133/2014.... → |
|---|
