Plângere contravenţională. Sentința nr. 1133/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1133/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 25202/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 1133/2014
Ședința publică din 07 februarie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul B. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, iar la data de 20.01.2014 s-a depus la dosarul cauzei la filele 25-26 prin serviciul registratură al instanței de către Primăria Municipiului Cluj-N. un înscris prin care arată că nu mai dețin înregistrările din data de 22.10.2013 din intersecția C. B. – N. T., nefiind nici o cerere pentru stocare în acest sens.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29 ocombrie 2013, sub nr. de mai sus, petentul B. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.10.2013, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii se arată că petentul a trecut pe culoarea galbenă, iar agentul constatator a refuzat să îi prezinte înregistrarea video.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 148 C. proc. civ..
Pentru dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat proba cu înregistrarea video.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 3), carte de identitate (f. 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 29 noiembrie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca legal și temeinic.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul-verbal este legal, conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, și temeinic, sancțiunea contravențională fiind individualizată potrivit cu criteriile legale. Mai arată intimatul că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, astfel încât procesul-verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară. În fine, se arată că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea în baza unui ordin de serviciu.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3), art. 315 alin. (1) C. proc. civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 12 din Legea nr. 218/2002.
Pentru dovedirea întâmpinării s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: istoric contravențional (f. 13-14), proces-verbal (f. 15), dovadă de comunicare (f. 15).
La data de 23 decembrie 2013 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, arătând că a contestat veridicitatea mențiunilor cuprinse în procesul-verbal atacat, iar refuzul intimatei de a prezenta imaginile video încalcă principiul contradictorialității. Se mai arată că intimatul de bucură de prezumția de nevinovăție, iar istoricul contravențional nu este relevant.
În drept au fost invocate jurisprudența CEDO, art. 20 din Constituția României și OUG nr. 195/2002.
La data de 20 ianuarie 2014 la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: adresă (f. 25).
La termenul din 7 februarie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.10.2013 (f. 4) petentul B. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 22.10.2013, ora 20:28, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Cluj-N., iar la intersecția cu . a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Susținerile petentului potrivit cărora semaforul arăta culoarea galbenă atunci când a trecut de el nu pot fi reținute, câtă vreme nu sunt dovedite prin niciun mijloc de probă. În ceea ce privește înregistrările camerelor video instanța reține că, astfel cum reiese din adresa emisă de Municipiul Cluj-N. (f. 25), nu a existat o cerere de stocare, astfel că înregistrările au fost șterse.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care aceasta se bucură. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește lipsa înregistrării video, instanța reține că petentul nu a probat faptul că intimatul ar deține o asemenea înregistrare, astfel că acesta nu poate fi obligat să o depună la dosarul cauzei.
De asemenea, instanța reține că, atâta vreme cât fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, iar petentul nu a putut aduce probe din care să reiasă un dubiu cu privire la vinovăția sa, procesul-verbal atacat constituie o probă suficientă, lipsa înregistrării video fiind irelevantă.
Nu pot fi reținute susținerile petentului potrivit cărora procesul-verbal nu poate face prin el însuși dovada săvârșirii unei contravenții. Astfel, premisa de la care trebuie să se pornească este aceea că materia contravențională, astfel cum este ea reglementată în dreptul român, constituie materie penală în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, prin urmare, cel acuzat de săvârșirea unei contravenții trebuie să se bucure de garanțiile specifice unui proces penal, printre care și beneficiul prezumției de nevinovăție, după cum în mod corect a arătat petentul. Or, conținutul acestei prezumții pe plan probator ar putea fi sintetizat după cum urmează: orice persoană este prezumată nevinovată până la momentul la care vinovăția sa este dovedită. Rezultă, așadar, că administrarea fie și a unei singure probe convingătoare privind vinovăția unei persoane, este suficientă pentru a răsturna această prezumție. Procesele-verbale de constatare a contravenției, cel puțin câtă vreme sunt încheiate pe baza constatărilor personale ale agenților constatatori, reprezintă o probă de vinovăție în sarcina contravenientului, pe care acesta este dator să o răstoarne spre a își dovedi nevinovăția, situație normală chiar într-un proces penal propriu-zis.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată, și să mențină procesul-verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 22.10.2013, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./10 martie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2152/2014.... → |
|---|
