Pretenţii. Sentința nr. 1329/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1329/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 23154/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1329/2014
Ședința publică din data de 12 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
Grefier: R.-I. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de către reclamantul S. S., în contradictoriu cu pârâta C. E. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului av. D. P., lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care.
Instanța pune în discuția părții competența instanței de a soluționa prezenta cauză.
Reprezentantul reclamantului arată faptul că instanța este competenta pentru soluționarea cauzei și apreciază că este necesar pentru soluționare un termen de judecată.
În baza art. 131 și art. 107 C.pr.civ. coroborat cu art. 94 pct. 1, lit. j C.pr.civ., instanța constată că este competentă general, material si teritorial pentru a soluționa prezenta cauză.
În temeiul art. 238 C. pr. Civ., apreciază durata procedurilor la un termen de judecată.
Reprezentantul reclamantului solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei.
În temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtei ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Reprezentantul reclamantului solicită aplicarea dispozițiilor art. 358 C.pr. civ. în ceea ce proba cu interogatoriul pârâtului, pe care îl depune la dosar, menționând faptul că pârâta, deși legal citată cu mențiunea de a se prezenta personal în instanță la primul termen de judecată în vederea administrării probei cu interogatoriul, a înțeles să nu se prezinte la acest termen de judecată, arată că nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri sau excepții prealabile de formulat sau probe de administrat, declară închisa faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul pe fondul cauzei reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, precizează faptul că pârâta a fost convocată la mediere în data de 11.09.2013, însă aceasta nu s-a prezentat, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul prezentei instanțe la data de 03.10.2013, sub nr. de dosar_, reclamantul S. S., în contradictoriu cu pârâta C. E. A., a solicitat instanței ca prin hotărârea pronunțata să fie obligată pârâta la plata sumei de 6.900 lei, reprezentând împrumut nerestituit. Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
In motivare, a arătat reclamantul că a acordat pârâtei cu titlu de împrumut suma de 6.900 lei, cu obligatia pentru aceasta din urma de a restitui imprumutul, la data de 01.06.2013 sens au perfectat in scris contractul de imprumut.
P. la data formularii cererii de chemare in judecata, parata nu a efectuat plata debitului restant catre reclamant, cu toate ca a fost notificata in acest sens, fiind convocată și la mediere pentru data de 11.09.2013, fiind întocmit procesul-verbal nr. 55/11.09.2013, emis de mediatorul B. A. L..
In drept: au fost invocate dispozitiile art. 2158 si urm. C.civ., art. 194 și urm. C.proc.civ., art. 451 și urm. C.proc.civ.
In probatiune, reclamantul a solicitat proba cu interogatoriul paratei si proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 4-5).
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru.
Desi legal citata, parata nu a depus intampinare și nu s-a prezentat in instanta in vederea precizarii pozitiei procesuale.
Instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul paratei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit înscrisului sub semnătură privată intitulat „declarație” din data de 26.01.2013 (fila 4), între părțile litigante a intervenit un acord de voință, în temeiul căruia pârâta a împrumutat de la reclamant suma de 6900 lei, fără dobândă, cu termen de restituire la data de 01.06.2013.
Conform susținerilor reclamantului, netăgăduite de pârâtă, cel dintâi a acordat paratei mai multe împrumutul în lei amintit, aspect care este atestat sub aspect probatoriu de scriptul sub semnătură privata, intitulat „Declarație”. Scriptul de la fila 4 a fost însușit de către parată prin semnătură.
Reclamantul a susținut ca parata nu și-a respectat obligația de restituire a împrumutului acordat la data scadentă prevăzută de părți. Totodata, deși s-a solicitat paratei restituirea sumei împrumutate, aceasta a refuzat sa-si execute obligația de restituire in mod nejustificat.
Instanța va acorda valoare probatorie înscrisului constatator al operațiunii juridice intervenite între părți, câtă vreme înscrisul evocat este însușit de către părțile litigante, necontestat de către parată, fiind astfel îndeplinite exigențele impuse de disp. art. 1180 C.civ și art. 1177 C.civ. anterior.
Totodată, pârâta nu a tăgăduit existența și întinderea creanței invocate de reclamant, după cum nu a probat nici eventuala stingere a acesteia prin plată, prin producerea chitanței liberatorii corespunzătoare. Atitudinea procesuala a paratei, care nu a depus intampinare, nu a propus probe in aparare si nu s-a prezentat in instanta in vederea administrarii probei cu interogatoriul, echivaleaza, in conditiile art. 358 C.proc.civ., cu un inceput de dovada scrisa ce se coroboreaza cu ansamblul probelor existente la dosarul cauzei.
În aceste condiții, instanța constată că pretențiile reclamantului sunt întemeiate, fiind îndeplinite condițiile răspunderii contractuale în sarcina pârâtului, considerente pentru care, în baza art. 1270, art. 2158, art. 2164 C.civ., va admite acțiunea și va obliga pârâta să achite reclamantului suma de 6.900 lei, reprezentând împrumut nerestituit.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, în baza art. 451 și urm. C.pr.civ., va obliga parata la plata cheltuielilor de judecată către reclamant, în cuantum de 1.050 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, onorariu avocațial și onorariu mediator, conform înscrisuri justificative existente la dosarul cauzei (f. 3,15-16).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. S., CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. D. P., cu sediul în mun. Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 25, ., în contradictoriu cu pârâta C. E. A., cu domiciliul in mun. Cluj-N., ., ., CNP_, și, în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 6.900 lei, cu titlu de daune civile, reprezentând contravaloarea împrumutului nerestituit.
Obligă pârâta sa achite reclamantului suma de 1.050 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciara de timbru, onorariu avocațial și onorariu mediator.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R.-I. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.R.I./4ex./17.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... → |
|---|
