Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4191/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4191/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 27323/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR. 4191/2014
Sedinta publica din data de 17 aprilie 2014
Instanta constituita din:
P.: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Din partea Ministerului Public a participat d-na procuror A. L., din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Cluj-N.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind petentul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, in contradictoriu cu intimata M. P., prin curator C. S., intervenient fortat P. M. CLUJ-N., având ca obiect reexaminarea sanctiunii contraventionale.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare nu este legal îndeplinita cu intimata.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care arata ca in data de 01.04.2014 s-a depus de catre d-na avocat C. S., numita in calitate de curator special pentru intimata, un inscris prin care invedereaza ca incepand cu data de 1.01.2014 nu mai figureaza pe lista curatorilor speciali, motiv pentru care solicita inlocuirea din prezentul dosar (fl. 47), fiind anexata Hotararea nr. 185/07.11.2013 a Consiliului Baroului Cluj (fl. 48).
Instanța in temeiul dispozitiilor art. 237, alin. 1 Cod pr. civila, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului.
Instanța avand in vederea ca d-na avocat C. S., numita in calitate de curator special pentru intimata, nu mai figureaza pe lista curatorilor speciali, pune in discutie inlocuirea acesteia cu d-na avocat B. C., care este prezenta in sala de judecata.
Reprezentanta Ministerului Public arata ca nu se opune ca d-na C. S. sa fie inlocuita cu d-na avocat B. C..
D-na avocat C. B. arata ca este de acord sa fie numita in calitate de curator speciale pentru intimata, ca urmare a inlocuirii d-nei C. S..
Instanța dispune inlocuirea d-nei avocat C. S., numita in calitate de curator special pentru intimata, cu d-na avocat B. C. si, avand in vedere prezenta acesteia in sala de judecata, retine ca procedura de citare cu intimata este legal îndeplinita, potrivit art. 160 Cod pr. civila.
Instanța, in baza art. 58 alin. 4 Cod pr. civila si art. 48 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, raportat la prezenta curatorului, pune in discutie incuviintarea onorariului in cuantum de 50 lei.
Reprezentanta Ministerului Public solicita incuviintarea onorariului, in cuantum de 50 lei, pentru curatorul special al intimatului.
Curatorul intimatului depune la dosar note de sedinta (fl. 54) si solicita incuviintarea onorariului.
Instanta, in temeiul dispozitiilor art. 58, alin. 4 Cod pr. civila incuviinteaza onorariu in cuantum de 50 lei in favoarea curatorului special B. C. pe care il pune in sarcina petentului, in temeiul dispozitiilor art. 48 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Instanța pune in discutie cererea de interventie fortata a Primariei M. Cluj-N., formulata de petent.
Reprezentanta Ministerului Public solicita respingerea cererii, ca inadmisibila.
Curatorul intimatului arata ca lasa cererea in discutie, la aprecierea instantei.
Instanța, avand in vederea temeiul de drept invocata de petent, respectiv art. 78 Cod pr. civila, respinge cererea de interventie fortata a Primariei M. Cluj-N., formulata de petent, ca inadmisibila, deoarece potrivit art. 78 Cod pr. civila, instanta are posibilitatea de a dispune introducerea in cauza a altor persoane, cand raportul dedus judecatii o impune, iar din analiza dispozitiilor art. 61 si art. 75 Cod pr. civila, retine ca prezenta cerere ar putea fi calificata ca o cerere de interventie fortata, dar si in acest caz se impune respingerea ca inadmisibila, raportat la art. 9 alin. 3 si art. 39 ind. 1 din O.G. nr. 2/2001, P. neputand invoca aceleași drepturi ca si petentul.
Reprezentanta Ministerului Public si curatorul intimatului arata ca nu mai au alte cereri de formulat si solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanța, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public solicita admiterea cererii.
Curatorul intimatului arata ca nu se opune admiterii cererii.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, din data de 21.11.2013, petentul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a chemat în judecată pe intimatul M. P., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea muncii în folosul comunității.
În fapt, petentul a arătat că intimatul a fost sancționat cu amendă contravențională pe care nu a achitat-o în termenul de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii.
Petentul a mai arătat că din adresele Primăriei Cluj-N. rezultă că intimatul nu poate fi executat silit.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri (f. 2-23).
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2012, întocmit de I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, intimatul M. P. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei.
Procesul-verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat, a fost semnat personal de către intimat, reprezintă titlu executoriu, neexistând dovada că ar fi fost atacat în justiție în termenul prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost înaintat Primăriei Cluj-N. în vederea executării silite a intimatului pentru recuperarea debitului.
Din adresele existente la dosar, rezultă faptul că intimatul nu a achitat amenda contravențională ce i-a fost aplicată de intimat prin procesul-verbal mai sus-menționat și că, dat fiind faptul că acesta nu realizează venituri și nu deține bunuri urmăribile, s-a constatat imposibilitatea executării silite a acestuia.
Potrivit art. 5 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunile contravenționale principale sunt: avertismentul, amenda contravențională și prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, prestarea unei activități în folosul comunității poate fi stabilită numai prin lege și numai pe o durata ce nu poate depăși 300 de ore, iar conform alin. (2) din același act normativ sancțiunea prevăzută la alin. 1 se stabilește alternativ cu amenda.
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 55/2002, sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității poate fi prevăzuta numai în legi sau în ordonanțe ale Guvernului, prin care se stabilesc și se sancționează anumite fapte ce constituie contravenții, iar potrivit alin. (2) din același act normativ sancțiunea contravenționala prevăzuta la alin. 1 se stabilește întotdeauna alternativ cu amenda si poate fi aplicata numai de instanța de judecată.
Potrivit Deciziei nr. 7/20.09.2010 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, dispozițiile art. 9 alin. (3) – (5) din O.G. nr. 2/2001, prin raportare la dispozițiile art. 9 alin. (1) și (2) din aceeași ordonanță și la dispozițiile art. 1 din O.G. nr. 55/2002, se interpretează în sensul admisibilității cererilor de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede, alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată, iar potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (5) din același act normativ, în cazul în care contravenientul nu achită amenda în termenul prevăzut la alin. (4), instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
Potrivit art. 391 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul, citat de instanță, nu a achitat amenda în termenul de 30 de zile, instanța procedează la înlocuirea amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității pe o durată maximă de 50 de ore, iar pentru minori începând cu vârsta de 16 ani, de 25 de ore.
Sancțiunea respectă dispozițiile art. 7 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind prevăzută expres de lege și fiind necesară într-o societate democratică, ca situație de excepție, în cazul în care nu există posibilitatea executării silite a sancțiunii pecuniare. Aflându-se în prezența unei sancțiuni legale, instanța reține că nu sunt nesocotite dispozițiile Convenției nr. 29/1930 privind munca forțată sau obligatorie și nici ale art. 4 din Legea nr. 53/2003 republicată, privind Codul Muncii.
Având în vedere că în cursul judecării prezentei cauze nu s-a făcut dovada achitării amenzii de către intimat, și văzând și considerentele mai sus-exprimate, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 500 lei aplicată intimatului M. P. prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus-indicat cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore, ce se vor executa în cadrul Primăriei Cluj-N..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, art. 453 alin. (1) N.C.P.C., prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În prezenta cauză, petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel că instanța va lua act de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de intervenție forțată a Primăriei Cluj-N., formulată de petent, ca inadmisibilă.
Admite cererea formulată de petentul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul M. P. cu ultimul domiciliul cunoscut în Cluj-N., . ..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată intimatului prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/07.08.2012, cu sancțiunea obligării intimatului la prestarea unei activități în folosul comunității pe o durată de 50 ore, ce se vor executa în cadrul Primăriei Cluj-N..
Stabilește în sarcina petentului obligația de plată a onorariului curatorului în cuantum de 50 lei.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6910/2014.... → |
|---|
