Plângere contravenţională. Sentința nr. 6910/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6910/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 9435/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6910/2014
Ședința camerei de consiliu din 30.06.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol este pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petenta S.C. P. R. FOOD S.R.L. și pe intimata DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR CLUJ, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, din data de 16.04.2014.
Pronunțarea hotărârii s-a făcut conform prevederilor art. 396 alin. 2 din Codul de procedură civilă, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea formulată la data de 05.05.2014, înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr. unic_, petenta . SRL a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Cluj, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.04.2014.
În susținerea plângerii petenta a arătat că, în fapt, în data de 16.04.2014, în urma unui control la punctul de lucru din Cluj N., Detunata nr.1 . dispus sanctionarea acesteia în temeiul HG 984/2005 cu amendă în suma de 2000 lei pentru faptul că nu a respectat normele de igienă sanitare-veterinare. Aceasta solicita anularea procesului verbal contestat dată fiind lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei imputate. Aceasta arată că procesul verbal nu poate fi completat cu acte extrinseci prin urmare toate aspectele care au fost menționate în Nota de constatare trebuiau reluate în cuprinsul procesului verbal. A invocat practică judiciară pentru susținerea motivului de anulare.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal contestat, pe care o consideră prea aspră, cu avertismentul.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 și următ din OG 2/2001 precum si HG 984/2005.
Legal citat, intimata Direcția Sanitară Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor Cluj, prin întâmpinarea depusă la data de 28.05.2014, a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal de constatatre și sancționare ca temeinic și legal încheiat, arătând că motivele concrete ale petentei sunt simple afirmații teoretice, lipsite de fundament legal.
În drept au fost invocate dispozițiie art. 205 C.pr.civ., O.G. 2/2001, HG 984/2005.
În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri constând în procesul verbal, nota de inspecție, graficul de monitorizare temperatura aferent lunii aprilie, furnizat de către petentă, istoricul contravenționa al petentei.
La data de 10 iunie 2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a răspuns alegațiilor realizate de către intimată și a reiterat susținerile din plângere. A depus totodată o . sentințe judecătorești în probațiune.
La data de 24 iunie 2014, intimata a depus note de ședință.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele;
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.04.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea faptei prev de art. 4 lit a pct. 1 din HG 984/2005 reținându-se în sarcina acesteia că nu a respectat condițiile sanitare la punctul său de lucru din Cluj N. .> Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate relativă constând în lipsa descrierii faptei, invocat de către petenta, instanța învedereză petentei că acesta poate conduce la anularea procesului verbal doar în condițiile în care descrierea realizată de agentul constatator nu permite instanței de judecată analizarea faptei imputate.
O chestiune preliminară care trebuie lămurită rezidă în forța probantă a notei de inspecție la care se face trimitere în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Instanța constată că în cuprinsul procesului verbal la rubrica descrierea faptei, agentul constatator a menționat următoarele „la data de 16.04.2014 s-a constatat că există neconformități de manipulare alimente consemnate în nota de inspecție CJ_/16.04.2014 lăsată în original la Unitate. Prezentare în vitrină de alimente oxidate, monitorizare temperaturi cu neconformități, igienă cu deficiențe.” Astfel, petenta susține că descrierea realizată de agentul constatator este lacunară facându-se trimitere la nota de inspecție încheiată cu ocazia controlului, iar o astfel de trimitere încalcă prevederile art.16 din OG 2/2001, descrierea faptei trebuind să reiasă din procesul verbal și nu din alte înscrisuri.
Instanța amintește petentei că doar lipsa totală a descrierii faptei poate conduce la anularea procesului verbal fără analiza în prealabil a existenței vreunei vătămări, iar în cazul de față fapta imputată este descrisă succint în cuprinsul procesului verbal dresat la data de 16.04.2014.
Cu titlu prealabil, trebuie să constatăm că atât nota de inspecție cât și procesul verbal au fost încheiate cu aceeași ocazie, în data de 16.04.2014 ambele purtând semnatura unui reprezetant al petentei și ambele fiind comunicate acesteia. În aceste condiții, instanța găsește excesiv de formalist motivul de anulare a procesului, invocat de petentă constând în trimiterea realizată la nota de inspecție individualizată cu nr. în cuprinsul procesului verbal. În situația în care ambele înscrisuri au fost încheiate în aceeași împrejuarare, au fost semnate de către ambele părți implicate, i s-a comunicat un exemplar petentei instanța nu găseste că era obligatoriu pentru agent să reia toate aspectele descrise în acea nota și în cuprinsul procesului verbal. Un prim argument în susținerea acestei opinii constă în faptul că odată făcută trimiterea în cuprinsul procesului verbal la acea nota de inspectie total individualizată ( CJ_/16.04.2014) aceasta nu mai are un caracter extrinsec actului de constatare ci unul intrinsec. Instanța poate face o paralelă în ce privește natura juridică a acestei note de inspectie cu anexele procesului verbal de constatare, care se realizează întotdeauna când spațiul scriptic din procesul verbal nu este îndeajuns pentru a descrie fapta, ceea ce este cazul și în aceasta speța.
Trebuie să conchidem de asemenea că petenta nu a realizat nicio apărare de fond respectiv nu a contestat faptul că cele descrise prin procesul verbal precum și prin nota de inspectie nu ar fi reale. În aceste condiții simpla alegație că descrierea faptei este una succintă nu poate conduce la anularea procesului verbal.
Astfel cum este descrisă fapta în cuprinsul procesului verbal raportat și la cele înscrise în nota de inspectie îi permite instanței să treacă la analizarea temeiniciei celor descrise, nefiind incident un motiv de nulitate a procesului verbal.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, ca petenta se face vinovată de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Petenta nu realizează nicio apărăre de fond, arătând că dat fiind că fapta nu a fost pe deplin descrisă nu poate face niciun fel de apărare, precum și că a respectat Autorizația sanitar veterinară. Din administrarea înscrisurilor depuse în probațiune de către intimată, respectiv graficul de temperatură întocmit de petentă f.39 instanța constată că temperatura din echipamentul de frig a fost una oscilanta între -10 grade la -20,01 grade, în condițiile în care producătorul indica ca temperatura de depozitare -18 grade. De asemenea s-a reținut în sarcina petentei existența unor deficiențe de igienă atât în vestiarul lucrătorilor cât și pe holul de acces și în depozitul de alimente, iar petenta nu a putut pune la dispoziția agenților înscrisuri din care să reiasă efectuarea igienizărilor sau a decontaminărilor. S-a descoperit totodată un produs oxidat în vitrina frigorifică din spațiul de vânzare, care era oferit spre vânzare clienților.
Instanța reaminiște petentei că sarcina probei îi incumbă, procesul verbal facând proba celor consemnate până la proba contrară, admisă sub orice formă prevăzută de lege. Petenta nu a înteles să realizeze nicio apărare în ceea ce privește temeinicia celor descrise în procesul verbal.
Cu privire la proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța reține că petentei i-a fost aplicată sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege și având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, precum și importanța respectării normelor sanitare cu precădere având în vedere efectul acestora asupra sănătății consumatorilor, instanța consideră că nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
Pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea formulata de petenta . SRL cu sediul în Timișoara, Calea S. B. nr. 1 județ Timis, J_ formulată in contradictoriu cu D. S. Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Cluj cu sediul in Cluj N., Piata Marasti nr.1 jud. Cluj privind procesul verbal . nr._ din data de 16.04.2014.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicarea hotararii.Cererea de apel se va depune la Judecatoria Cluj N..
Cererea privind calea de atac se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, azi, 30.06.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
R. DANMaria-L. M.
RED/TEH/RD/2 EX./30.06.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4191/2014.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 7903/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
