Pretenţii. Sentința nr. 155/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 155/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 28402/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal - 3185
SENTINȚA CIVILA nr. 155/2014
Ședința publica din data de 13 ianuarie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul I. I. in contradictoriu cu parata . GROUP, având ca obiect pretenții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 13.01.2014.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, reclamantul I. I. a chemat in judecata pe parata . Group, solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligata parata sa-i achite suma de 3.000 lei reprezentand despagubiri pentru veniturile nerealizate pentru perioada 21 mai-22 iunie si respectiv suma de 3.000 lei reprezentand prejudiciu moral, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat in esenta ca a incheiat cu parata un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor, cu polita AVA nr._, prin care parata s-a obligat sa-l despagubeasca in situatia in care s-ar produce un eveniment asigurat.
A mai aratat reclamantul ca in zilele de 21 mai 2012 si 1 iunie 2012, autoturismul sau, marca Dacia L. a fost vandalizat de niste autori necunoscuti si avariat, situatie in care parata este obligata sa-l despagubeasca conform contractului sus-mentionat insa, cu toate acestea, parata, cu rea-credinta, a intarziat cca 1 luna acceptul intrarii in reparatie a autoturismului, fapt care l-a pus in imposibilitatea de a-si desfasura activitatea de taximetrist, cauzandu-i prejudiciul in litigiu.
Actiunea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, cu motivarea ca in urma evenimentelor care au avut loc la data de 21 mai 2012 si respectiv la data de 1 iunie 2012 a deschis dosarele de dauna nr. AVA/CJ/_/12 si AVA/CJ/_, pe care le-a achitat integral.
A mai aratat parata ca nu are obligatia sa achite reclamantului despagubirile in cuantum de 3.000 lei pe care acesta le pretinde, deoarece in cererile de despagubire pe care le-a formulat, reclamantul a solicitat exclusiv sumele care i-au fost deja achitate, semnand si o declaratie in care sustine ca "prin primirea acestei sume declar ca nu mai am nicio pretentie in legatura cu accidentul mai-sus mentionat, acum sau pe viitor, fata de O. SA”.
Referitor la daunele morale pretinse de reclamant, s-a aratat ca, potrivit codului civil, prejudiciul moral sau nepatrimonial este acel prejudiciu care nu este susceptibil de pretuire in bani, de ex. atingerea adusa onoarei sau reputatiei unei persoane, suferinta provocata prin accidente sau suferinta psihica cauzata de decesul sau vatamarea corporala a unei persoane apropiate - sot/sotie, ruda sau prieten. Or, in speta, nu se intelege ce prejudiciu moral a suferit reclamantul, solicitarea acestuia urmarind, in realitate, o imbogatire fara justa cauza.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115/C.pr.pen, L. nr. 136/1995.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din inscrisurile depuse la (f. 5-14) rezulta ca paratul a incheiat cu reclamanta un contract de asigurare facultativa pentru autovehiculul marca Dacia L., cu nr. de inmatriculare_, valabil in perioada 26.01.2012 – 25.01.2013, iar din inscrisurile depuse la (f. 86-97) rezulta ca la data de 21 mai 2012 si respectiv la data de 1 iunie 2012 s-au produs doua dintre evenimentele ce constituiau risc asigurat conform contractului sus-mentionat, motiv pentru care paratul a formulat doua cererei de despagubire la societatea parata, iar aceasta a intocmit dosarele de daune cu nr. AVA/CJ/_/12 si AVA/CJ/_, in cadrul carora a despagubit reclamantul cu suma de 4.363,9 lei si respectiv cu suma de 3.244,4 lei.
Din inscrisurile depuse la (f. 23, 25) rezulta ca la data de 22.06.2012 reclamantul a declarat ca suma de 4.363,9 lei reprezinta despagubirea integrala pentru daunele produse in urma evenimentului din data de 21.05.2012 si respectiv ca suma de 3.244.4 lei reprezinta despagubirea integrala pentru daunele produse in urma evenimentului din data de 01.06.2012, precizand totodata ca, urmare a primirii acestor sume, declara ca nu mai are nicio pretentie fata de parata in legatura cu evenimentele mai-sus mentionate, nici in prezent si nici in viitor.
In drept, instanta retine ca potrivit disp. art. 1270 alin. 1/NCC conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante, iar potrivit disp. art. 1516 alin. 1/NCC, creditorul are dreptul la indeplinirea integrala, exacta si la timp a obligatiei.
De asemenea, art. 1350/NCC dispune ca “(1) Orice persoana trebuie sa isi execute obligatiile pe care le-a contractat. (2) Atunci cand, fara justificare, nu isi indeplineste aceasta indatorire, ea este raspunzatoare de prejudiciul cauzat celeilalte parti si este obligata sa repare acest prejudiciu, in conditiile legii. (3) Daca prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre parti nu poate inlatura aplicarea regulilor raspunderii contractuale pentru a opta in favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile”.
In lumina acestor dispozitii legale instanta retine, asadar, ca orice parte semnatara a unui contract are dreptul la indeplinirea intocmai a obligatiei ce i se datoreaza, iar daca acest lucru nu este posibil el are dreptul la dezdaunare, respectiv are dreptul de a primi echivalentul prejudiciului suferit ca urmare a neexecutarii sau executarii necorespunzatoare a obligatiei de catre debitor.
Pentru angajarea raspunderii contractuale este necesara existenta unei fapte ilicite, savarsita cu vinovatie, care consta in nerespectarea unei obligatii contractuale, aducandu-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al creditorului si sa existe un prejudiciu patrimonial in care se concretizeaza aceasta atingere, prejudiciu care trebuie sa fie cert si nereparat. De asemenea, este necesar ca intre fapta ilicita si prejudiciu sa existe o legatura de cauzalitate.
In speta, coroborand probele administrate in cauza, instanta apreciaza ca cerintele raspunderii contractuale a paratei nu sunt indeplinite deoarece singurul prejudiciu care a fost dovedit in cauza, pana la momentul inchiderii dezbaterilor, a fost prejudiciul rezultat din dosarele de daune intocmite de societatea parata. Or, acest prejudiciu a fost integral reparat, aspect ce rezulta din declaratiile semnate de reclamant la data de 22.06.2012, cu cca 6 luni inainte de introducerea prezentei actiuni.
Referitor la prejudiciul moral invocat de catre reclamant, instanta retine ca acesta nu a fost nominalizat si justificat, deoarece reclamantul nu a aratat in ce anume a constat suferinta fizica sau psihica ce i-a fost cauzata de fapta paratei.
Mai retine instanta ca motivul de neexecutare a obligatiilor contractuale invocat in prezenta cauza, respectiv intarzierea acceptului pentru ., daca ar fi fost real, putea fi si trebuia invocat la data de 22.06.2012, cand petentul a semnat declaratiile de la (f. 23, 25), ceea ce insa nu s-a intamplat. Din contra, petentul a declarat ca, urmare a primirii integrale a despagubirii solicitate, nu mai are nicio pretentie fata de societatea parata, de unde rezulta ca in speta nu este indeplinita nici cerinta faptei ilicite constand din neexecutarea corespunzatoare a obligatiilor contractuale de catre societatea parata.
Cat priveste sustinerile reclamantului, in sensul ca a fost constrans sa semneze declaratiile din data de 22.06.2012, acestea nu au fost dovedite de catre reclamant si, mai mult, au fost infirmate prin raspunsurile date de parata la interogatoriul ce i-a fost luat (f. 63-64).
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca actiunea formulata de reclamant este nefondata si, in consecinta, va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata actiunea civila formulata de reclamantul I. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat L. R., in Cluj-N., ., ., in contradictoriu cu parata . GROUP, cu sediul în Cluj-N., ., nr. 19, jud. Cluj.
Ia act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 13.01.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2936/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2493/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
